Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8023/2016 от 25.10.2016

Судья: Суханова А.М. дело № 22-8023/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю.

адвоката Батуриной С.А.

при секретаре Серопяне С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 ноября 2016 года апелляционную жалобу осужденного Крылова В.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года, которым –

Крылов Валерий Александрович, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, находящийся в разводе, не работающий, зарегистрированный в городе <данные изъяты> судимый,

16 июня 2014 года Пушкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2015 года от отбывания наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Крылова В.А., адвоката Батуриной С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Калякина А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Крылов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Е

Указанное преступление Крыловым В.А. совершено 18 октября 2015 года в поселке <данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Крылов В.А. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов В.А., не оспаривая правильность квалификации и доказанность вины в преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены, а именно: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие у него ряда хронических заболеваний. С учетом указанных обстоятельств, просит приговор изменить и с применением положения ст.64 УК РФ снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Крылова В.А. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Крылова В.А. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Крылов В.А. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя и потерпевшей по делу Е против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Крылова В.А. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному Крылову В.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершении им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Крылову В.А. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 31 августа 2016 года в отношении Крылова Валерия Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья