Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2013 ~ М-1166/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-1136/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск 18 июля 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием представителя истца Администрации города Соликамска - Киреевой Ю.Р., действующей на основании письменной доверенности,

с извещением ответчика Семеновой М.П.,

с участием представителя ответчика Семеновой М.П. - Попова В.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

с извещением ответчика Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска,

извещением третьих лиц Семенова А.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

при секретаре Захваткиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Соликамска к Семеновой М. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Администрация города Соликамска обратилась в Соликамский городской суд с иском к Семеновой М. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска истец указал, что ответчик является вдовой умершего <данные изъяты>, ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО10 С <дата> года Семенова М.П. состояла в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. <дата> ответчик дала письменное обязательство главе <...> о сдаче, передаче жилого помещения, в котором она проживала по <...>, и собственником которого являлась, в двухмесячный срок с даты приобретения жилья. <дата> кандидатура ответчика была утверждена на получение государственного жилищного сертификата. <дата> ей на семью из <данные изъяты> человек был выдан жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения на территории <...>. <дата> Семенова М.П. приобрела в собственность в счет социальной выплаты из средств федерального бюджета жилое помещение – квартиру по адресу <...>, зарегистрировала право собственности на приобретенное жилое помещение. Обязательство о передаче жилого помещения Семенова М.П. не исполнила, заключила с истцом - Администрацией города Соликамска - договор купли-продажи земельного участка по адресу <...>. Данную сделку истец полагает недействительной, оспоримой, в силу неисполнения ответчиком обязательства, подписанного взамен полученного жилищного сертификата. Выкуп земельного участка полагают незаконным. Считают, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде передачи земельного участка в собственность муниципалитета.

К участию в деле в судебном заседании привлечен соответчик Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска.

В судебном заседании представитель истца Киреева Ю.Р. на уточненном иске настаивает. Пояснила, что сделка купли-продажи земельного участка между истцом и ответчиком является оспоримой, недействительной и в то же время ничтожной сделкой. Считает, что истец и ответчик имели право заключить договор купли-продажи земельного участка на любых условиях. Документов, регламентирующих продажу муниципальных земельных участков с торгов, администрацией никогда не принималось. Однако, считает, что ответчик злоупотребила своим правом. Совершение сделки для ответчика было вызвано намерением причинить вред истцу. Истец мог бы продать земельный участок иным лицам за большую цену. В обоснование доводов иска сослалась на положения ст. 10, 167, 168 ГК РФ. Полагает, что совершенная сторонами сделка не соответствует п. «Ж» ст. 44 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 марта 2006 г. N 153 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОДПРОГРАММЫ "ВЫПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЖИЛЬЕМ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "ЖИЛИЩЕ" НА 2011 - 2015 ГОДЫ».

Ответчик Семенова М.П. в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Семеновой М.П. - Попов В.И. исковые требования не признал. Показал, что с <дата> года на основании договора безвозмездной передачи в собственность ответчик является собственником жилого помещения, <данные изъяты> дома, расположенного по адресу <...>. Согласен с тем, что после получения жилищного сертификата ответчик подписала истцу обязательство о передачи дома в муниципальную собственность. Однако, на момент совершения оспариваемой сделки, в <дата> года данный дом принадлежал ответчице на праве собственности. Ее право собственности оспорено не было. Семенова М.П. обратилась к истцу с заявлением о приобретении земельного участка в собственность. Главой местной Администрации было вынесено Постановление о предоставлении ей земельного участка на основании договора-купли-продажи. Условия договора, в том числе, цена участка, были согласованы сторонами. Истец по доброй воле продал ответчице земельный участок. Оснований для признания сделки ничтожной или недействительной не имеется. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что правовых оснований для отказа в заключении сделки с ответчиком не имелось. Сделка является законной.

Третье лицо Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается письменным заявлением, просил о судебном разбирательстве в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило. Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что оснований для отказа в регистрации сделки купли-продажи земельного участка не имелось, т.к. сделка совершена в соответствии с действующим законодательством. По настоящее время за ответчиком зарегистрировано право собственности на домовладение и земельный участок. Записи актуальны.

Свидетель ФИО13 суду показала, что у ответчика было законное право на заключение сделки по купли-продажи земельного участка. На правовую экспертизу истцу был предоставлен пакет необходимых документов. Все документы являлись действительными, надлежащими. Сотрудники истца не говорили ей, что действия ответчика являются неправомерными. Условия заключения договора были предложены истцом, согласованы с ответчиком.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания – представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы представителя Управления имущественных отношений Администрации города Соликамска, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Понятие сделки определено ст. 153 ГК РФ. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двухсторонними (договоры) (ч. 1).

По правилам ч. 3 приведенной нормы, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что установлено положениями ст. 164 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2).

Статья 167 ГК РФ содержит общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).

По смыслу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик Семенова М.П. является вдовой умершего <дата> <данные изъяты>, ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ФИО10

Удостоверением БТИ от <дата> № подтверждается факт нахождения в собственности у ответчицы жилого дома по адресу <...>, который был приобретен ею на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

С <дата> Семенова М.П. состояла в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 3 ЗАКОНА РФ «О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС», гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона, к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 марта 2006 г. N 153 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОДПРОГРАММЫ "ВЫПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЖИЛЬЕМ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "ЖИЛИЩЕ" НА 2011 - 2015 ГОДЫ» установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

По смыслу п. «Ж» ст. 44 указанного нормативного документа, для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме.

Судом установлено, что <дата> ответчик подписала письменное обязательство главе <...> о сдаче (передаче) жилого помещения (лд. 11), из которого следует, что в связи с предоставлением государственного жилищного сертификата для приобретения жилого помещения на территории <...> должник принимает на себя следующее обязательство: жилое помещение из <данные изъяты> комнат площадью <данные изъяты> кв.м. в доме <...>, находящееся в частной собственности на основании удостоверения БТИ от <дата> №, в двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать его в установленном законодательством РФ порядке.

По условиям обязательства должник обязуется с момента подписания данного обязательства не приватизировать данное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а так же предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи.

<дата> Семеновой М.П. на семью из <данные изъяты> человек выдан жилищный сертификат на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение жилого помещения на территории <...> (лд.10).

<дата> Семенова М.П. приобрела в собственность в счет социальной выплаты из средств федерального бюджета жилое помещение – квартиру по адресу <...> (лд. 9), зарегистрировала право собственности на приобретенное жилое помещение (лд. 18, 19).

Таким образом, на ответчика возложена обязанность в соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 марта 2006 г. N 153 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РЕАЛИЗАЦИИ ПОДПРОГРАММЫ "ВЫПОЛНЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ЖИЛЬЕМ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН, УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ ЦЕЛЕВОЙ ПРОГРАММЫ "ЖИЛИЩЕ" НА 2011 - 2015 ГОДЫ», письменным обязательством от 18 августа 2011 года, передать в собственность истца жилое помещение, на ответчика так же возложена обязанность с момента подписания данного обязательства не приватизировать данное жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь его отчуждение, а так же предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи.

Земельный участок по адресу <...>, находившийся в пользовании ответчика, на праве собственности ей не принадлежал, находился в муниципальной собственности, что подтверждается исследованными материалами дела, что так же подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Действие обязательства от <дата>, предоставленного ответчиком истцу, таким образом, распространяется на жилое помещение. В силу указанных выше норм, условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности без установленных обременений, является данное им и подписанное всеми совершеннолетними членами его семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Исполнение указанных обязательств осуществляется в течение двух месяцев со дня приобретения гражданином жилого помещения за счет жилищной субсидии. Отчуждению в государственную или муниципальную собственность подлежат только жилые помещения, принадлежащие гражданину и (или) членам его семьи на праве собственности.

Обязательство о передаче жилого помещения Семенова М.П. не исполнила.

Решением <данные изъяты> суда от <дата> на ответчицу возложена обязанность исполнить обязательство о сдаче (передаче) жилья взамен на полученную социальную выплату в виде государственного жилищного сертификата путем сдачи (передачи) жилья, расположенного по адресу <...>, в муниципальную собственность, освободить данное жилое помещение со всеми совместно проживающими с ней членами семьи и передать жилое помещение по акту приема-передачи в муниципальную собственность.

На момент рассмотрения дела, указанное судебное решение не вступило в законную силу.

Переход права собственности на жилое помещение по адресу <...> в период времени вплоть до <дата> года от ответчика к истцу не осуществлен, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право ответчика на данное жилое помещение - <...> не оспаривалось истцом.

<дата> Семенова М.П. обратилась в Управление имущественных отношений Администрации города Соликамска с заявлением о предоставлении ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <...> в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (лд. 96).

Заявление рассмотрено истцом. Проведена правовая экспертиза представленных документов, что подтвердила суду представитель истца.

Постановлением Администрации города Соликамска № от <дата> постановлено в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ предоставить ответчику спорный земельный участок с разрешенным использованием - индивидуальные жилые дома с придомовыми земельными участками (лд. 13).

Земельный участок к моменту совершения сделки был сформирован, что не оспаривается представителем истца.

<дата> Управлением имущественных отношений Администрации города Соликамска, с одной стороны, и Семеновой М.П., с другой стороны, заключен письменный договор купли-продажи земельного участка по адресу <...> по цене <данные изъяты> рублей (лд. 50), который в настоящее время оспаривается истцом - Администрацией города Соликамска.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что договор сторонами исполнен.

Суд исследовал свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата>, выданное на имя ответчика (лд. 97).

Судом исследована так же выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество, которая подтверждает переход права собственности спорного земельного участка от истца ответчику.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора является основополагающим гражданско-правовым принципом. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ч. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ установила, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным... законодательством,… специальными федеральными законами.

Статья 260 ГК РФ установила общие положения о праве собственности на землю, а именно, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (ч. 1).

По смыслу ст. 5 Земельного Кодекса РФ, участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (ч.1).

Собственность на землю граждан и юридических лиц определена положениями ст. 15 Земельного Кодекса РФ, так собственностью граждан… являются земельные участки, приобретенные гражданами… по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Согласно ч. 2 приведенной нормы, граждане… имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан.., за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности регламентируется правилами ст. 28 ЗК РФ.

По смыслу ч. 1 указанной статьи, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 данной статьи, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 ст. 28 Земельного Кодекса РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Ч. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ, указала, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 Земельного Кодекса РФ, исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков предоставляют гражданам и юридическим лицам земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Ч. 1.2 ст. 30 Земельного Кодекса РФ, определила, что органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Обращаясь в суд, представитель истца просила признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка. Исковые требования мотивированы злоупотреблением правом со стороны покупателя Семеновой М.П., поскольку, истец мог реализовать данный участок на торгах за боле высокую цену.

Однако, обоснований данного довода и его доказательств представитель истца суду не представила. При этом, представитель истца суду пояснила, что органы местного самоуправления Соликамского городского округа не устанавливали перечня случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, осуществляется исключительно на торгах, доказательств обратного суду не представлено. Она так же подтвердила то обстоятельство, что органы местного самоуправления были вправе продать спорный земельный участок любому лицу по своему усмотрению и на тех же условиях, на которых они продали землю ответчику. Доказательств того, что земельный участок мог быть продан только посредством аукциона, на торгах, суду не представлено.

Суд, рассматривая данный спор, принимает во внимание, что предметом обязательства ответчика являлось только жилое помещение, поэтому довод представителя истца о том, что земельный участок, на котором расположен дом, так же должен быть передан в муниципальную собственность, подлежит отклонению, поскольку, земельный участок уже находился в муниципальной собственности, что подтверждается исследованными доказательствами.

Руководствуясь принципом свободы договора, истец не был лишен возможность отказать ответчику в заключении спорного договора купли-продажи земельного участка, либо реализовать свое право на продажу земельного участка на иных условиях.

Положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае применимы быть не могут, поскольку в ч. 1 этой статьи говорится о переходе права собственности на здание, находящиеся на чужом земельном участке.

Не может суд принять во внимание и суждения о необходимости применения положений ст. 38.1 ЗК РФ, т.к. земельный участок приобретен ответчиком для иных целей, но не для жилищного строительства.

Судом с достоверностью установлено, что имущество было отчуждено именно собственником, добровольно, условия договора купли-продажи земельного участка согласованы сторонами. Решение о продаже участка принято органом местного самоуправления, обладающим право предоставления соответствующих земельных участков в пределах его компетенции. Договор подписан лицом, имеющим полномочия на его заключение. При заключении сделки продаваемое имущество под залогом либо арестом не состояло, каких-либо зарегистрированных обременений не имелось. Условия договора согласованы сторонами.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по продаже недвижимости совершена сторонами, в частности ответчиком, исключительно с целью причинения вреда истцу, суду представлено не было.

О мнимости либо притворности сделки, о несоответствии цены, за которую было продано недвижимое имущество, действительной стоимости имущества истцом не заявлено, доказательств иной стоимости земельного участка, истец не представил.

Переход права собственности в действительности имел место, за проданное имущество денежные средства реально получены истцом, что его представителем не отрицается.

Произведена регистрация сделки, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя непосредственно при заключении сделки и недействительности сделки не свидетельствуют.

Суду не представлено достаточных оснований для вывода о том, что сделка по продаже недвижимости совершена исключительно с целью причинения вреда истцу.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод о единой судьбе дома и земельного участка не противоречит выводам суда.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Соликамска к Семеновой М. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 22.07.2013 года.

Судья Т.В. Крымских.