Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2021 ~ М-1444/2021 от 30.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2021 года                                                                  город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Дидыч Н.А.,

    при секретаре Глушковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1545/21 по исковому заявлению ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Журавлеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" обратилось в суд с иском Журавлеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что дата г. между ПАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК") и Цымлянским А.В. был заключен кредитный договор №*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 167485 руб.48 коп. сроком на 36 месяца под 23% годовых на приобретение автомобиля – RENAULT Logan (SR) год выпуска дата, модель и № двигателя *, VIN *. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 167485,48 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке. Однако Цымлянский А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем на основании пункта 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к нотариусу нотариальной палаты г. Омска Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. дата г. нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Цымлянского А.В. за период с дата. в общей сумме 133064,83 руб., из которой сумма основного долга 117813,16 руб., сумма процентов за пользование кредитом 12102,09 руб., сумма расходов за совершение исполнительной надписи 3149,58 руб. По состоянию на дата г. задолженность в сумме 133064,83 руб. не погашена.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретение с использованием кредитных средств банка указанного транспортного средства. Право собственности у заемщика на указанный автомобиль возникло дата г. на основании заключенного с Цымлянским А.В. и ООО «АВТОКЛАСС-ТРОФИ» договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство считается находящимся в залоге у банка. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство Журавлеву А.В. В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем у ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" возникло право на обращение взыскания на принадлежащее Журавлеву А.В. транспортное средство для удовлетворения требований из стоимости обеспеченного залогом обязательства Цымлянского А.В., а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога.

Просит обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору*, заключенному между ПАО "Плюс Банк" и Цымлянским Андреем Васильевичем, на транспортное средство, принадлежащее Журавлеву Андрею Владимировичу - автомобиль – RENAULT Logan (SR) год выпуска дата, модель и № двигателя *, VIN *, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с Журавлева Андрея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Журвлев А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Цымлянский А.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Согласно частям 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что судебное извещение было направлено по адресу регистрации Журавлева А.В., иные данные о проживании адресата по другому адресу суду представлены не были, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие О. в соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата г. между ПАО "Плюс Банк" и Цымлянским А.В. заключен кредитный договор по программе "АвтоПлюс" на сумму 167485,48 руб. под 23% годовых, сроком на 36 месяца.

На основании решения акционера ПАО "Плюс Банк" от дата г. № * изменено фирменное наименование ПАО "Плюс Банк" на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

В обеспечение обязательств по кредитному договору Цымлянский А.В. передал в залог Банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль RENAULT Logan (SR) год выпуска 2007, модель и № двигателя *, VIN *.

Согласно пункту 6 договора залога предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Цымлянским А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 133064,83 руб., которая на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа г. Омск Зимницким А.Г. от дата г. предложена к взысканию с Цымлянского А.В. в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

В нарушении пункта 6 договора залога транспортного средства дата г. Цымлянский А.В. продал спорное транспортное средство Журавлеву А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

дата г. транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении Отделение №1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, заемщик Цымлянский А.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата, то есть до заключения договора купли-продажи между Цымлянским А.В. и Журавлевым А.В. дата

Таким образом, Журавлев А.В., проявляя должную осмотрительность, до заключения договора купли-продажи имел возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога, должен был достоверно убедиться в отсутствии обременений на предмет сделки, тем самым проверить информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля.

Однако, доказательств обращения Журавлева А.В. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли-продажи от 19 января 2021 г. не представлено, в то время как сведения о заложенном имуществе находятся на сайте нотариальной палаты в открытом доступе, тем самым Журавлев А.В. принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.

Принимая во внимание, что предмет залога отчужден Цымлянским А.В. в отсутствие согласия залогодержателя, при этом до заключения договора купли-продажи Журавлева А.В. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оценку определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска Банка последнему подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в размере 6000 рублей, путем взыскания с ответчика Журавлева А.В., что подтверждается платежным поручением № *

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" к Журавлеву Андрею Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору от дата имущество - автомобиль RENAULT Logan (SR) год выпуска дата, модель и № двигателя *, VIN *, принадлежащий Журавлеву А.В., определив способ реализации заложенного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Журавлева Андрея Владимировича в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.А. Дидыч