Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2014 от 31.03.2014

Дело № 1-320/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя                 Петровской Е.Л.

подсудимого      Виноградова Н.А.

защитника Поболь С.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре                                    Раманаускайте К.Г.,

а также потерпевшей                            "потерпевшая",

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ВИНОГРАДОВА Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., с "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по ч.1 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением ..... райсуда ..... от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. Виноградов Н.А., управляя технически исправным автомобилем «а/м», рег. знак №, и двигаясь по АДРЕС в сторону АДРЕС, проявив преступную небрежность, а именно в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение п. 9.1 ПДД РФ на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения требований ПДД РФ должен и мог предвидеть, в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований, совершил съезд в кювет стороны дороги по направлению к АДРЕС, после чего произвел опрокидывание и наезд на препятствие – дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «а/м» "потерпевшая" получила телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, позвоночника в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, компрессионных переломов VIII, IX, XII грудных позвонков, которая имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью.

Допущенные водителем Виноградовым Н.А. нарушения требований ПДД РФ находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Виноградовым Н.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Поболь С.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей "потерпевшая" о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Виноградову Н.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Виноградова Н.А. по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виноградов Н.А. ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении ....., а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшей о мере наказания, которая просит не назначать подсудимому реальное лишение свободы, отсутствие к нему каких-либо претензий, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВИНОГРАДОВА Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Виноградову Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

    Обязать осужденного Виноградова Н.А. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Меру пресечения Виноградову Н.А. в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «а/м», рег. знак №, хранящийся на стоянке АДРЕС, - выдать по принадлежности собственнику "потерпевшая"

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья                                 О.А. Староверова