Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5857/2015 ~ М-5035/2015 от 08.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.11.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5857/15 по иску Б. к С. о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Б. в иске просила взыскать с С. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи с соглашением о задатке от 20.09.2013 года в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 20.09.2013 года между истицей Б. и ответчицей С. был заключен договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке. Предметом договора была трехкомнатная квартира по адресу: г. Самара, <адрес> кв. 1. Стоимость квартиры по соглашению сторон была установлена в размере <данные изъяты> руб. В качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст.ст.380, 381 ГК РФ в обеспечение исполнения сторонами договора был предусмотрен задаток в размере <данные изъяты> руб. По условиям предварительного договора дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами в срок не позднее 30.09.2013 года. По условиям договора в случае отказа истицы (покупателя) от покупки имущества, задаток остаётся в распоряжении ответчицы (продавца). В случае отказа ответчицы от продажи имущества, задаток возвращается истице в двойном размере. Однако, за несколько дней до совершения сделки, ответчица в одностороннем порядке увеличила цену за квартиру, что в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ не допустимо, так как изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соответственно сделка купли-продажи по условиям, определенным в предварительном договоре купли-продажи с соглашением о задатке, не была совершена до 30.09.2013 года по вине ответчицы (продавца). Пунктом 4.6 предварительного договора купли-продажи с соглашением о задатке, а также п.2 ст.381 ГК РФ предусмотрена ответственность стороны-получателя задатка за неисполнение договора в форме выплаты двойной суммы задатка. Данный договор имеет силу расписки по передаче денежных средств от покупателя к продавцу. Истица направляла ответчице претензию с требованием о возвращении задатка в двойном размере. Однако ответчица в своём ответе на претензию отклонила требования истицы. Истица полагает, что в данном случае с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истицы Б. по доверенности М. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчицей завышена цена. При любом раскладе на 30 сентября эта сделка не могла совершиться. Подписывая договор, ответчица знала, что сделка не могла быть совершена, так как она обладала лишь долей в прае собственности на квартиру. Для истицы было важно в кратчайшие сроки купить квартиру, эти условия существенны, однако ответчица не исполнила свои обязательства. Денежные средства были переданы в момент подписания договора.

Ответчица С. и её представитель по устной доверенности К. в судебном заседании иск не признали. Ответчица пояснила, что она подписывала предварительный договор. Ответчица не вернула истице <данные изъяты> руб., так как не брала названную денежную сумму, передала деньги хозяину другой квартиры по цепочке, однако расписку не взяла. Представитель С. пояснил, что ответчица не уклонялась от сделки, ответчица все свои обязательства выполнила. Из города Г. (государство Т.), где временно проживает сын ответчицы, была выслана доверенность (л.д.16-17), о чем истица знала, её представители знали, что ответчица не пользовалась этими денежными средствами. Они предприняли все попытки, чтобы исполнить предварительный договор. Однако истица перестала выходить на связь (не брала трубки). Люди сказали, что Б. передумала покупать. Ответчица действительно собственник 1/4 доли в квартире, ещё по 1/4 доли владеют ее дочь Г., сын Д. и муж В.. Истица нотариус г. Самары, её офис находится на первом этаже этого дома. Ей нужно было переехать и она стала подыскивать квартиру, чтобы переехать. Она лично обратилась к ответчице. Переговорив с ней, получила отказ. Затем обратилась к доверенным лицам - риэлторам, которые уговаривали продать квартиру. Поддавшись уговорам, ответчица сказала, что не желает уезжать из дома, и просила подыскать квартиру в этом же доме, пусть меньшей площадью с доплатой. Начался процесс оформления. Спустя какое-то время с ответчицей вышли на контакт доверенные лица. Позвали её в офис истицы, согласовали цену с доверенными лицами. Таким образом, разница в стоимости квартир составляла <данные изъяты> руб. Из кабинета истицы вышли незнакомые ей лица, попросили подписать частично заполненный бланк предварительного договора, показали пачку денег, сказав, что это задаток. Ответчице предложили встретится с Х. Девушки по имени Н., Л. и Ю., вышли из офиса истицы и пришли в квартиру Х. Сделка сорвалась не по вине ответчицы, а по вине истицы, которая не явилась на регистрацию, не выходила на связь, откладывала, она знала, что 1/4 долей владеет сын ответчицы Д.. Заключение основного договора не произошло по причине того, что истица не явилась на сделку 21 октября, о чём ей сообщалось в телеграмме. Телеграмма была вручена истице. Сделка не была заключена 30 сентября из-за того, что необходимо было получить доверенность из посольства России в Таиланде. Ответчица сказала, что ожидает доверенность, на что истица согласилась. Ответчица выполняла свои договоренности. Имеется расписка на <данные изъяты> руб. от Х., что подтверждается копией предварительного договора.

Свидетель Г. она дочь ответчицы суду показала, что знает истицу. Риэлторы обманули ответчицу. Дело было так: юрист Ю. и двое риэлторов стояли возле подъезда, ответчица подписала предварительный договор, а денег не получила. <данные изъяты> руб. Ю. передала ответчице, а ответчица передала Х. Ю. выплатила половину суммы хозяину квартиры, а оставшиеся <данные изъяты> руб. положила себе в карман. Когда стали уходить, то свидетель сказала Ю. и Н., что она (Г.) с ответчицей не успевают уложиться в этот срок. На что был ответ: «Ничего страшного, мы подождем, самое главное, чтобы было доставлено почтой Р.». Через два дня муж предложил прочитать договор о задатке, но договора нет и денег нет. Договор отдали ответчице подписанный. От риэлторов поехали к истице, сообщили, что денег не получили. На что истица сказала, что никуда не нужно обращаться, она (истица) сама заберет у них эти деньги. Ответчица получила по почте доверенность, показала эту доверенность, сказав, что будет связываться с банком. Однако, деньги уже имелись. Истица не настаивала на сделке именно на 30 сентября. Свидетель не знала о том, что истица не отказывается от сделки. Свою квартиру не продали.

Свидетель Х. суду показал, что он продавал свою квартиру. Истица покупала квартиру у ответчицы, а ответчица покупала двухкомнатную квартиру у него. Адрес квартиры, которую в 2013 году продавал свидетель: г. Самара, <адрес>. Свидетель продавал квартиру следующим образом: деньги передавали ответчице, она передавала Х. <данные изъяты> руб. задаток, не хватало <данные изъяты> руб., которые забрала другая женщина. Свидетель посчитал, там было <данные изъяты> руб. Свидетелю написали расписку, что <данные изъяты> руб. ему (Х.) передали как задаток. У него остались <данные изъяты> руб. Х. не продал квартиру, даже договорились, съездили в Росреестр, но сделка сорвалась, что-то не получилось. Свидетель не вернул <данные изъяты> руб. Свою квартиру Х. продал в 2014 году другим людям.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в общей долевой собственности ответчицы С. (1/4 доля) имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Самара, <адрес> кв. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2002 года (л.д.9).

20.09.2013 года между ответчицей (продавцом) и истицей Б. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке (л.д.33).

В соответствии с п.4 ст.380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429 ГК РФ).

Предметом договора являлось обязательство ответчицы продать принадлежащую С. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес> кв. 1. Цена договора <данные изъяты> руб. (п.2.1 предварительного договора).

Согласно п.2.2 предварительного договора, в качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель (истица) передает, а продавец (ответчица) принимает в счет оплаты за имущество задаток в размере <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. оплачивается истицей ответчице наличными денежными средствами в день сдачи документов для совершения сделки до подписания договора купли-продажи (п.33 предварительного договора).

В соответствии с п.3.1 предварительного договора, дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее 30.09.2013 года.

Пунктом 4.6 предварительного договора предусмотрено условие, согласно которому в случае отказа покупателя от покупки имущества, задаток остается в распоряжении продавца. В случае отказа продавца от продажи имущества, задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Предварительный договор подписан сторонами, что не оспаривали стороны в судебном заседании.

Также 20.09.2013 года между Х. (продавцом) и ответчицей С. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке (л.д.32).

Предметом договора являлось обязательство Х. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Самара, <адрес> кв. 40. Цена договора <данные изъяты> руб. (п.2.1 предварительного договора).

Согласно п.2.2 предварительного договора, в качестве гарантий своих намерений и в соответствии со ст.ст. 380, 381 ГК РФ, в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения покупатель (ответчица) передает, а продавец Х. принимает в счет оплаты за имущество задаток в размере <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма по договору в размере <данные изъяты> руб. оплачивается ответчицей Х. наличными денежными средствами в день сдачи документов для совершения сделки до подписания договора купли-продажи (п.2.3 предварительного договора).

В соответствии с п.3.1 предварительного договора, дата совершения сделки купли-продажи определена сторонами не позднее 30.09.2013 года.

Пунктом 4.6 предварительного договора предусмотрено условие, согласно которому в случае отказа покупателя от покупки имущества, задаток остается в распоряжении продавца. В случае отказа продавца от продажи имущества, задаток возвращается покупателю в двойном размере.

Предварительный договор подписан Х. и ответчицей, что не оспаривали указанные лица в судебном заседании.

Указанные предварительные договоры датированы одной датой «20.09.2013 года». Договоры оформлены на идентичных бланках.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

До 30.09.2013 года, то есть в срок, установленный предварительным договором, сделка купли-продажи между истицей и ответчицей совершена не была.

Суду представлена доверенность сына ответчицы Д., который уполномочивает С. совершать от своего имени действия по управлению и распоряжению всем своим имуществом, а также совершать иные юридически значимые действия (л.д.27-29). Доверенность датирована 03.10.2013 года.

Ответчица представила суду доказательства того, что после установленной даты для заключения сделки купли-продажи, ответчица не отказывалась от совершения, сделки купли-продажи.

Однако, ни от истца, ни от ответчика до 30.09.2013 не поступало письменных предложений о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Исходя из буквального содержания условий договора от 20.09.2013, истец и ответчик посчитали платеж в сумме <данные изъяты> рублей задатком в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения (пункт 2.2) (л.д.8).

Вместе с тем суд полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, предварительное же обязательство к денежным не относится. В связи с этим положение гражданского законодательства РФ о задатке к названным правоотношениям не относится. К данным правоотношениям следует применить положение ГК РФ об авансе.

Сделка купли-продажи своевременно заключена не была. Ответчица задаток не истице не возвратила, отклонив требования истицы о возврате денежных средств (л.д.10).

На основании ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание данные обстоятельства с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Суд согласен с требованием истицы о взыскании процентов, поскольку данное требование основано на законе. Однако, исходя из размера аванса и характера нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снижение размера процентов до <данные изъяты> руб.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания с С. в пользу Б. в возмещение денежных средств переданных в оплату предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.09.2013 года <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица предоставила чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б. к С. о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Б. в возмещение денежных средств переданных в оплату предварительного договора купли-продажи квартиры от 20.09.2013 года <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных, жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 17.11.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко