Решение по делу № 2-1175/2016 ~ М-1147/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-1175/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года                                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красикова В. П. к Яковлевой М. И. об обязании демонтировать ворота с замком

УСТАНОВИЛ:

Красиков В.П. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что является членом ГЛОК «Нептун» с <дата>. В <дата> им был построен лодочный гараж по адресу <адрес> Рядом с гаражом (справа) был технологический проезд, обеспечивающий пожарный разрыв между гаражами. Данный технологический проезд использовался членами кооператива для прохода к своим гаражам (Т., Д., Красикова В.П.) В <дата> К. решением правления кооператива было дано разрешение на строительство гаража в этом технологическом проезде, с условием обеспечения прохода к смежным гаражам, в том числе и его. К. построил свой гараж. В последующем продал его Б., который также не препятствовал проходу к смежным гаражам. Проход обеспечивался посредством лестницы, возведенной через перекрытие гаража. В <дата> Б. продал гараж Яковлевой М.И. До <дата> года все владельцы смежных гаражей беспрепятственно пользовались проходом. После судебных заседаний по иску Т. к Я. последний перекрыл лестницу, поставив на ней ворота с замком, таким образом, перекрыв проход к подсобным помещениям гаражей, расположенных над гаражами. Все просьбы открыть проход к гаражам по лестнице Яковлева М.И., Я. проигнорировали. Обращения по данному вопросу к председателю кооператива оказались безрезультатными. Яковлева М.И. своими действиями по перекрытию лестничного прохода нарушает его права законного владельца гаража по владению и пользованию, принадлежащего ему имущества. На основании ст.ст. 304-305 ГК РФ просит суд обязать ответчика устранить нарушения его прав как законного владельца, обязав демонтировать ворота с замком.

В судебное заседание истец Красиков В.П. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не представил. С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Красикова В.П.

Представитель истца по доверенности Сундукова Т.И. в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Красиков В.П. является членом ГЛОК «Нептун» пользуется гаражом с <дата>, право собственности на гараж у Красиков В.П. не зарегистрировано, однако положения ст. 304,305 ГК РФ позволяют обратиться с иском в суд об устранении нарушений также и владельцу не являющемуся собственником. На том месте, где в настоящее время располагается гараж ответчика, ранее был технологический проезд. Решением правления кооператива было дано разрешение на строительство в данном месте гаража с условием, что владельцы смежных гаражей будут осуществлять проход через лестницу. Данный факт подтверждает и прежний собственник гаража Б., который продал гараж ответчику. Проходом пользовались Красиков В.П., Т. и некоторое время Д.. В <дата> Яковлева М.И перекрыла проход через лестницу, повестив железную калитку и замок. Данные действия Яковлева М.И нарушают права Красиков В.П. и владельца смежного гаража Т. по пользованию гаражом, поскольку они не могут пользоваться своим имуществом. В настоящее время Яковлева М.И полностью убрала лестницу, однако она не имела права этого делать, поскольку лестница не являлась её собственностью.

Ответчик Яковлева М.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в <дата> приобрела гараж в кооперативе «Нептун», оформила на него право собственности. Гараж фактически используется также как дача, поскольку на крыше гаража надстроены помещения. Такие же помещения надстроены над всеми гаражами в кооперативе, но право собственности на них не оформляют. Действительно при покупке гаража имелась лестница, которая вела на крышу и использовалась для прохода владельцами смежных гаражей Красиков В.П. и Т.. Однако несколько лет назад она перекрыла проход, поскольку ей не нравилось, что через данный проход проходят другие люди, которые причиняют беспокойства. Полагает, что владельцы смежных гаражей могут входить в свои гаражи непосредственно через них. Последний год владельцев смежных гаражей Красиков В.П. и Т. она фактически не видела, они проходом не пользуются. Несколько дней назад она спилила лестницу.

Представитель ответчика – адвокат Ахмедова Т.Г. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, просила учесть, что истцом не представлено доказательств того, что имеющийся проход по крыше гаража Яковлева М.И является противопожарным проходом. По имевшейся ранее на гараже Яковлева М.И лестнице осуществлялся проход владельцев смежных гаражей по договоренности с прежним собственником. Гараж, которым пользуется Красиков В.П., находится через гараж от гаража Яковлева М.И, проход в него может осуществляться Красиков В.П. и без лестницы. В связи с чем полагает что права истца действиями Яковлева М.И не нарушены каких либо препятствий в пользовании гаражом и незаконными надстройками на крыше Яковлева М.И истцу не чинит. Кроме того считала, что иск заявлен не обоснованно, поскольку истец собственником гаража в ГЛОК «Нептун» не является, в связи с чем его права как собственник ответчиком не нарушены.

Представитель ГЛОК «Нептун» - председатель правления Марценюк Н.В. в судебном заседании считал заявленные исковые требования не обоснованными. Суду пояснил, что земельный участок по <адрес> был предоставлен кооперативу в <дата> администрацией в целях упорядочивания мест хранения лодок, в дальнейшем был образован ГЛОК «Нептун», которому также был предоставлен земельный участок. Находящиеся на земельном участке гаражи используются гражданами как дачи, поскольку на крышах гаражей имеются постройки. Каких либо документов подтверждающих, что на месте гаража Яковлева М.И ранее имелся технологический проход, в кооперативе не имеется. В настоящее время составляется проект плана, согласно которому гаражи расположены в восьми секциях. Гараж Яковлева М.И и Красиков В.П. расположен в первой секции. Право собственности на гаражи зарегистрированы только у части владельцев гаражей, у остальных имеются на ручках членские книжки. Красиков В.П. является членом ГЛОК «Нептун» оплачивает взносы, пользуется гаражом. Ранее проход к гаражу Красиков В.П. и владельца смежного гаража Т. осуществлялся через проход, по лестнице через гараж Яковлева М.И, в дальнейшем Яковлева М.И перекрыла проход. С. обращалась по этому вопросу в кооператив, однако ей посоветовали разрешать данный вопрос с владельцем гаража Яковлева М.И. Владельцы гаражей осуществляют проход в гаражи через свои ворота, такая лестница, по которой осуществляется проход в другие гаражи имеется только на гараже, ой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд же разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 01.07.1990 г., а также ст. 13 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. Аналогичные положения предусмотрены п. 4 ст. 218 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995 г.

В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Таким образом, возникновение права собственности члена жилищного кооператива связано с моментом выплаты им паевого взноса и не зависит от факта государственной регистрации этого права, и роль регистрации состоит в том, чтобы подтвердить уже возникшее право.

В силу приведенных норм члены кооператива, полностью выплатившие пай, приобретают право собственности на то имущество, которое было предоставлено им кооперативом в пользование и за которое был полностью выплачен пай.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с положениями ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Исполнительного комитета Северобайкальского городского совета народных депутатов № 108 от 17 сентября 1981 года был образован лодочный кооператив «Нептун» на участке площадью 6,5 Га, который был выделен на территории <адрес> к под строительство лодочной станции на основании решения «Об отводе земельных участков для строительства объектов» № 45 от 22.05.1981 года.

На основании Постановления Администрации <адрес> № 419 от 28 июля 1995 г. был образован гаражно-лодочный огороднический кооператив «Нептун».

Распоряжением Администрации МО «<адрес>» № 528 от 03.10.2005 г. под территорию гаражно-лодочного кооператива ГЛОК «Нептун» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 45631 кв.м. по адресу <адрес>.

Фактически ГЛОК «Нептун» осуществляет деятельность на земельном участке, который был выделен ранее существовавшему кооперативу «Нептун» с имеющимися на указанном участке постройками в виде гаражей.

Истец Красиков В.Н. с <дата> являлся членом кооператива «Нептун» и на выделенном ему земельном участке осуществил строительство лодочного гаража № секции №, которым пользуется по настоящее время.

Ответчик Яковлева М.И. с <дата> является собственником гаража в расположенного по адресу г. <адрес>.

Гаражи Красикова В.Н. Яковлевой М.И. располагаются в одной секции гаражей ( №), между ними расположен гараж члена ГЛОК «Нептун» Т. ( гараж № секции №).

Как установлено из пояснений участников процесса, представленных фотографий на крышах гаражей находящихся в ГЛОК «Нептун» по адресу <адрес> пользователями и собственниками гараже были осуществлены надстройки для использования указанных гаражей как дачами для временного нахождения в них. Указанные надстройки имеются и на крышах гаражей Красикова В.П. и Яковлевой М.И.

Гараж собственником в настоящее время является Яковлева М.И. был построен в <дата>, при этом при его строительстве между прежним владельцем и пользователями смежных гаражей Т. и Красиковым В.П. была достигнута устная договоренность о возможности использования при помощи лестницы крыши данного гаража для осуществления свободного доступа к своим гаражам.

С момента постройки гаража и до <дата> с учетом имевшейся ранее устной договоренности истец Красиков В.П. осуществлял проход к своему гаражу по крыше гаража Яковлевой М.И.

В <дата> супругом Яковлевой М.И. доступ к проходу на крышу гаража Яковлевой М.И. был перекрыт путем установления железной калитки с замком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 12 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В обоснование заявленных требований истец Красиков В.П. ссылается на то, что ранее земельный участок под гаражом Яковлевой М.И. использовался как технологический проезд, обеспечивающий пожарный разрыв между гаражами. Вместе с тем, каких либо доказательств и документов подтверждающих данное обстоятельство суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Гараж, собственником которого является ответчик незаконной либо самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан.

Доводы истца Красикова В.Н. о том, что своими действиями по установке железной калитки и ограничению прохода ответчик Яковлева М.И. нарушает его права как законного владельца смежного гаража, суд считает не обоснованными, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих невозможность пользования Красиковым В.П. своим имуществом в результате действий ответчика суду не представлено.

Как установлено из пояснений представителя ГЛОК «Нептун», показаний опрошенных свидетелей Б., Д. проход членами кооператива в свои гаражи осуществляется через ворота гаражей, и у истца Красикова В.П. имеется возможность пользования своим имуществом без прохождения через крышу гаража ответчика.

На основании изложенное с учетом положений ч.2 ст. 209 ГК РФ суд считает, что Яковлева М.И. как собственник гаража вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными, поскольку действия Яковлевой М.И. по установке железной калитки, ограничивающей доступ на крышу её гаража, не противоречат закону и не нарушают прав и интересы истца Красикова В.П.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Красикова В. П. к Яковлевой М. И. об обязании демонтировать ворота с замком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

    Решение принято в окончательной форме 05 августа 2016 года.

Судья                                В.В.Атрашкевич