Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2022 (2-3935/2021;) ~ М-3951/2021 от 14.12.2021

Дело № 2-338/2022 (2-3935/21)

УИД 74RS0017-01-2021-006063-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

31 января 2022 года                     г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Фроловой Г.А.,

при секретаре                    Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Евстафьеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Евстафьеву Д.А. о взыскании суммы задолженности в размере 78 868 руб. 89 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Евстафьевым Д.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. под 37 % годовых сроком на 18 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом не выполняет. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18 383,52 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Евстафьева Д.А. по кредитному договору составляет 78 868 руб. 89 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 17 690 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 2 165 руб. 94 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 37 635 руб. 95 коп., неустойка по судному договору в размере 1 089 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 20 287 руб. 12 коп., комиссия за смс-информирование в размере 0руб. Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Требование ответчик не выполнил. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 47, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4об).

Ответчик Евстафьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.39, 48).

Из адресной справки следует, что Евстафьев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Ответчику Евстафьеву Д.А. по указанному адресу направлялись судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39, 48)

Какие – либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

По месту работы, указанному Евстафьевым Д.А. при заключении кредитного договора, - ООО «Златоустовская оружейная компания» направлено извещение, в ответ на которое получен ответ, что Евстафьев Д.А. в ООО «Златоустовская оружейная компания» не числится.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Евстафьевым Д.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 руб. сроком на 18 месяцев, 546 дней (копия индивидуальных условий - л.д. 9-14).

Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 27 % годовых.

В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней) с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случает оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 37 % годовых.

Согласно п. 12 условий договора, при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде в размере 20% годовых (л.д. 10).

Как следует из графика платежей (л.д. 15-16), ежемесячный платеж составляет 3 076 руб. 53 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа –09 (10,11) число каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 076 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Евстафьевым Д.А. подано заявление на включение его в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовым рисков по договору, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф» (л.д. 17).

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Таким образом, совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

С учетом изложенного, подписанные Евстафьевым Д.А. индивидуальные условия договора потребительского кредита следует рассматривать как оферту. Банк акцептовал его путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 40 000 руб. на лицевой счет Евстафьева Д.А. что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8) и ответчиком не оспаривается.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Евстафьев Д.А. допускал просрочку исполнения обязательств по договору, вносил суммы в размере, недостаточном для исполнения ежемесячного обязательства по договору, с сентября 2017 года не вносил платежи, не исполнял обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 553 руб. 83 коп. (л.д. 22)

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено в полном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Евстафьева Д.А. по кредитному договору составляет 78 868 руб. 89 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 17 690 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 2 165 руб. 94 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 37 635 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору в размере 1 089 руб. 35 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 20 287 руб. 12 коп., комиссия за смс-информирование в размере 0 руб. (расчет задолженности – л.д. 6-7).

Из указанного расчета следует, что вся задолженность Евстафьева Д.А. составляет 96 035 руб. 29 коп., в том числе просроченные проценты – 5 727 руб. 03 коп., просроченная ссуда – 28 535 руб. 74 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду 38 386 руб. 17 коп., неустойка по ссудному договору – 2 698 руб. 53 коп., неустойка на просроченную ссуду – 20 687 руб. 82 коп.

Из указанной общей задолженности Евстафьева Д.А. вычтена просуженная ранее сумма по приказу, в связи с чем задолженность Евстафьева Д.А. составляет 78 868 руб. 89 коп.

Расчет суммы задолженности подтверждается выпиской     по счету (л.д. 8), проверен судом и признан арифметически верным, кроме расчета неустойки по ссудному договору, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки по ссудному договору, начисленной в размере 2 698 руб. 54 коп. и предъявленной ко взысканию в размере 1 089 руб. 35 коп., поскольку из расчета следует, что Банк начисляет неустойку на всю сумму кредита, указанную в графике, несмотря на то, что эта задолженность до момента предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредиту не являлась просроченной. (л.д.7)

Поскольку вся сумма кредита становится просроченной только с момента направления ответчику досудебного уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), начисление неустойки на всю сумму кредита является законным только с этого момента.

С учетом изложенного, неустойка по ссудному договору отсутствует.

Таким образом, задолженность Евстафьева Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 779 руб. 54 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 17 690 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 2 165 руб. 94 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 37 635 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 20 287 руб. 12 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 20% годовых.

Принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки по договору просроченной ссуды значительно превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь кредитора, суд считает размер неустойки за просрочку уплаты процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 8 000 руб.

Установленный судом с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за просрочку уплаты процентов не ниже размера процентов, установленных в соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который по договору просроченной ссуды составит 7850 руб.

Таким образом, с Евстафьева Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 492 руб. 42 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 17 690 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 2 165 руб. 94 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 37 635 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 566 руб. 07 коп. (л.д. 3).

    Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, подлежащей возмещению банку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Евстафьева Дмитрия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 492 (шестьдесят пять четыреста девяносто два) руб. 42 коп., в том числе просроченная ссуда в размере 17 690 руб. 53 коп., просроченные проценты в размере 2 165 руб. 94 коп., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 37 635 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 8000 руб.

Взыскать с Евстафьева Дмитрия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 530 (две тысячи пятьсот тридцать) руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским дела Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022 года