Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2014 ~ М-93/2014 от 15.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ридингера ОА к Носонову ВВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Ридингер О.А. первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Носонову В.В., мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка * в Ленинском районе г. Красноярска Сакович С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка * в Ленинском районе г. Красноярска от * Носонов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. В рамках рассмотрения уголовного дела * истцом был заявлен гражданский иск о взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о возмещении судебных расходов. Согласно указанного приговора за истцом признано право на удовлетворение заявленного иска, передав вопрос о его размерах на рассмотрение гражданского судопроизводства. В связи с тем, что Носонов В.В. своими неосторожными действиями причинил истцу закрытую черепно-лицевую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа * мл, кровоподтека левой орбитальной области, просит суд взыскать с Носонова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Носонова В.В. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

В судебном заседании истец Ридингер О.А., представитель истца Бибик С.М. (действующая на основании ордера * от * года) уточненные исковые требования поддержали полностью, по основаниям изложенным в заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Носонов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец и его представитель не возражали.

Выслушав мнения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, а также учитывая заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.А., полагавшего что заявленные требования Ридингера О.А. подлежат удовлетворению частично, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела, * в ночное время, в помещении для отдыха спортзала, расположенного по адресу *, Носонов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения нанес Ридингеру О.А. один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, отчего Ридингер О.А. упал, ударившись головой о бетонный пол.

Согласно заключениям первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз у Ридингера О.А. после события * была отмечена единая закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой справа * мл., кровоподтека левой орбитальной области. Указанная единая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данный факт установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № * Ленинского района г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка * в Ленинском районе г. Красноярска от *, согласно которому Носонов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Также, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что в результате преступных действий Носонова В.В. ему (Ридингер О.А.) были причинены моральные, нравственные и физические страдания, выразившиеся в сильных болях от полученных травм, прохождении неприятных медицинских процедур, которые доставляли физическую боль, а также Ридингер О.А. постоянно испытывает дискомфорт из-за отсутствия переднего зуба на верхней челюсти.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени и характера, причиненных Ридингеру О.А. физических и нравственных страданий, определяет сумму в счет компенсации морального вреда в размере * рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, согласно соглашения на оказание юридической помощи от * года, заключенного между Ридингер О.А. и Бибик С.М., что также подтверждается квитанциями * и * на сумму по * рублей каждая.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, участие представителя истца в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в мировом суде Ленинского района г. Красноярска, сложность рассмотрения заявленного спора, суд считает возможным и достаточным взыскать с ответчика Носонова В.В. в пользу истца судебные расходы в размере * рублей - за участие представителя истца при рассмотрении уголовного дела в мировом суде Ленинского района г. Красноярска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме * рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияРидингера ОА к Носонову ВВ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с Носонова ВВ в пользу Ридингера ОА в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением * рублей, а также судебные расходы в размере * рублей, а всего * рублей.

Взыскать с Носонова ВВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * рублей.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Дейхина