Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2433/2012 ~ М-880/2012 от 01.02.2012

Дело № 2-2433/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием истца Забелина В.Н. и его представителя по устному ходатайству Королевой Н.В.,

ответчика Воробьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелина Владимира Николаевича к Воробьевой Оксане Сергеевне о признании права собственности на автомобиль,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился с Воробьевой О.С. в фактически брачных отношениях, в указанный период был приобретён автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ответчика. После разрыва отношений он по договорённости, зафиксированной в расписках, выплатил Воробьевой О.С. 60000 рублей – половину стоимости автомобиля, последняя обязалась по первому требованию снять автомобиль с регистрационного учёта, передав истцу документы и ключи от автомобиля. В дальнейшем несколько раз договаривались с ответчиком о переоформлении автомобиля на истца, однако встречи срывались. В ДД.ММ.ГГГГ года он направил на имя Воробьевой О.С. претензию с предложением в добровольном порядке переоформить автомобиль на Забелина В.Н., однако ответа не последовало. Просил признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Забелиным В.Н.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Пояснили, что в период фактически брачных отношений истец и ответчик приобрели спорный автомобиль. Истец выплатил Воробьевой О.С. половину стоимости машины. Ответчик не отрицает, что сама лично подписывала расписки. Полагают, что к пояснениям Воробьевой о том, что она деньги за машину не получала, суду следует отнестись критически. Ответчик сама передала Забелину ключи и документы на автомобиль, в правоохранительные органы по факту оказания на неё давления не обращалась.

В судебном заседании ответчик Воробьева О.С. исковые требования не признала. Подтвердила, что спорная машина была приобретена в период совместного проживания с истцом. Однако указала, что Забелин В.Н. в тот период времени не работал, у него была только пенсия в размере 3000 рублей. Пояснила, что денег за автомобиль от Забелина В.Н. не получала. Признала, что расписки подписывала, но указала, что была вынуждена это сделать под давлением истца. Первоначально они договорились, что истец передаст ей половину стоимости машины, а она переоформит на него машину, однако денег от истца не получила. Забелин В.Н. угрожал, что разобьёт её парикмахерскую. В милицию по факту угроз истца не обращалась. Указала, что машину действительно передала истцу для того, чтобы последний мог подрабатывать и платить алименты на ребёнка. Хотела всё по-хорошему разрешить.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Воробьева О.С. ДД.ММ.ГГГГ прибрела в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации №.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы истца о том, что спорное транспортное средство приобретено Забелиным В.Н. и Воробьевой О.С. в период нахождения в фактически брачных отношениях и является совместной собственностью юридического значения для дела не имеют, поскольку в зарегистрированном браке на момент приобретения автомобиля стороны не состояли, следовательно, имущество, приобретённое в указанный период не может быть признано совместно нажитым. Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение понесённых затрат на приобретение спорного автомобиля <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В материалах дела отсутствует заключённый в письменной форме договор купли-продажи, мены, дарения или иной договор об отчуждении спорного имущества, подтверждающий право Забелина В.Н. на признание за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты>

Представленные истцом расписки о получении Воробьевой О.С. 60000 рублей в качестве компенсации доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами и не могут являться основанием для приобретения Забелиным В.Н. права собственности на спорный автомобиль, несмотря на признание ответчиком Воробьевой О.С. того факта, что подписи в расписках исполнены ей собственноручно.

Таким образом, суд не может принять представленные истцом расписки в качестве допустимых доказательств по данному делу.

При таких обстоятельствах по делу правовых оснований для удовлетворения исковых требований Забелина В.Н. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2012 ░░░░.