Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2020 (2-210/2019; 2-2428/2018;) ~ М-1754/2018 от 10.07.2018

        Дело № 2-42/2020

        УИД №

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2020 года    г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмашовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметова С.И. к Валиахметовой О.Н., Мальцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец Валиахметов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Валиахметовой О.Н., Мальцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

    Требования иска мотивированы тем, что ответчик, Валиахметова О.Н. в период с -Дата- по -Дата- состояла в браке ФИО2., умершим -Дата-. У наследодателя имелись дети - истец Валиахметов С.И. и ФИО1., которые является наследниками по закону первой очереди. После смерти наследодателя истцу стало известно о существовании совместно нажитого имущества, являющегося предметом настоящего иска, которое было приобретено супругами ФИО2 и Валиахметовой О.Н. в период брака.

    В частности, в период брака супругами Валиахметовыми совместно приобретено следующее имущество: Сберсертификаты (далее Сертификаты), выпущенные на имя ответчика в отделениях подчинённых Западно-Уральскому банку ПАО Сбербанк. Всего на имя ответчика Валиахметову О.Н. в различное время в период брака с наследодателем ФИО2 оформлено 8 Сертификатов на общую сумму <данные изъяты>.руб.: номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-.

    Вышеуказанные Сертификаты, выпущенные на имя ответчика Валиахметовой О.Н., являются частью совместно нажитого имущества, которое было приобретено супругами -Дата- и Валиахметовой О.Н. в период брака, составляют часть всей наследственной массы, открывшейся в связи со смертью наследодателя ФИО2., и подлежат разделу между наследниками (истцом и ответчиком Валиахметовой О.Н., а также ещё одним сыном наследодателя ФИО1.).

Так, 1/2 доля Сберсертификатов, оформленных на имя ответчика Валиахметовой О.Н., является собственностью ответчика Валиахметовой О.Н. как нажитая в период брака, а другая 1/2 доля Сертификатов валяется частью наследства, открывшегося после смерти ФИО2., и подлежит разделу между наследниками первой очереди (супругой Валиахметовой О.Н., его детьми, в том числе истцом Валиахметовым С. И.), то есть по 1/6 доле каждому.

Настоящие требования основаны на том, что истец - сын наследодателя, являясь наследником первой очереди, в сил) положений ст.ст.34, 36, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 256, 1111, 1112, 1141. I I42, 1150 и 1152 и другими положениями Гражданского кодекса РФ, равным образом с Валиахметовой О.Н. имеет право собственности на 1/6 долю от указанных Сертификатов на день открытия наследства, то есть по состоянию на -Дата-

Выше перечисленные Серттификаты в нарушение требований Гражданского кодекса РФ погашены обоими ответчиками, денежные средства и проценты по ним получены в свою собственность Валиахметовой О.Н. и её дочерью вторым ответчиком Мальцевой Ю.В.

В частности, ответчиком Валиахметовой О.Н. незаконно получены в собственность денежные средства и проценты по вкладу по Сертификату: номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-, дата погашения -Дата-. Всего выплачено <данные изъяты> руб., из которых истцу-наследнику по закону причитается 1/6 доля, то есть 1 454 797, 46 руб.

В связи с чем, истец, как наследник по закону первой очереди имеет право на 1/6 долю от незаконно полученных ответчиком Валиахметовой О.Н. денежных средств и процентов по вкладу по Сертификатам, составляющих часть наследственной массы наследодателя ФИО2 в размере 1 454 797,46 руб.

Ответчиком Мальцевой Ю.В. незаконно получены в собственность денежные средства и проценты по вкладу по следующим Сертификатам: 1) номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-, дата погашения -Дата-. Всего выплачено <данные изъяты> руб., из которых истцу-наследнику по закону причитается 1/6 доля, то есть <данные изъяты> руб.; 2) номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; дата погашения -Дата-. Всего выплачено <данные изъяты> руб., из которых истцу-наследнику по закону причитается 1/6 доля, то есть <данные изъяты> руб.; 3) номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; дата погашения -Дата-. Всего выплачено <данные изъяты> руб., из которых истцу-наследнику по закону причитается 1/6 доля, то есть <данные изъяты> руб.; 4) номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; дата погашения -Дата-. Всего выплачено <данные изъяты> руб., из которых истцу-наследнику по закону причитается 1/6 доля, то есть <данные изъяты> руб.; 5) номер сертификата № на сумму <данные изъяты>, дата оформления -Дата-; дата погашения -Дата-. Всего выплачено <данные изъяты> руб., из которых истцу-наследнику по закону причитается 1/6 доля, то есть <данные изъяты> руб.; 6) номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-;    дата    погашения    -Дата-. Всего выплачено <данные изъяты> руб., из которых истцу-наследнику по закону причитается 1/6 доля, то есть <данные изъяты> руб.; 7) номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления    -Дата-;    дата    погашения    -Дата-. Всего выплачено <данные изъяты> руб., из которых истцу-наследнику по закону причитается 1/6 доля, то есть <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец, как наследник по закону первой очереди имеет право на 1/6 долю от незаконно полученных ответчиком Мальцевой Ю.В. денежных средств и процентов по вкладу по указанным семи Сертификатам, составляющих часть наследственной массы наследодателя ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на -Дата- общая сумма, подлежащих взысканию в пользу истца Валихметова С.И. с ответчика Валиахметовой О.Н., процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> руб., с ответчика Мальцевой Ю.В. - <данные изъяты> руб.

Таким образом, по состоянию на -Дата- общая сумма денежных средств (сумма основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежащая взысканию в пользу истца Валихметова С.И. с ответчика Валиахметовой О.Н., в порядке неосновательного обогащения, составила <данные изъяты> руб., с ответчика Мальцевой Ю.В. - <данные изъяты> руб.

                 Истец Валиахметов С.И. просит суд: взыскать в пользу истца с ответчика Валиахметовой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истца с ответчика Валиахметовой О.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истца с ответчика Валиахметовой О.Н. сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда; взыскать в пользу истца с ответчика Мальцевой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере                         <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истца с ответчика Мальцевой Ю.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со                                   ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу истца с ответчика Мальцевой Ю.В. сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Валиахметов С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО3., представлены письменные пояснения истца.

В судебное заседание ответчик Валиахметова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, представлены письменные объяснения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, по изложенным в нём основаниям, просил взыскать с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения, проценты по ст. 395 ГК РФ, суду пояснил, что договор дарения между ФИО2 и Валиахметовой О.Н. является незаключенным, надлежащих доказательств заключения договора дарения не имеется. Судебная экспертиза выявила порок формы дарственной, ответчик Мальцева Ю.В. согласно заключению эксперта допустила факт того, что на документ было агрессивное воздействие, то есть искусственное состаривание документа, из-за чего он не пригоден для исследования, письменные объяснения и показания Мальцевой Ю.В. в судебных заседаниях были непоследовательны на протяжении всего судебного процесса и не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании ответчик Мальцева Ю.В. пояснила, что сберегательные сертификаты были ей подарены в присутствии ее мужа, который подтвердил факт передачи, мамой была оформлена дарственная, которая была подписана при ней в присутствии супруга Мальцева, это было -Дата-. Дарственная была представлена в суд как доказательство; была проведена экспертиза, в ходе которой дата не была опровергнута; сертификаты были ей переданы до -Дата-; в суде была свидетель, к которой она обращалась за консультацией и показывала ей сертификаты и дарственную. Данные сертификаты были обналичены в -Дата-. Они консультировались в банке неоднократно, тем не менее, их уверили, что сертификаты в наследственном деле не подлежат рассмотрению. Они пришли в тоже отделение банка и ей беспрепятственно обналичили сертификаты. Воздействий никаких агрессивных с её стороны на дарственную не было произведено. Было небрежное хранение, она подвергалась ксерокопированию и могла храниться на солнечной стороне. Специального воздействия не было. ФИО2 сделал для нее очень много, не только в материальном плане, но и в моральном, она не могла исказить его волю. На основании всех материалов дела и изложенного просила суд вынести решение об отказ в иске.

Ранее в судебном заседании -Дата- ответчик Валиахметова О.Н. поясняла, что сберегательный сертификат получен в дар, поскольку в -Дата- их с супругом отношениям было 20 лет. Супруг любил её очень сильно и постоянно об этом говорил, дарил подарки. Дети все знали об этом. Денежные подарки и ранее он ей дарил. -Дата- подарил доллары. В -Дата- он перечислил 21 миллион на ее имя на счет в Сбербанке. Со слов они знали, что подобная форма договора дарения допускается между супругами. Сделка от -Дата- оформлена в письменном виде с указанием передачи. В -Дата- супруг заставил ее ехать в ... на обследование, но она ехать не хотела. Так как билеты были куплены, они улетели, проверились, она сходила на обследование. Мюнхенский врач сказал, что у нее много проблем и необходимо собрать анализы и в -Дата- приехать снова. Супруг знал об оформлении договора дарения на Мальцеву Ю.В., это было его предложение. На С.И. и ФИО1 надежды не было. Они стали поливать грязью своего отца и тогда на его защиту встала ее дочь. Сыновья не знали о договоре дарения. Она сертификаты приобретала в Сбербанке, оплата производилась как за наличный, так и за безналичный расчет. Сертификаты после их приобретения хранились в сейфе, момент дарения происходил в доме в ... в вечернее время, при дарении присутствовала семья ФИО, мы собрались чтобы оформить 20 лет знакомства, при совершении сделки присутствовали Ю.В., она, супруг и муж Ю.В.. Один экземпляр договора дарения был составлен, он хранился у Ю.В.. Ей сертификат был подарен -Дата- на сумму 8 миллионов. Она его обналичила.

В судебном заседании представитель ответчика Валиахметовой О.Н. – ФИО4., действующий на основании доверенности, исковые требования Валиахметова С.И. не признал, поддержал письменные объяснения Валиахметовой О.Н., представил письменные возражения, суть которых сводится к следующему: истцом не представлено допустимых и относимых доказательств произвольного распоряжения сберсертификатами, отсутствует обращение в полицию по факту хищения денежных средств, не отвергнута презумпция общности распоряжения супругами совместно нажитым имуществом, истцом не представлено доказательств о несогласии наследодателя, как другого супруга, на совершение сделок по отчуждению сберсертификатов. Полагает, что ФИО2., при жизни, будучи в здравом уме и твердой памяти однозначно и непротиворечиво выразил свою волю и безвозмездно согласился на передачу в дар своей жене (Валиахметовой О.Н.) и падчерице – Мальцевой Ю.В. спорных сертификатов. Договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключённым в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар. Является принципиальным, что это волеизъявление наследодатель сделал при своей жизни. Полагает, что при указанные обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения, предъявленных к его доверителям, исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6., действующая на основании доверенности, исковые требования Валиахметова С.И. поддержала, представила письменные пояснения по делу, суду пояснила, что в судебном заседании установлено, что сертификаты погашены обоими ответчиками, денежные средства и проценты по ним получены в их собственность. Из сертификатов усматривается, что они были оформлены на имя Валиахметовой О.Н. – первого держателя сертификата, приобретены в браке, выдел доли супруга ФИО2 не осуществлен, раздел совместного имущества супругов в период брака не производился, брачный договор не заключался, законом не допускается совпадение Дарителя и Одаряемого в одном лице. Договор дарения от -Дата- подписан со стороны Дарителя – Валиахметовой О.Н., подпись второго собственника ФИО2 в договоре дарения отсутствует. Наследники ФИО2 не знали о договоре дарения сертификатов. Считает, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали бы факт заключения между Валиахметовой О.Н. и Мальцевой Ю.В. договора дарения от -Дата-., волеизъявление ФИО2 на передачу в дар имущественных прав по сертификатам, суду не представлено. Кроме того, отсутствие надлежащих письменных доказательств в подтверждение заключения сделки по дарению сертификатов не может быть преодолено свидетельскими показаниями. Просит исковые требования удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что знакома с Валиахметовой О.Н. 25 лет, они дружили семьями весь это период. Ей известно, что ФИО2 дарил О.Н. крупные подарки, так как он её очень любил, последним подарком был – сертификат Сбербанка на <данные изъяты> рублей, он был подарен -Дата- в её присутствии, сопровождался речью. Также ей известно о семи сертификатах, которые О.Н. подарила своей дочери, перед тем, как поехать на лечение заграницу, так как беспокоилась о своем здоровье. ФИО2 делал дорогие подарки и своим детям, это было известно, потому что на общих праздниках это обсуждалось, все праздники проходили дружно и весело, неприязненных отношений тогда в семье не было. Договор дарения сертификатов О.Н. Ю.В. она не видела, слышала об этом, предполагает, что мог быть заключен договор дарения, так как это обсуждалось при ней в -Дата- – -Дата-.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что приходится супругом Мальцевой Ю.В., -Дата- его супруга была с мамой и отчимом у Валиахметовых на даче в ..., его тоже пригласили вечером туда и ему стало известно, что его супруге были подарены сертификаты Сбербанка. Сертификат на <данные изъяты> руб. был подарен ФИО2 О.Н. на их личную годовщину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является подругой Мальцевой Ю.В. и их мамы давно дружат. Она работает в банке и Ю.В. консультировалась с ней как ей правильно поступить с подаренными ей ФИО2 ценными бумагами, так же показывала дарственную на эти сертификаты. Это было в конце августа -Дата- при встрече в кафе «<данные изъяты>», где Ю.В. показала ей сертификаты Сбербанка на предъявителя и дарственную на них от О.Н..

            Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 суду пояснил, что он имеет стаж работы эксперта с -Дата-, им проводилась судебная техническая экспертиза по определению суда от -Дата-, был поставлен вопрос - соответствует ли дата проставления подписи и расшифровки от имени дарителя дате, указанной в дарственной. Были использованы методы визуального исследования, микроскопического, в зонах спектра ультрафиолетового и инфракрасного лучах. Были установлены признаки агрессивного воздействия на документ – термическое или световое. Причины могут быть разными, небрежное хранение было не исключено, на нагревательном столике, под настольной лампой, в этом случае человек либо предвидел, либо мог предвидеть последствия воздействия.

             Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 суду пояснил, что он имеет стаж работы эксперта 8 лет, им проводилась судебная техническая экспертиза по определению суда от -Дата-, с применением хромотографа, полученные результаты свидетельствуют об отсутствии летучих органических растворителей в исследуемых штрихах, что может быть обусловлено агрессивным воздействием на документ. Повторную экспертизу провести невозможно, так как отсутствуют летучие вещества.

           Суд, выслушав объяснения ответчиков, представителей сторон и третьего лица, приказания свидетелей, экспертов, изучив материалы гражданского дела, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебным следствием установлены следующие обстоятельства дела.

    Согласно повторному свидетельству о смерти №, выданному Управлением записи актов гражданского состояния Администрации города Ижевска УР, ФИО2, -Дата- рождения умер -Дата-, о чем сделана запись акта о смерти №.

Из свидетельства о рождении Валиахметова С.И., -Дата- рождения серии № следует, что его отцом является ФИО2, матерью ФИО12.

Из повторного свидетельства о рождении ФИО1, -Дата- рождения серии № следует, что его отцом является ФИО2, матерью ФИО12.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № -Дата- ФИО2 и Беляева О.Н. заключили брака, после заключения брака жене присвоена фамилия Валиахметова.

В период брака на Валиахметову О.Н. в различное время оформлено 8 Сертификатов на общую сумму 71 млн.руб.: номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска -Дата- исковые требования Валиахметова С.И., ФИО1 к Валиахметовой О.Н. о признании права собственности в порядке наследования и встречные исковые требования Валиахметовой О.Н. к Валиахметову С.И., ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Признано за Валиахметовым С.И. право собственности на 1/6 долю денежных средств и начисленных процентов, имевшихся по состоянию на -Дата- на счетах Валиахметовой О.Н. в ПАО Сбербанк России: №, вид вклада - Особый Сохраняй, валюта - USD, остаток - <данные изъяты>; подразделение №, номер счета №, вид вклада - Maestro Социальная, валюта - RUR, остаток - <данные изъяты>; подразделение №, номер счета №, вид вклада - Сохраняй ОнЛ@йн, валюта - RUR, остаток - <данные изъяты>; подразделение №, номер счета №, вид вклада - Лидер Пополняемый, валюта - RUR, остаток - <данные изъяты>; подразделение №, номер счета №, вид вклада - VISA Infinite Сбербанк, валюта - RUR, остаток <данные изъяты>. Признано за ФИО1 право собственности на 1/6 долю денежных средств и начисленных процентов, имевшихся по состоянию на -Дата- на счетах Валиахметовой О.Н. в ПАО Сбербанк России: подразделение № номер счета №, вид вклада - Особый Сохраняй, валюта - USD, остаток - <данные изъяты>; подразделение №, номер счета №, вид вклада - Maestro Социальная, валюта - RUR, остаток - <данные изъяты>; подразделение №, номер счета №, вид вклада - Сохраняй ОнЛ@йн, валюта - RUR, остаток - <данные изъяты>; подразделение №, номер счета №, вид вклада - Лидер Пополняемый, валюта - RUR, остаток - <данные изъяты>; подразделение №, номер счета №, вид вклада - VISA Infinite Сбербанк, валюта - RUR, остаток <данные изъяты>. Признано за Валиахметовым С.И. право собственности на 1/6 долю инвестиционных паев ФИО2, -Дата- рождения, инвестиционных фондов ПАО Сбербанк России: открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбербанк-Америка», лицевой счет №, количество инвестиционных паев - <данные изъяты>; закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость3», лицевой счет №, количество инвестиционных паев <данные изъяты>. Признано за ФИО1 право собственности на 1/6 долю инвестиционных паев ФИО2, -Дата- рождения, инвестиционных фондов ПАО Сбербанк России: открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбербанк-Америка», лицевой счет №, количество инвестиционных паев – <данные изъяты>; закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость3», лицевой счет №, количество инвестиционных паев <данные изъяты>. Признано за Валиахметовой О.Н. право собственности на 2/3 доли в инвестиционных паях ФИО2, -Дата- рождения, инвестиционных фондов ПАО Сбербанк России: открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбербанк-Америка», лицевой счет №, количество инвестиционных паев – <данные изъяты>; закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Сбербанк-Жилая недвижимость3», лицевой счет №, количество инвестиционных паев <данные изъяты>.

Судом установлено, что спорные сертификаты номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата- номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата-; номер сертификата № на сумму <данные изъяты> руб., дата оформления -Дата- не входили в предмет спора о признании права собственности в порядке наследования ранее.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались факты приобретения спорных сертификатов в период брака ФИО2 и О.Н., оформления сберсертификатов на Валиахметову О.Н., погашения в -Дата- сберсертификатов Мальцевой Ю.В., Валихметовой О.Н., что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения в соответствии с гражданским законодательством относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

При этом статье 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество.

Согласно дарственной -Дата- Валиахметова О.Н., передала в дар Мальцевой Ю.В. сберегательные сертификаты Сбербанка: №, №, №, №, №, №, №; в дарственной проставлены подписи дарителя Валиахметовой О.Н. и одаряемой Мальцевой Ю.В. с надписью «приняла в дар вышеуказанные сберсертификаты в количестве 7 (семи) штук».

Судом установлено, что подписи ФИО2 в дарственной от -Дата- не имеется, доказательств волеизъявления умершего ФИО2 о передаче указанных сертификатов в дар Мальцевой Ю.В. суду не представлено.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 ФИО8., являющегося супругом ответчика Мальцевой Ю.В., в связи с заинтересованностью указанного свидетеля ввиду родственных отношений с лицом, противоречивостью его показаний.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от -Дата- определить соответствие даты проставления подписи и расшифровки от имени дарителя дате, указанной в дарственной, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Учитывая пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела сопоставив объяснения сторон и показания свидетелей, не находит правовых оснований наличия обстоятельств, в силу которых обосновано и неосновательным обогащением не являются получение сберсертификатов Мальцевой Ю.В. в дар от Валиахметовой О.Н. и ФИО2 ФИО2., так как стороной ответчика не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих доводы о заключении договора дарения, в том числе не представлено доказательств наличия волеизъявления дарителя ФИО2 ФИО2., добросовестного поведения Мальцевой Ю.В. по приложению максимальных усилий по сохранению дарственной от -Дата-, что исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с абз. 2 пункта 4 статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, удовлетворяет требования о включении указанных сертификатов в состав наследственной массы после смерти наследодателя ФИО2., признании права собственности на 1/6 доли указанных сертификатов в порядке наследования по закону за Валиахметовым С.И.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав указанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за незаконное удержание денежных средств в заявленном размере за спорные периоды подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, выполненный истцом, является верным, соответствует положениям закона и сроку нарушения обязательства.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «город Ижевск» суд взыскивает госпошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109, 1110, 1112 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковые требования Валиахметова С.И. к Валиахметовой О.Н., Мальцевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

        Взыскать в пользу истца Валиахметова С.И. с ответчика Валиахметовой О.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 454 797, 46 руб.

        Взыскать в пользу истца Валиахметова С.И. с ответчика Валиахметовой О.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 132 974,46 руб.

        Взыскать в пользу истца Валиахметова С.И. с ответчика Валиахметовой О.Н. сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда.

        Взыскать в пользу истца Валиахметова С.И. с ответчика Мальцевой Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 11 545 141,34 руб.

        Взыскать в пользу истца Валиахметова С.И. с ответчика Мальцевой Ю.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 441 350,32 руб.

        Взыскать в пользу истца Валиахметова С.И. с ответчика Мальцевой Ю.В. сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи                ст. 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину с ответчика Валиахметовой О.Н. в размере 6 536,60 руб., с ответчика Мальцевой Ю.В. в размере 53 463,40.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

            Судья                                             Е.А. Фролычева