Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5967/2021 ~ М-5463/2021 от 10.11.2021

УИД 36RS0004-01-2021-007647-85

Дело № 2-5967/2021

стр. 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Маньковой Е.М.,

при секретаре Кулешове Д.В.,

с участием адвоката Ясинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щеблыкиной Людмилы Васильевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щеблыкина Людмила Васильевна обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 400 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак №. 09 января 2019 г. истцом был предоставлен полный пакет в СПАО «Ингосстрах» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

17 декабря 2019 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением расчета независимой экспертизы. В выплате было отказано.

25 января 2019 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7 287 рублей 38 копеек за утрату товарной стоимости автомобиля, в остальной части выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля было отказано.

10 ноября 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Воронежа было взыскано страховое возмещение в ее пользу в размере 84 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 сентября 2021 г. с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в размере 11 760 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26 января 2019 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 549 360 рублей, просит взыскать 400 000 рублей.

В судебное заседание истец Щеблыкина Л.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась своим правом и направила в суд представителя адвоката Ясинскую А.С., действующую на основании ордера, которая, явившись в судебное заседание, заявленные Щеблыкиной Л.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя адвоката Ясинской А.С., действующей на основании ордера.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Между тем, в случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф. Заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку 03 сентября 2021. финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Щеблыкиной Л.В. вынес решение об удовлетворении ее требований, в котором разъяснил порядок обжалования его решения. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 17 сентября 2021 г., предельный срок подачи жалобы на его решение – 29 октября 2021 г., исковое заявление истца поступило в суд 10 ноября 2021 г., то есть с пропуском срока. Исковое заявление не содержит просьбу о восстановлении срока на подачу иска в суд.

После объявленного судом перерыва, в суд поступило заявление Щеблыкиной Л.В. о восстановлении пропущенного срока, в котором истец просит восстановить ей срок подачи искового заявления в суд по делу, ссылаясь на то, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, а именно, в период с 01 октября 2021 г. по 09 октября 2021 г. у нее произошел контакт с больным коронавирусной инфекцией COVID -19, в связи с чем, она находилась в изоляции по своему месту жительства не менее 14 календарных дней со дня последнего контакта с больным. Заявление о восстановлении пропущенного срока представитель истца адвокат Ясинская А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала, просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2350/2020 г. по иску Щеблыкиной Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06 января 2019 г. в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Форд Galaxy, государственный регистрационный знак № Хорошилова О.Н. был поврежден автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Щеблыкиной Л.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

09 января 2020 г. Щеблыкина Л.В. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и было сформировано направление на технический ремонт в неоспариваемой части повреждений, а также произведена выплата страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 7 287 рублей 38 копеек.

Не согласившись с позицией страховой компании, 18 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 240 900 рублей.

В удовлетворении требований, изложенных в претензии, СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2020 г. по обращению Щеблыкиной Л.В., в удовлетворен6ии ее требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2021 г., вступившем в законную силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Щеблыкиной Л.В. было взыскано: страховое возмещение в размере 84 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого 127 000 рублей; в остальной части требований было отказано.

Решение суда СПАО «Ингосстрах» было исполнено 30 декабря 2020 г.

27 января 2021 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Щеблыкиной Л.В. с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

03 сентября 2021 г. решением финансового уполномоченного в пользу Щеблыкиной Л.В. с СПАО «Ингосстрах» была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 760 рублей. Согласно расчету финансового уполномоченного размер неустойки составляет 11 760 рублей (84 000 рублей х 14 дней х 1%), за период с 17 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г. В решении был разъяснен порядок и срок его обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № 946331 от 06 сентября 2021 г. на сумму 11 760 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может быть взыскан сверх установленного лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 – 11 760).

          По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26 января 2019 г. по 10 ноября 2020 г. в размере 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, так как страховая компания своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, при этом, суд исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что страховое возмещение не осуществлялось в пользу истца длительное время, то есть имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд отмечает, что ссылка ответчика на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несостоятельна и не лишает права истца на выплату неустойки, так как доводы ответчика основаны на неверном понимании названных положений закона. Из анализа пункта 21 статьи 12 и статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем, соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из содержания данной нормы следует, что исполнение решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика надлежащим исполнением, однако не означает, что обязательство страховщика исполнено своевременно, в связи с чем, неустойка начисляется за период со дня наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) до дня исполнения решения финансового уполномоченного.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Снижая размер неустойки за период с 30 января 2019 г. (истечение 20 дневного срока рассмотрения заявления от 09 января 2019 г.) по 10 ноября 2020 г. (день вынесения решения суда по делу №2- 2350/2020) (84 000 рублей х 1% х 651 день = 546 840 рублей) до 40 000 рублей, суд принял во внимание, что лимит ответственности страховщика в данном случае составляет 400 000 рублей согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также учитывал период допущенной просрочки (в связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит), несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.

        Сумма взысканной судом неустойки соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты. Кроме того, судом учтена выплаченная по решению финансового уполномоченного неустойка в размере 11 760 рублей, но за другой период с 17 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

        Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 400 рублей в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, то они заслуживают внимания, поскольку последний день для обращения в суд приходился на 17 октября 2021 г. (воскресенье), тогда как Щеблыкина Л.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 10 ноября 2021 г. (отправлено по почте 09 ноября 2021 г.).

        Вместе с тем, судом учитывается, что у Щеблыкиной Л.В. с 01 октября 2021 г. по 09 октября 2021 г. произошел контакт с больным коронавирусной инфекцией COVID -19 и она находилась на изоляции по своему месту жительства не менее 14 календарных дней со дня контакта с больным. Кроме того, по указу губернатора Воронежской области в период с 25 октября 2021 г. по 07 ноября 2021 г. территории Воронежской области объявлены нерабочие дни в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», в связи с чем, суд считает, пропуск срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением является незначительным и полагает возможным восстановить Щеблыкиной Л.В. срок для обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении заявленного СПАО «Ингосстрах» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.

              На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Восстановить Щеблыкиной Людмиле Васильевне срок для обращения в суд с настоящим иском.

         В удовлетворении заявленного стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Щеблыкиной Людмилы Васильевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требований, - отказать.

    Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

            Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:               Е.М. Манькова