Дело № 2-3375/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Коминтерновский районный суд в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Нелезиной К.Ю.,
с участием истца Шепелева А.М., ответчика Рыжовой М.Н.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шепелева А. М. к Рыжовой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах (ФИО1), Иванниковой Т. Н., Себежко З. Н. о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Шепелев А. М. обратился в суд с иском к Рыжовой М. Н., действующей в интересах (ФИО1), Иванниковой Т. Н., Себежко З. Н. о взыскании суммы задатка, в размере <данные изъяты> руб. с Рыжовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО1), с Иванниковой Т.В. – в размере <данные изъяты> руб., с Себежко З.Н. – <данные изъяты> руб..
Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.
(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому). При этом, стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости квартиры производится следующим образом, <данные изъяты> руб. передается в качестве задатка при подписании предварительного договора, в <данные изъяты> руб. при подписании основного договора купли-продажи квартиры. В тот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке, в связи с чем ответчикам была передана денежная сумма в качестве задатка в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь положениями ст. 381 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель, то сумма задатка остается у продавца. Если же за неисполнение предварительного договора ответственен продавец, то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> руб. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) г..
Как указывает истец, ответчики уклонились от исполнения своих обязательств по предварительному договору и не представили пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры в установленные договором сроки заключен не был.
Истец Шепелев А. М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Ответчик Рыжова М. Н., действующая в своих интересах и в интересах (ФИО1), не возражала относительно прекращения производства по делу.
Ответчики Иванникова Т. Н., Себежко З. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ,
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем было составлено приложение к протоколу судебного заседания.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 39, 173, п.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от истца Шепелева А. М. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Шепелева А. М. к Рыжовой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах (ФИО1), Иванниковой Т. Н., Себежко З. Н. о взыскании суммы задатка – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба через суд, вынесший определение в течение 15 дней.
Судья подпись С.А.Колтакова
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Дело № 2-3375/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)
Коминтерновский районный суд в составе:
председательствующего судьи Колтаковой С.А.,
при секретаре Нелезиной К.Ю.,
с участием истца Шепелева А.М., ответчика Рыжовой М.Н.,
рассмотрел в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шепелева А. М. к Рыжовой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах (ФИО1), Иванниковой Т. Н., Себежко З. Н. о взыскании суммы задатка,
У С Т А Н О В И Л:
Шепелев А. М. обратился в суд с иском к Рыжовой М. Н., действующей в интересах (ФИО1), Иванниковой Т. Н., Себежко З. Н. о взыскании суммы задатка, в размере <данные изъяты> руб. с Рыжовой М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего (ФИО1), с Иванниковой Т.В. – в размере <данные изъяты> руб., с Себежко З.Н. – <данные изъяты> руб..
Основанием заявленных требований послужили следующие обстоятельства.
(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли каждому). При этом, стороны пришли к соглашению, что оплата стоимости квартиры производится следующим образом, <данные изъяты> руб. передается в качестве задатка при подписании предварительного договора, в <данные изъяты> руб. при подписании основного договора купли-продажи квартиры. В тот же день между сторонами было заключено соглашение о задатке, в связи с чем ответчикам была передана денежная сумма в качестве задатка в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь положениями ст. 381 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель, то сумма задатка остается у продавца. Если же за неисполнение предварительного договора ответственен продавец, то продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты> руб. не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) г..
Как указывает истец, ответчики уклонились от исполнения своих обязательств по предварительному договору и не представили пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с чем основной договор купли-продажи квартиры в установленные договором сроки заключен не был.
Истец Шепелев А. М. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Ответчик Рыжова М. Н., действующая в своих интересах и в интересах (ФИО1), не возражала относительно прекращения производства по делу.
Ответчики Иванникова Т. Н., Себежко З. Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ,
1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, о чем было составлено приложение к протоколу судебного заседания.
Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 39, 173, п.3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять от истца Шепелева А. М. отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по иску Шепелева А. М. к Рыжовой М. Н., действующей в своих интересах и в интересах (ФИО1), Иванниковой Т. Н., Себежко З. Н. о взыскании суммы задатка – прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба через суд, вынесший определение в течение 15 дней.
Судья подпись С.А.Колтакова
Копия верна:
Судья:
Секретарь: