Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23385/2016 от 19.08.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело № 33-23385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 августа 2016 года апелляционные жалобы Юренковой О.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года и дополнительное решение от 05 июля 2016 года

по делу по иску Юренкова А.С. к Юренковой О.В. о разделе наследственного имущества,

по встречному иску Юренковой О.В. к Юренкову А.С. о признании права собственности на супружескую долю в квартире, признании права собственности, обязании нотариуса выдать свидетельство с учетом супружеской доли в наследственном имуществе, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Юренкова А.С., Попова А.В., Юренковой О.В., ее представителя Онер-оол А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юренков А.С. обратился в суд с иском о разделе квартиры, включении в наследственную массу автомобиля, просил произвести раздел гараж-бокса № 62 и автомобиля, признав право собственности на указанное имущество за Юренковой О.В., а истцу выплатить денежную компенсацию, просил также взыскать с Юренковой О.В. денежные средства снятые ею со счетов № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что после смерти его отца, он и супруга отца являются наследниками по закону, между сторонами возникли споры по разделу наследства.

Истец просит разделить квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли за каждым, включить в наследственную массу гараж-бокс № 62, расположенный по адресу: <данные изъяты>, включить в наследственную массу автомобиль Тойота RAF-4, гос.номер <данные изъяты>, произвести раздел гараж-бокса № 62 и автомобиля Тойота RAF-4, признав право собственности на указанное имущество за Юренковой О.В., выплатить Юренкову А.С. денежную компенсацию, взыскав с ответчика долю истца на денежные средства снятые ответчиком со счетов № <данные изъяты> и № <данные изъяты>.

Юренковой О.В. предъявлен встречный иск о признании за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, признав ее супружеской и 1/4 долю в праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязав нотариуса города Москвы Райнову Н.М. совершить нотариальное действие в виде выдачи свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю и 1/4 долю в праве на наследство по закону на спорную квартиру.

В судебное заседание истец Юренков А.С. и его представитель явились, на удовлетворении иска настаивали, со встречным иском не согласились.

В судебное заседание ответчик и ее представитель явились, с иском не согласились, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третье лицо – нотариус Райнова Н.М. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года исковые требования Юренкова А.С. удовлетворены частично.

Разделено наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

За Юренковым А.С. и Юренковой О.В. признано право долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении требований о включении в наследственную массу гаража-бокса № 62, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включении в наследственную массу автомобиля Тойота RAF-4, гос.номер <данные изъяты>, разделе гаража-бокса № 62 и автомобиля тойота RAF-4, признании право собственности на указанное имущество за ответчиком, с выплатой истцу денежной компенсации, взыскании с ответчика доли истца на денежные средства, снятые ответчиком со счетов № <данные изъяты> и № <данные изъяты> - отказано.

В удовлетворении встречного иска Юренковой О.В. к Юренкову А.С. о признании права собственности на супружескую долю в квартире, признании права собственности, обязании нотариуса выдать свидетельства с учетом супружеской доли – отказано.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда от 05 июля 2016 года распределены судебные расходы.

С Юренковой О.В. в пользу Юренкова А.С. взысканы расходы на представителя в размере 40000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 16672, 60 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 60000 рублей, государственной пошлины в размере 3125, 40 рублей – отказано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, в апелляционных жалобах Юренкова О.В. просит решение суда от 30 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске Юренкова А.С., удовлетворив встречный иск Юренковой О.В., дополнительное решение от 05 июля 2016 года о взыскании судебных расходов – отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решений.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2008 года С.И. и О.И. зарегистрировали брак.

26 июля 2015 года С.И. умер. Его наследниками являются пережившая супруга – О.И. и сын наследодателя – Юренков А.С..

20 августа 2009 года между Продавцом Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания», в лице Е.А., и Покупателем С.И. заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности С.И. на спорную квартиру зарегистрировано 21 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи от 20.08.2009 года, однако из материалов дела следует, что полная оплата стоимости квартиры была внесена наследодателем С.И. 15 декабря 2006 года, то есть до регистрации брака с Юренковой О.В., что подтверждается справкой КТ «ДСК-1 и Ко» о том, что денежные средства за квартиру были оплачены С.И. в размере <данные изъяты> рублей 15.12.2006 года.

Доказательств, что оплата происходила в том числе и с участием ответчика, суду не представлено.

Имущество в виде гаражного бокса, расположенного по адресу: <данные изъяты>, № 62, автомобиля Тойота RAF-4, гос.номер <данные изъяты>, не принадлежало наследодателю на день смерти, что подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Денежные средства, находящиеся на счете С.И. № <данные изъяты> на день смерти были переведены Юренковой О.В. на карту с номером счета № <данные изъяты>, открытую также на имя супруга, и сняты 27.07.2015 года через банкомат по 150000 рублей два раза, данные денежные средства в полном объеме были потрачены на погребение и поминки, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования Юренкова А.С. частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 256, 1150, 1174 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1006 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что стоимость спорной квартиры была полностью оплачена наследодателем до заключения брака с Юренковой О.В., в связи с чем данная квартиры не может быть признана совместно нажитым имуществом и супружеская доля не подлежит выделу, между истцом и ответчиком квартира разделена в равных долях, по 1/2 доли за каждым.

Судебные расходы на представителя взысканы в разумных пределах, государственная пошлина – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в

совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года и дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Юренковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи