Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2015 ~ М-2923/2015 от 04.08.2015

Дело №2-2422 /2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года                                                                               г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края    Пилипенко Ю.А.,

при секретаре                                                                                      Севидовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко Н.В. к Силантьеву Д.А. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Емельяненко Н.В. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Силантьеву Д.А., в котором просит прекратить право собственности ответчика на квартиру №, площадью 30,5 кв.м., дома <адрес>, признать указанную квартиру общей собственностью Силантьева Д.А. и Емельяненко Н.В., признать за Силантьевым Д.А. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать за Емельяненко Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязать отделение № 3 (по Хостинскому району) отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать Силантьеву А.Д. и Емельяненко Н.В. по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

Поскольку Емельяненко Н.В. с ответчиком приехали в г. Сочи из других городов и у них не было своего жилья, то они решили приобрести в собственность жилое помещение. Однокомнатная квартира, которую они решили приобрести в построенном доме, на тот момент еще нe была введена в эксплуатацию и так как условия ее оплаты в рассрочку устраивала их, то в 2013 г. они вселились в нее и стали заниматься ее благоустройством.

При этом по устной договоренности с застройщиком деньги выплачивались

периодическими платежами примерно по 100 000 рублей один раз в несколько месяцев начиная с даты подписания предварительного договора. Сумма денежных средств уплаченная сторонами за покупку квартиры вносилась сторонами пополам и истица всегда присутствовала при передаче денег, договоры и расписки в получении денег выдавались застройщиком на имя Силантьева Д.А. Ремонт в квартире производился также на совместные с ответчиком денежные средства. Причем на покупку мебели в квартиру в ноябре 2013 г. истица брала кредит в ОАО «Альфа-банк» в размере 186 600 рулей и 20 000 рублей.

<данные изъяты> но когда в конце февраля 2015 г. был произведен окончательный расчет, между истицей и Силантьевым Д.А. начались постоянные скандалы и он ушел из дома, а истица <данные изъяты> осталась проживать в спорном жилом помещении. Ответчик пытался выселить истицу из спорной квартиры, по данному вопросу Силантьев Д.А. обращался в полицию. Ответчик предложил Емельяненко Н.В. продать квартиру, а вырученные денежные средства поделить поровну, однако она <данные изъяты> осталась бы без жилья.

Истица считает, что спорная квартира приобреталась на общие денежные средства сторон, так как стороны <данные изъяты> вели общее хозяйство, у них был общий бюджет, <данные изъяты>.

В судебном заседании истица, действуя лично и через своего представителя Афонькина В.В. просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения исковых требований, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Силантьев Д.А. действуя лично, и через своего представителя Матвеева В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснив, что спорная квартира приобреталась на личные денежные средства ответчика и истец проживала в спорной квартире периодически.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Емельяненко Н.В., по следующим основаниям:

Как установлено судом, стороны по делу в зарегистрированном браке не состояли, проживают совместно с 2012 года, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения Семейного кодекса Российской Федерации подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Исследовав и дав оценку представленным истцом доказательствам, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон в отношении указанного имущества подлежат регулированию нормами не семейного, а гражданского законодательства.

Предметом настоящего спора является квартира №, площадью 30,5 кв.м., дома <адрес>, в которой стороны проживают с 2013 года и как суд усматривает из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 22.06.2015 г. указанная квартира принадлежит на праве собственности Силантьеву Д.А. (доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере 7/1000).

То обстоятельство что стороны с 2012 года проживали вместе, не оспаривается ответчиком.

Истица в обоснование своих исковых требований указывает, что ею были взяты в банках кредиты, а именно на покупку мебели, при этом истицей было представлено два товарных чека /л.д.27/.

Как было установлено судом, в 2015 году между сторонами по делу начались ссоры, как суд усматривает из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2015 г. Силантьев Д.А. выезжал из спорной квартиры в г. Тольятти и по приезду в г. Сочи не смог попасть в квартиру, так как Емельяненко Н.В. сменила на двери замки /л.д.34-35/.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Р. пояснили, что знакомы со сторонами по делу. Емельяненко Н.В. и Силантьев Д.В. рассказывали о том, что собираются приобретать квартиру, но за чьи денежные средства приобреталась квартира им неизвестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункты 3, 5 статьи 244 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств договоренности между сторонами о создании общей собственности, а приобретенная истицей мебель в спорную квартиру, не имеет юридического значения для прекращения права собственности ответчика на квартиру <адрес>.

Поскольку Емельяненко Н.В. не доказала, что между ней и Силантьевым Д.А. имелась договоренность о создании общей собственности на указанное выше имущество, и именно в этих целях она вкладывала свои денежные средства в приобретение имущества, а также размер таких вложений, при этом, ответчик представил суду убедительные доказательства, что им в спорную квартиру были приобретены необходимые материалы для ремонта и для улучшения жилищных условий, в связи с чем, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При принятии искового заявления истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу согласно ч.1 ст.64 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Таким образом, с учетом оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3000 рублей, истице необходимо доплатить государственную пошлину в размере 9465 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении искового заявления Емельяненко Н.В. к Силантьеву Д.А. о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности – отказать.

Взыскать с Емельяненко Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 9465 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, проспект Курортный, д. 106 Б.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 05 октября 2015 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                   Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ