Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1469/2012 от 03.04.2012

Судья Якименко А.Ю. Дело №22-1469/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 апреля 2012 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.

судей Маклакова В.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Каневой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Рябова М.С. и адвоката Лобанова О.Н. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2012 года, которым

Рябов М.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.01.2007 года Ухтинским городскимсудом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, постановлением суда от 24.05.2007 года условное осуждение отменено, Рябов М.С. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 21.06.2007 года тем же судом по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, освобожден 17.06.2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26.01.2012 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.06.2011 года по 28.06.2011 года, с 15.11.2011 года по 25.01.2012 года, а так же под домашним арестом – с 29.06.2011 года по 19.09.2011 года.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденного Рябова М.С., адвоката Лобанова О.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, позицию прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым доводы жалоб оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Рябов М.С. выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ. В обоснование указывает на то, что не установлен мотив совершения им преступления, установочная часть приговора противоречит мотивировочной части. Согласно заключению экспертизы локализация ранения у потерпевшего могла образоваться, когда тот находился в положении стоя, поскольку Ж. гораздо выше его. Полагает, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем была нарушена ч.5 ст.246 УПК РФ, а судом - принцип состязательности сторон, представленным доказательствам не дана оценка в их совокупности. Взяв за основу заключение экспертизы, суд не дал оценки выводам эксперта, а также показаниям эксперта М. Свидетели В., К., Ж., С. являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку являются родственниками и близкими потерпевшего. Не дано должной оценки показаниям свидетелей Б., Э., Ф.., Т., которые согласуются с выводами экспертизы и подтверждаются показаниями эксперта М. В приговоре не указано и оставлено судом без внимания то обстоятельство, что потерпевший Ж., имеющий рост ... см и вес ... кг, находился перед входом в камуфляжной форме, исполнял обязанности охранника и при наличии шума обязан был вмешаться. Полагает, что отсутствие телесных повреждений у свидетеля Г., отсутствие грязи и пыли на его одежде, указывают на то, что он не избивал Г., кроме того, в ходе предварительного следствия последний утверждал, что не видел кто его бил. В ходе судебного заседания не был допрошен свидетель Ш., показания которого имели бы существенное значение по уголовному делу.

Адвокат Лобанов О.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что приговор основан на предположениях, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что в ходе обоюдной драки, инициатором которой был Ж., Рябов М.С. защищаясь, ударил потерпевшего ножом в область шеи, при этом Рябов был физически слабее Ж., не имел реальной возможности избежать нападения с его стороны, в связи с чем, считает, что в действиях Рябова М.С. была необходимая оборона, пределы которой Рябовым М.С. были превышены.

Судом оставлены без внимания показания осужденного и свидетелей Д., Э., Т. о том, что Рябов М.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ дважды подвергался избиению со стороны потерпевшего, показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Рябова М.С. было установлено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга. Данное повреждение было основано на комиссионном заключении.

Адвокат считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта М. отом, что сотрясение головного мозга могло возникнуть у Рябова М.С. и от ударов по голове рукой постороннего человека сжатой в кулак со значительной силой.

Выводы суда о том, что у Рябова М.С. уже до конфликта имелись травмы головного мозга, противоречат медицинской документации, суд, без соответствующего заключения экспертов фактически выставил диагноз Рябову М.С о том, что ранее у подсудимого были травмы головы, что является незаконным и необоснованным. Наличие конфликта между Рябовым М.С. и Ж., в результате которого Рябову были причинены телесные повреждения, подтверждается справкой о доставлении Рябова М.С. в отделение травматологии, выпиской из истории болезни о нахождении подсудимого на стационарном лечении, заключением судебной экспертизы в отношении Рябова и комиссионным обследованием врачей Рябова М.С.

Суд, признавая явку Рябова М.С. с повинной смягчающим наказание обстоятельством, в то же время отверг изложенные в ней доводы, мотивы относительно конфликта.

По мнению защитника, не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ч., Г., которые в момент конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения, путались в хронологии событий. Из показаний очевидцев Б., Э., Т. следует, что инициатором конфликта был потерпевший, в то же время полагает, что показания свидетеля Э., который был избит О., вызывают сомнения, поскольку последний является родственником потерпевшего. Противоречивыми являются и показания свидетеля С., отрицавшей факт употребления спиртных напитков Ж., Ч., хотя факт употребления спиртных напитков потерпевшим подтвержден показаниями других свидетелей. В ходе предварительного следствия С. не сообщала о том, что видела, как Ж. были причинены телесные повреждения, однако в суде вспоминает и описывает все подробности причинения потерпевшему телесных повреждений.

С учетом изложенного адвокат Лобанов О.Н. просит приговор отменить, а также переквалифицировать действия Рябова М.С. на ч.1 ст.114 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационные жалобы Рябова М.С. и его защитника государственный Коровина Е.В. и представитель потерпевшего К. полагают, что доводы осужденного и адвоката подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы о необходимости переквалификации действий Рябова М.С. на ч.1 ст.114 УК РФ, отсутствии доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 111 УК РФ, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Рябова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего К., свидетелей Ч., С., О., Г., З., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре. Указанные лица последовательно изобличают осужденного Рябова М.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Из показаний К. – следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. Ж. был доставлен в больницу с ножевым ранением шеи, находился на лечении 30 дней, затем проходил реабилитацию. В настоящее время Ж. находится в тяжелом состоянии, нуждается в постоянном уходе. По характеру Ж. спокойный, не агрессивный, несмотря на высокий рост, он не был способен постоять за себя, дать отпор...».

Свидетель Ч. сообщил суду о том, что между Рябовым М.С. и О. произошел конфликт, в котором он и Ж. участия не принимали. Спустя некоторое время, покинувший место конфликта Рябов М.С. вновь вернулся с ножом в руке. Подойдя быстрым шагом к сидящему Ж., нанес последнему удар клинком ножа в шею и с друзьями начал избивать его и Г.

Свидетель С. так же указала на конфликт между Рябовым М.С. и О., в котором потерпевший не участвовал. После этого Рябов М.С. с друзьями уехали. Однако, через некоторое время она услышала крик Ж. «за что?», выбежав на улицу, увидела сидящего потерпевшего, который держался за шею, рядом находился Рябов М.С. Так же Рябов М.С. и Б. избили Ч. и Г. Со слов Ч. ей стало известно о том, что Рябов М.С. неожиданно ударил Ж., который сидел на стуле.

Из показаний свидетеля О. видно, что между ним и Рябовым М.С. произошел словесный конфликт, во время которого Ж. и Ч. сидели на стульях, пили пиво и не вмешивались. После происшедшего он уехал на вызов, через некоторое время ему позвонил З. и сообщил, что Ж. истекает кровью. По прибытию на место происшествия он узнал от Ч. и С. о том, что Рябов М.С. ударил Ж. в шею ножом.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он находился вместе с Ж. и Ч., после визга тормозов машины, почувствовал удар в бок и голову, потом его начали избивать Рябов М.С. и Б., после избиения он увидел лежащего в луже крови Ж.

Из показанийсвидетеля З., явствует, что прибыв на место происшествия увидел лежащего в луже крови Ж. и вызвал скорую помощь.

Наличие конфликта между Рябовым М.С. и О. подтвердили и свидетели Э., Б., показаниям которых суд дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также протоколу осмотра места происшествия, явке с повинной, заключению эксперта и другим доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Объективных причин для оговора осужденного Рябова М.С. со стороны лиц, изобличающих его в совершении преступления, не имеется.

Доводы осужденного и адвоката о том, чтов ходе конфликта О. и потерпевший избили его, а по возвращению к месту происшествия потерпевший сам подошел к нему, выражался при этом нецензурно и угрожал расправой, были предметом исследования в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения. Доводы осужденного опровергаются показаниями очевидцев преступления Ч., С., О., Г., утверждавших, что Ж. в конфликт между О. и Рябовым М.С. не вмешивался, сидел на стуле, пил пиво, какой либо опасности для Рябова М.С. не представлял, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы защитника и осужденного о наличии в действиях Рябова М.С. признаков превышения пределов необходимой обороны.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом. Как следует из протокола судебного заседания сторонами ходатайств о дополнении судебного следствия, в том числе о допросе свидетеля Ш., на которого в своей жалобе ссылается осужденный, заявлено не было.

Все противоречия в показаниях свидетелей устранены судом, показаниям всех свидетелей, в том числе показаниям эксперта М. дана соответствующая оценка.

Выводы суда о том, что Рябов М.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ж., опасный для жизни человека, основаны на достаточной совокупности доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Субъективная оценка обстоятельств совершения противоправного действия и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности. Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Критический подход к показаниям осужденного Рябова М.С. о своей невиновности по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, судом надлежащим образом мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рябова М.С. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона, все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом доводов, указанных в кассационных жалобах стороной защиты, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

Иные доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Наказание осужденному Рябову М.С. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного. По своему размеру чрезмерно суровым, несправедливым, наказание не является.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и невозможность применения к нему правил, предусмотренных ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирована.

Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Рябова М.С. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 января 2012 года в отношении Рябова М.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: