Решение от 18.02.2020 по делу № 2-44/2020 от 01.10.2019

дело №

УИД: 50RS0003-01-2019-003535-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года              г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

с участием адвоката Захаровой О.А.,

секретаря судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окунькова Романа Анатольевича к Грицкан Анастасии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, <дата> г.р., о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре и признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

<дата> Окуньков Р.А. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Грицкан А.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, <дата> г.р., и, с учетом уточнения (л.д.120-123), просит: признать договор дарения доли квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного от имени дарителя Грицкан А.В. по доверенности ФИО6, а от имени одаряемого несовершеннолетнего ФИО3, законным представителем Грицкан А.В., удостоверенного нотариусом Е.Н. Кузнецовым недействительной (мнимой) сделкой; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Грицкан А.В. на 1/12 доли квартиры по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на вышеуказанные доли квартиры и взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 183 000,00 рублей за принадлежащую ему 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исключив ответчика из числа собственников спорного жилого дома. (л.д. 123).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО3, <дата> г.р., в качестве третьего лица Кузнецова (Юдина) Анна Владимировна, нотариус Кузнецов Е.Н. и орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от <дата> истец Окуньков Р.А. является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в квартире, кроме дарителя доли ФИО5, зарегистрированы иные лица, в том числе и ответчик, которые в квартире не проживают с момента регистрации, а также не производят оплату своей доли коммунальных платежей. Решением суда по делу № определен раздельный порядок оплаты коммунальных платежей, согласно которого на истца возложена обязанность по оплате 1/2 доли от начислений в квитанции.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры также являются: ФИО26 - доля в праве 1/3, ответчик Грицкан А.В. - доля в праве 1/12 и несовершеннолетний сын ответчика - ФИО3 - доля в праве 1/12. Площадь квартиры составляет 54,2 кв.м, на 1/12 доли в праве приходится 54,2 : 12 =4,5 кв.м. В квартире отсутствует отдельное жилое помещение равнозначное доле в праве собственности ответчика, ответчик с момента регистрации по месту жительства в квартиру не вселялась, с момента приобретения доли в праве собственности, для проживания жилье не использует, бремя содержания жилья не несет, коммунальные услуги не оплачивает, то есть, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненной <данные изъяты> на дату <дата>, рыночная стоимость квартиры составляет 2 194 721,00 руб. При этом 1/12 доли будет стоить 182 893,42 руб. Указанную стоимость доли истец готов выплатить ответчику. (л.д.9-11).

На стадии судебного спора, между судебными заседаниями, ответчик, скрывая искренние намерения для отложения рассмотрения дела, произвела у нотариуса <адрес> Кузнецова Е.Н. договор дарения своей 1/12 доли квартиры своему несовершеннолетнему сыну ФИО3.

Так в судебном заседании <дата> представителем ответчика был вручен отзыв на исковое заявление с приложенными документами, из которых следует, что договор дарения сдан нотариусом на регистрацию перехода прав электронным заявлением.

Определением суда от <дата> применены меры обеспечения в виде запрета регистрации перехода права и права собственности.

Согласно условий договора (п.7), Даритель заверила нотариуса, что заключение этого договора не будет нарушать какое-либо положение, правила, судебное решение или иное ограничение, установленное государственным органом.

Согласно п. 13 договора, Грицкан А.В. гарантирует, что до подписания настоящего договора, указанная доля никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Таким образом, Грицкан А.В., заранее зная, что идет судебный спор и истец претендует на ее долю, ввела в заблуждение нотариуса относительно истинной цели своей сделки и укрыла факт судебного спора.

С учетом указанного, сделка дарения доли спорного имущества на имя своего малолетнего сына, совершена с целью сокрытия имущества от требований истца о принудительном выкупе доли.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля ответчика не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ней и малолетним сыном, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для истца, то есть, это мнимое дарение имущества ответчиком с целью не допустить применения абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ к возникшим правоотношениям в отношении имущества ответчика.

Согласно условиям договора, одаряемым является малолетний сын ответчика и в силу закона его интересы представляет законный представитель, которая, ставя свою подпись в оспариваемом договоре в интересах ребенка, по сущности действовала от своей воли и по собственным интересам.

Как установлено материалами дела, ни ответчик ни ее сын, не использовали и не используют квартиру для своего проживания, для них не имеется в квартире помещения, возможного для отдельного проживания пропорционально их доли, а кроме этого, согласно заключения эксперта, выдел доли ответчика, а также выдел совместной доли ответчика и ее сына, не возможен. То есть, доля ответчика в квартире настолько не значительна, что ее не возможно использовать как отдельное жилое помещение в квартире ни самостоятельно ни с долей ее сына. (л.д.120-123).

Грицкан А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, <дата> г.р., представлен Отзыв на исковое заявление (л.д.53-55) и Дополнение к отзыву (л.д. 70-74), согласно которым, п. 12 Договора дарения от <дата> указывает, что истцу на момент подписания договора дарения было известно о проживающих и зарегистрированных лицах. Кроме этого, имеющийся Договор дарения не предусматривает условие пожизненного проживания дарителя ФИО5, истец пытается ввести суд в заблуждение относительно своих добрых намерений.

Ответчик Грицкан А.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 являются собственниками по 1/12 доли в квартире. <дата> Грицкан А.В. по договору дарения доли квартиры безвозмездно передала в дар принадлежащую ей долю в квартире своему несовершеннолетнему сыну ФИО3, в связи с чем, в настоящее время несовершеннолетний ФИО3 является владельцем 1/6 доли в праве собственности квартиры. Для ФИО3 указанная собственность является единственной, также доля в квартире является для несовершеннолетнего ребенка единственным местом для проживания. У несовершеннолетнего и его законных представителей имеется реальная заинтересованность в проживании в спорной квартире, поскольку иного жилья ни у несовершеннолетнего ни у его законных представителей не имеется. В настоящее время Грицкан А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, просит в удовлетворении исковых требований к Грицкан А.В. отказать. Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по ходатайству стороны истца в Росреестр приняты обеспечительные меры в части 1/12 доли, принадлежащей ответчику. В данном случае Договор дарения несовершеннолетнему сыну ФИО3 принадлежавшей ответчику доли в квартире обязателен для регистрации, однако этот факт не является основанием считать, что одаряемый не получил подарка в виде 1/12 доли в квартире.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Обстоятельства нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении достоверно установлены. Доводы истца о том, что у ответчика отсутствует заинтересованность в пользовании принадлежащим имуществом, не подтверждаются и лишь формально указаны в тексте иска. Суждения истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассматриваемых правоотношений.

В данный момент несовершеннолетний сын ответчика является собственником спорного имущества (доли в квартире). В случае принудительной компенсации ответчику за долю в квартире, нарушены будут не только права и интересы несовершеннолетнего, поскольку компенсация, предложенная истцом, не отвечает интересам ни ответчика ни ее несовершеннолетнего ребенка. За указанную компенсацию ответчик не сможет улучшить ни свое материальное положение ни своего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно доводам уточненного отзыва ответчика на уточненное исковое заявление (л.д.131-138), истец Окуньков Р.А. с момента регистрации права собственности в спорной квартире никогда не проживал и не вселялся, зарегистрированным не значится, личных вещей в квартире не хранит, указанная 1/2 доли в квартире не является его единственным имуществом, в том числе, жилым помещением, истец владеет жилым домом и зарегистрирован по адресу: <адрес>, поэтому, существенного интереса в пользовании данным жилым помещением истец де-факто не имеет.

Более того, своими действиями истец препятствует проживанию в данной квартире лицам в ней зарегистрированным, в связи с чем, все зарегистрированные лица, являющиеся близкими родственниками, вынуждены арендовать сторонние квартиры и жилье для проживания. Единственная цель истца - это выкуп жилого помещения по бросовой цене.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из этого, истцом должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при совершении договора дарения стороны не только не намеревались его исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, совершена лишь для вида.

Фактически, в рамках данного гражданского дела для истца не имеет значение размер доли ответчика, поскольку реализовать данную квартиру до наступления совершеннолетия ФИО3, <дата> г.р., который является собственником квартиры, он не сможет. Однако, ввиду малой доли несовершеннолетнего, которую выделить нельзя, и препятствия истца в пользовании этой долей, у истца открываются возможности для сдачи этой квартиры в наем и получения денежных средств от ее аренды.

Договор дарения от <дата> заключен ответчиком с целью улучшения материального состояния своего несовершеннолетнего сына, который в будущем сможет распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

В данном случае ответчик действовала добросовестно, исключительно в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, поэтому говорить о том. что договор дарения является мнимой сделкой в данном конкретном случае, нельзя.

Истец Окуньков Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.43). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца Захарова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, в ходе судебного заседания пояснила, что обращаясь в суд истец указал, что у ответчика имеется на праве собственности 1/12 часть квартиры, которую она не использует как свое жилье, ни как жилье для ребенка, она не несет бремя ее содержания, не оплачивает по счетам ни за себя, ни за ребенка, а так же за свою мать, которая так же зарегистрирована в этой квартире. За квартиру имеется долг. Истец платит по счетам. Истец решил выкупить стоимость 1/12 доли квартиры, провел оценку квартиры, 1/12 доли. Ответчик согласилась с оценкой и не оспаривает ее. Чтобы не отдавать свою собственность истцу, ответчик произвела отчуждение своей доли путем заключения договора дарения, удостоверенного нотариусом Кузнецовым Е.Н., но на основании определения суда были применены меры обеспечения. Ответчик Грицкан А.В., соглашаясь с тем, что ее доля незначительна, соглашаясь с тем, что она ее не использует, решает ее передать своему ребенку. Согласно заключению экспертизы ни 1/12 долю, ни совместно с несовершеннолетним 1/6 долю квартиры выделить из данной квартиры никак невозможно. Обращаясь к нотариусу для заключения договора дарения, ответчик ввела его в заблуждение и не сообщила об открытом судебном процессе. Подписывая данный договор за несовершеннолетнего ребенка, она ставила подпись за несовершенного ребенка, как одаряемого, то есть она сохраняет за собой эту долю и за своим ребенком. Согласно заключению эксперта выдел 1/6 доли невозможен, а это означает, что и порядок пользования такой малой доли определить невозможно. Истец предлагал выплатить долю матери и ребенку, причем по более завышенной цене, чем указанно в оценке. Органы опеки дали свое устное согласие на выплату доли, но при условии, что одновременно с этим будет приобретаться иное жилье. Истец предпринимал меры чтобы найти жилье для матери и ребенка, которое по площади будет значительно больше, чем площадь в их спорной квартире. Ответчица не согласилась на это и решила передать свою долю ребенку, который еще 10 лет не сможет ею распоряжаться. Истец имеет достаточно средств для выкупа доли. Истец зарегистрирован по <адрес>, это частный дом, и это не имеет отношение к заявленному спору, истец не проживал в спорном помещении, там проживает родственник ответчика, их бабушка. По просьбе бабушки ответчика истец вышел с иском в суд. В спорном помещении зарегистрирована мать ответчика и она создает большие неприятности и трудности в проживании бабушке ФИО5, проживает там ссылаясь на то, что она родственник собственника. Приходилось неоднократно вызывать полицию и истец, с согласия лица, который проживает в квартире, для защиты ее прав, подает иск в суд. Сам ответчик не проживает в той квартире, ее вещей там нет. У ответчика с ребенком 1/6 на двоих, сейчас 1/12- это полкомнаты. Истец не родственник ответчику, проживает и зарегистрирована в квартире ФИО5, это бабушка ответчика и прабабушка несовершеннолетнего ребенка. Истец позволил ФИО5 проживать в этой квартире до конца ее дней. В данной квартире на одной из комнат ФИО6 установлена железная дверь, участковый пояснял, что ФИО6 установила железную дверь с разрешения ответчика. ФИО6 не является собственником квартиры, она выделила себе целую комнату и пользуется на основании того, что она родственник ответчика Грицкан А.В. Установить порядок пользования невозможно. В судебном порядке никто не обращался за определением порядка пользования жилым помещением. Истец считает, что сделка мнимая, потому что даритель делает это исключительно для того, чтобы истец не мог претендовать на эту долю, ответчик не реально дарит, а для того, чтобы выйти из судебного спора и сохранить эту долю за своей семьей. Это подтверждает, что ответчику не нужна эта доля, она не сообщила при заключения договора нотариусу, что есть судебный спор, если бы она сообщила нотариусу никто бы не взялся за оформление этой сделки, и интересы этого ребенка так же представляет ответчик, не отец, а сама ответчик, опекун. И даритель и одаряемый не может быть в одном лице. Истец не может сейчас выставить требования к несовершеннолетнему, так как у ребенка должно быть в собственности жилье, доля. Когда ребенок будет совершеннолетним, то истец обратится к нему с этими требованиями. Истец ссылается на ст. 252 ГК РФ, имея значительную долю и использует это жилье для проживания того, кого определили. Истец не ссылается на нормы договора купли продажи, идет по принудительному выкупу незначительной доли. Истец просто хочет уменьшить эту долю, избавится от регистрации ответчицы и оставить жить в этой квартире того, кто там живет. Ответчик своим договором подтверждает, что ей не нужна эта доля. Требования к ребенку ФИО13 истец не выставляет, поддерживая позицию органов опеки. Представитель ответчика постоянно говорит одну и ту же фразу "жилье", для ответчика и ребенка этот спорный объект не является жильем, ответчик с момента приезда в Воскресенск на постоянное место жительство никогда в эту квартиру не вселялись.

Ответчик Грицкан А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с учетом участия в деле представителя.

Ранее, в ходе судебного разбирательства ответчик Грицкан А.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что не оспаривает стоимость доли, возражает против заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д.53-55, 70-74).

Представитель ответчика Копченов В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.28), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва на уточненные требования (л.д.131-138), пояснил, что эта квартира изначально принадлежала отцу ответчика, потом он раздарил доли своим дочерям. ФИО6 распорядилась своей долей и подарила своему внуку и ФИО12, у Юдиной(Кузнецовой) осталась та же доля, у бабушки осталась ?. Истец получает долю квартиру по договору дарения и говорит, что не знает о том, что там кроме бабушки проживает и зарегистрирован еще кто то. Но если посмотреть пункт 12 Договора дарения, то из него видно, что в квартире еще прописаны ФИО5, ФИО6, Грицкан Анастасия, несовершеннолетний ФИО13, ФИО24 ФИО14, и несовершеннолетняя ФИО15. В первоначальном иске истец вводит суд в заблуждение говоря, что он не знал о том, что там кто-то был зарегистрирован. Право собственности Грицкан Анастасии и ФИО13 никто не оспаривает, это маленькая часть жилого помещения, но это единственное имущество, что у них есть. Что касаемо договора дарения: на момент подписания договора дарения не было наложено обеспечительных мер, ответчик использовала свое право и улучшила положение несовершеннолетнего сына, она не продала кому-то эту долю, а своему сыну. Кроме того распоряжаться имуществом сына ФИО23 может только с разрешения опеки. Для того, чтобы выкупить долю необходимо три момента, доля сособственника, если ее нельзя выделить и если сособственник не заинтересован в пользование этой квартирой. Истец создал условия, по которым невозможно проживать в этой квартире. Ответчик проживала в этой квартире один год. Сейчас они проживают в съемной квартире. Вселения ФИО13 не было, но он проживал со своей матерью. ФИО6 не проживает в спорном помещении год, был конфликт и были нанесены телесные повреждения, ФИО5 имеет заболевание и она очень внушаема, с ней нужно общаться осторожно. Истец хочет воспользоваться скудным материальным положением ответчика и выкупить долю квартиры, если доля маленькая и несовершеннолетний уже владеет 1/12 долей, тогда в чем разница если несовершеннолетний будет обладать 1/6 долей, ответчик лишь хотела улучшить материальное положение своего сына. До того, как истец стал собственником ? части квартиры, отношения между бабушкой, ответчиком и ФИО6 были более или менее хорошими, они общались.

Третье лицо Кузнецова (Юдина) А.В. (л.д.75-76) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд при отсутствии возражений сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Нотариус Кузнецов Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд, при отсутствии возражений сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Воскресенск Московской области Никифорова О.Е., действующая на основании доверенности (л.д.68), в судебном заседании дала заключение согласно которому органы опеки возражают против удовлетворения исковых требований Окунькова Р.А. в отношении несовершеннолетнего ФИО3, <дата> г.р., а именно, против признания договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. недействительным. (л.д.139-140).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение органов опеки попечительства, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений п. 1 ст. 572 ГК РФ и п. 3 ст. 574 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ и п. 1 ст. 170 ГК РФ, договор дарения жилого помещения может быть признан ничтожным как мнимая сделка, в том случае, если он не был исполнен, и соответствующие ему правовые последствия в виде юридического и фактического перехода права собственности на жилое помещение, предусмотренные ст. 572 ГК РФ не наступили.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между ФИО5 и Окуньковым Романом Анатольевичем от <дата> (л.д.12-13), Окунькову Р.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.14).

Согласно п. 12 данного Договора дарения от <дата>, в указанной квартире проживают: ФИО5, ФИО6, ФИО3, Грицкан Анастасия Владимировна, Кузнецова Анна Владимировна, ФИО7.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН (л.д.14) долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, так же являются: Кузнецова (Юдина) Анна Владимировна - доля в праве 1/3, Грицкан Анастасия Владимировна - доля в праве 1/12, ФИО3 - доля в праве 1/12, что не оспорено и подтверждено лицами, участвующими в деле.

Согласно выписки из домовой книги от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО5, <дата> г.р., ФИО6, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., Грицкан А.В., <дата> г.р., ФИО24 А.В., <дата> г.р., ФИО7, <дата> г.р. (л.д.15).

Истец Окуньков Р.А. после приобретения права собственности на 1/2 долю квартиры, в указанную квартиру не вселялся, не проживает, постоянно зарегистрирован и проживает по иному месту жительства. В квартире фактически проживает ФИО5, бабушка ответчика и прабабушка несовершеннолетнего ФИО3.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по иску Окунькова Р.А. к ФИО6, Грицкан А.В. и ФИО24 А.В. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, был определен порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги: Окуньков Р.А. производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в размере 1/2 доли от начислений указанных в квитанции на оплату за себя и ФИО8, ФИО6 производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/6 доли от начислений, указанных в квитанции на оплату, Грицкан Анастасия Владимировна и Кузнецова Анна Владимировна производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/3 доли от начислений, указанных в квитанции на оплату за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО7, солидарно (л.д.18).

Истец Окуньков Р.А. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Грицкан А.В. о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре, указывая, что Грицкан А.В. не заинтересована в использовании своей малозначительной доли.

При подаче искового заявления и после принятия иска к производству суда истцом Окуньковым Р.А. обеспечительные меры заявлены не были.

<дата> между ФИО6, действующей от имени Грицкан А.В., с одной стороны, и Грицкан А.В., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО3, <дата> г.р., с другой стороны, Заключен Договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Бронницкого нотариального округа <адрес> ФИО22, согласно которому, Грицкан А.В., от имени которой действует ФИО6, подарила своему сыну ФИО3 принадлежащую ей по праву собственности 1/12 долю квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Стороны оценили указанную долю квартиры в 183967 руб. 18 коп. (п.4).

ФИО3, от имени которого действует Грицкан А.В., указанную долю квартиры в дар от Грицкан А.В. принимает (п.5).

Согласно п. 7 Договора дарения, заключение настоящего договора не будет нарушать какое-либо положение, правило, судебное решение, приказ или иное ограничение, установленное каким-либо государственным органом или судом в отношении любой из сторон или которое является обязательным по отношению к любым активам или имуществу каждой из сторон.

Право собственности на указанную долю квартиры возникает у ФИО3 с момента регистрации права собственности в органах обязательной государственной регистрации. (п.8).

Согласно п. 13 Договора Грицкан Анастасия Владимировна гарантирует, что до подписания настоящего договора, указанная доля квартиры никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. (л.д. 57-59).

Вышеуказанный Договора дарения доли квартиры <дата> направлен на государственную регистрацию (л.д.56), регистрация договора не произведена в связи с принятием определением суда от <дата> обеспечительных мер до рассмотрения судом спора по существу (л.д.64-65).

Доводы истца Окунькова Р.А. о том, что оспариваемый договор дарения совершен лишь для вида и является мнимой сделкой, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд принимает во внимание, что Грицкан А.В., являясь собственником 1/12 доли, отчуждая долю квартиры своему сыну, желала наступления последствий сделки, то есть увеличения доли в праве долевой собственности сына. Таким образом, ответчик Грицкан А.В. преследовала цель добровольной передачи принадлежащей ей доли квартиры иному лицу, а именно своему сыну, долевому сособственнику квартиры, то есть преследовала цель наступления соответствующих последствий - увеличения доли в собственности несовершеннолетнего ребенка.

При заключении оспариваемого договора Дарения воля как дарителя, так и одаряемого была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки - переход право собственности и прекращение права собственности дарителя Грицкан А.В. на 1/12 долю квартиры.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, истцом не представлено, а потому оснований для признания указанной сделки недействительной по ч. 1 ст. 170 ГК РФ не установлено.

На основании вышеизложенного, не имеется и правовых основания для удовлетворения требований истца Окунькова Р.А. к Грицкан А.В. о применении последствия недействительности сделки Договора дарения, прекращении права собственности Грицкан А.В. на 1/12 доли квартиры и признании за истцом Окуньковым Р.А. права собственности на вышеуказанные доли квартиры, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в сумме 183 000,00 рублей за 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что Окуньков Р.А. не проживает в спорном жилом помещении, таким образом, его жилищные права действиями ответчика не нарушаются, а также суд учитывает доводы представителя истца о том, что обращаясь с данными требованиями в суд истец действует в интересах иного лица - ФИО5, однако, данных о том, что истец имеет полномочия действовать в интересах иного лица суду не представлено.

Долевыми сособственниками спорной квартиры по адресу: <адрес>, также является Юдина (Кузнецова) А.В. - доля в праве 1/3, при этом, указанным лицом требований о выкупе доли квартиры к Грицкан А.В. не заявлено.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, <░░░░> ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 183 000,00 ░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.03.2020 ░░░░

░░░░░:     ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>