Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2012 ~ М-426/2012 от 24.01.2012

дело №2-1407/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к ООО фирма «Петрофарм», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск Михайлова И.В. заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего ООО фирма "Петрофарм", под управлением Щербука А.А., и автомобиля ААА, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Михайловой В.А., что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данным ДТП истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к своему страховщику ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ООО1 в соответствии с направлением ООО «Росгосстрах» составило Акт осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства производился в присутствии истца, однако повреждения транспортного средства отображены не полностью, в Акте имеются неточности (показания одометра указанны в милях, а не в километрах, что влияет на оценку износа деталей транспортного средства), замечания истца в Акт внесены не были, что мотивировалось отсутствием соответствующей графы. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ААА, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах».

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования, по которым истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба от ДТП согласно проведенной судом экспертизе : с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с ООО фирма «Петрофарм» <данные изъяты>., также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Михайлов И.В. и его представитель Пономарев А.В. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> с ответчика ООО фирма «Петрофарм», требований о взыскании УТС в ООО «Росгосстрах» не предъявляет. Пояснил, что ООО «Росгосстрах» страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонов М.С. иск не признал. Указал, что фактически расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по повреждениям, часть которых не указана в справке о ДТП.

Представитель ООО фирма «Петрофарм» Шаталова О.И. иск не признала. Указала, что полагает требования, предъявленные к ООО фирма «Петрофарм» необоснованными, страховая компания не выполнила своих обязательств, значит, ущерб должен быть взыскан с нее. Не согласна с взысканием стоимости проведенной судебной экспертизы.

Третье лицо Щербук А.А. в судебном заседании указал, что иск к ООО фирма «Петрофарм», по его мнению, удовлетворению не подлежит, оплату должна произвести страховая компания. Не оспаривал свою вину в ДТП.

Третье лицо Михайлова В.А., а также ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на улице <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, принадлежащего ООО фирма "Петрофарм", под управлением Щербука А.А., и автомобиля ААА, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Михайловой В.А., что подтверждается: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам по факту ДТП в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Щербук А.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м ААА под управлением водителя Михайловой В.А., нарушив п. 8.3. ПДД РФ.

За данное правонарушение Щербук А.А. привлечен к административной ответственности согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП Щербука А.А. установлена, в судебном заседании им не оспаривалась.

При этом судом установлено, что транспортное средство ХХХ, которым в момент ДТП управлял Щербук А.А., принадлежит ООО фирма "Петрофарм", с которым водитель Щербук А.А. находится в трудовых отношениях, что стороной ответчика ООО фирма «Петрофарм» не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, также в акте осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО1 в соответствии с направлением ООО «Росгосстрах» составило Акт осмотра транспортного средства. Осмотр транспортного средства производился в присутствии истца, однако повреждения транспортного средства отображены не полностью, в Акте имеются неточности (показания одометра указанны в милях, а не в километрах, что влияет на оценку износа деталей транспортного средства), замечания истца в Акт внесены не были, что мотивировалось отсутствием соответствующей графы.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО2

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля ААА, установленные в результате экспертного осмотра, были получены в данном ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА составляет <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, <данные изъяты>. – с учетом физического износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, УТС, а также наличия, либо отсутствия повреждений автомобиля, установленных в рамках проведения настоящего экспертного исследования, сторонами суду не представлено. При рассмотрении дела данное заключение принимается судом, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Гражданская ответственность ответчика по автомобилю ХХХ застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис №).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 48.1. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю обратился непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), ООО «Росгосстрах». Заявление истца было принято страховщиком, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, вред, причиненный в результате ДТП водителем Щербук А.А., подлежит возмещению ООО фирма «Петрофарм».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако выплата страхового возмещения с учетом износа не лишает потерпевшего права на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты> ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

С ООО фирма «Петрофарм» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа <данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО фирма «Петрофарм» утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Данные требования не подлежат удовлетворении, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу в части исковых требований о взыскании УТС является ООО «Росгосстрах», однако истец указал, что настаивает на удовлетворении иска в указанной части к ответчику ООО фирма «Петрофарм», в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы <данные изъяты> коп. ( УТС) с ООО фирма «Петрофарм» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с ООО фирма «Петрофарм» - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с ООО фирма «Петрофарм» - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа : с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>., с ООО фирма «Петрофарм» - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Михайлова И.В. в возмещение ущерба причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО фирма «Петрофарм» в пользу Михайлова И.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2012г.