Решение по делу № 2-2750/2021 ~ М-2335/2021 от 24.05.2021

№ 2-2750/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 июня 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания Непсо М.А.,

с участием истца Селиванов П.Ю.,

ответчика Калинин В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванов П.Ю. к Калинин В.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Селиванов П.Ю. обратился в суд с иском к Калинин В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 03.06.2019 ответчик получил денежные средства от истца в качестве займа в размере 65 000 рублей, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 65 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 104 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 580 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании пояснил суду, что 18.05.2018 взял у истца взаймы 25 000 руб. под 10 % ежемесячных платежей.Возврат процентов и суммы займа по договоренности с истцом он осуществлял безналичным расчетом переводами между картами ПАО «Сбербанк России» через приложение «Сбербанк онлайн».04.10.2018 он в связи с жизненными трудностями после смерти отца взял у истца взаймы еще 35 000 руб., сумма основного долга составила 60 000 руб. 03.06.2019 истец попросил его написать новую расписку. При составлении текста расписки он перепутал сумму займа, исходил из того, что 6 500 руб. шли в погашение процентов, соответственно, сумма займа должны была составлять при таком раскладе 65 000 руб., и написал расписку на 65 000 руб., при этом осведомившись у истца о сумме займа (истец подтвердил, что занимал именно 65 000 руб.). Таким образом, полагает, что истец недобросовестно воспользовался его заблуждением относительно цены сделки, склонив его к составлению расписки на большую сумму, чем в реальности им было получено взаймы. Также пояснил, что сумму долга в размере 120 000 руб. он выплатил истцу. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2019 между сторонами заключен договор займа на сумму 65 000 руб. сроком исполнения до выплаты основной суммы долга, что подтверждается распиской от 03.06.2019.

Согласно указанной расписке, ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу 10% от суммы основного долга.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между истцом Селиванов П.Ю. и Калинин В.А. был заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Данные обстоятельства подтверждаются как представленной распиской, так и сведениями о безналичном перечислении денежных средств ответчиком истцу.

При этом перечисление денежных средств осуществлялось и с использованием банковских реквизитов Селиванов П.Ю. по согласованию с Калинин В.А., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» (от 04.08.2019, 07.09.2019, 10.10.2019, 12.10.2019, 19.10.2019, 18.11.2019, 19.12.2019,16.01.2020), и не оспаривается сторонами.

Таким образом, исходя из взаимного толкования расписки от 03.06.2019, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа, поскольку представленный суду договор соответствует требованиям закона к договору займа и содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, в том числе соглашение о размере процентов – 10% в месяц. При этом ставка 10 % ежемесячно, то есть 120 % годовых превышает сумму основного долга, а ответчик действовал добросовестно, принимая меры к погашению долга.

Ответчиком Калинин В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении процентов по договору на основании ст. 809 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом (120% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера процентов исчисляемых исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавших на момент заключения договора займа.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (IV квартал 2019 года) кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора) от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. установлены Банком России и опубликованы на его официальном сайте в размере 23,8% при их среднерыночном значении 17,85%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.06.2019 по 24.05.2020 в размере 30 600 руб. 93 коп. (65 000х722/365х23,8%).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ответчиком в счет оплаты по договору займа производились платежи путем перечисления на карту истца, а именно: 04.08.2019 – 6500 руб., 07.09.2019 – 6500 руб., 10.10.2019 – 2000 руб., 12.10.2019 – 6000 руб., 19.10.2019 – 6900 руб., 18.11.2019 – 11700 руб., 19.12.2019 – 6000 руб., 16.01.2020 – 6000 руб. Кроме того, сторонами не оспаривается выплата в размере 6900 рублей, произведенная ответчиком истцу наличными денежными средствами. Итого на сумму 58 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование займом за указанный в исковом заявлении период не подлежат удовлетворению ввиду фактического исполнения ответчиком обязательств в этой части.

Поскольку из представленных стороной ответчика доказательств в виде чеков «Сбербанк Онлайн» за период с 29.08.2018 по 12.05.2019 не усматривается по какому именно договору займа, в том числе из возможно ранее заключенных между сторонами, производились выплаты суд, исходя из даты заключения договора займа и хронологии последующих платежей, приходит к выводу об их не относимости к настоящему спору.

Таким образом, на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд считает доказанным факт передачи Селиванов П.Ю. Калинин В.А. денежных средств в общей сумме 65 000 рублей, что подтверждается распиской от 03.06.2019.

При этом Калинин В.А. возвращены Селиванов П.Ю. денежные средства в общей сумме 58 500 рублей. Относимых и достоверных письменных доказательств возврата денежных средств Калинин В.А. по договору займа от 03.06.2019 в большей сумме суду не представлено.

Кроме того, суд, исследовав фактические обстоятельства дела, а также оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что уплаченная ответчиком сумма учитывалась в счет погашения процентов и основной суммы долга по принятым ответчиком условиям договора займа от 03.06.2019, следовательно требование о истца в части взыскания суммы основного долга в размере 65 000 руб. подлежит частичномуудовлетворению в сумме 37100,93(58500 – 30600,93=27 899,07, 65 000 – 27 899,07 = 37100,93).

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69-КГ19-11 положение абзаца второго пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Вместе с тем приведенная выше норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Таким образом, само предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

Поскольку к моменту разрешения в суде настоящего спора по существу тридцатидневный срок для исполнения Калинин В.А. обязательств по договору займа истек, оснований для вывода о том, что право требования по договору займа у истца не возникло у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Селиванов П.Ю. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4580 рублей.С учетом изложенного с Калинин В.А. в пользу Селиванов П.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных судом требований в размере1 313руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиванов П.Ю. к Калинин В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Калинин В.А. в пользу Селиванов П.Ю. сумму задолженности в размере 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей 93 копейки.

Взыскать с Калинин В.А. в пользу Селиванов П.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 313 (одна тысяча триста тринадцать)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Решение изготовлено в окончательной форме 05.07.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>