Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2013 от 19.09.2013

Дело № 11-265/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 октября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле ответчицы Панченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Панченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 22.05.2013 по гражданскому делу по иску ООО УК «Домоуправление № 27» к Панченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

установил:

ООО УК «Домоуправление № 27» обратилось к мировому судье с иском к Панченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В исковом заявлении указано, что в управлении истца находится д. №. На 01.02.2013 задолженность ответчицы, проживающей в кв. № указанного дома, по оплате ЖКУ составила 13100 руб. 02 коп. Долг образовался за период с июня 2010 г. по январь 2013 г.

Должнику был предоставлен срок для погашения задолженности, но в указанный срок долг не был погашен.

Просили взыскать с Панченко В.В. в пользу УК «ООО Домоуправление 27» задолженность по уплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 13100 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 22.05.2013 исковые требования ООО УК «Домоуправление 27» удовлетворены.

С Панченко В.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 01.06.2010 по 01.02.2013 в сумме 13100 руб. 02 коп. и государственная пошлина в сумме 524 руб.

В апелляционной жалобе Панченко В.В. указала, что считает решение мирового судьи незаконным и не обоснованным. Решение судьи от 22.05.2013 принято без участия сторон. Общежитие по адресу: <адрес> не оборудовано почтовыми ящиками. В комнату № с извещением об имеющемся в почтовом отделении судебном письме работники почты не приходили, уведомление под роспись ей не вручали. В связи с чем нарушены её права на защиту своих интересов в суде, предусмотренные Конституцией России.

Договор от 17.04.2010, представленный стороной истца в качестве доказательства, не может быть учтён судом, так как в нём не имеется её подписи, проставленная там подпись поддельная. Сумму в размере 13100 руб. считает необоснованной, так как начисления произведены в нарушение порядка, установленного законодательством РФ при расчёте оплаты коммунальных услуг. Представленные истцом сведения о начислениях явно завышены, так как за комнату площадью 17 кв.м. запрошено по 2500 руб. в месяц.

Просила решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ответчица Панченко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала частично, просила решение мирового судьи отменить, а исковое заявление ООО УК «Домоуправление № 27» оставить без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Домоуправление № 27» не явился, из возвращённого письма следует, что такой организации по указанному адресу не имеется, организация другая, отказались получать письмо.

Суд считает необходимым решение мирового судьи от 22.05.2013 отменить, исковое заявление ООО УК «Домоуправление № 27» оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО УК «Домоуправление № 27» к Панченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определением судьи было назначено на 22.05.2013, 10:20 часов (л.д. 20).

Судебная повестка Панченко В.В. получена не была, из почтового уведомления следует, что истёк срок хранения (л.д. 23). Однако, из пояснений Панченко В.В. следует, что почтальон к ней домой для вручения письма не приходил.

22.05.2013 в отсутствие обеих сторон мировым судьёй вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО УК «Домоуправление № 27».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции выявлено нарушение мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, предусмотренных ст.ст. 113-116 ГПК Российской Федерации.

А именно, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 ГПК Российской Федерации одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными ответчику, судья направляет копию искового заявления, а с судебной повесткой или иным судебным извещением, адресованными истцу, - копию объяснений в письменной форме ответчика, если объяснения поступили в суд.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Учитывая, что в материалах дела сведения о соблюдении перечисленных норм процессуального права отсутствуют, то суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй нормы права о надлежащем извещении сторон для участия в деле соблюдены не были, следовательно, решение мирового судьи от 22.05.2013 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В судебные заседания 03 и 14 октября 2013 года представитель истца ООО УК «Домоуправление № 27» не явился по неизвестной суду причине, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не представлено.

Причины неявки истца суду не известны, суд не считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с чем суд отменяет решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 22.05.2013 по гражданскому делу по иску ООО УК «Домоуправление № 27» к Панченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 22.05.2013 по гражданскому делу по иску ООО УК «Домоуправление № 27» к Панченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Иск ООО УК «Домоуправление № 27» к Панченко В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебном заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска С.Ю. Надёжина