Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1217/2017 ~ М-1005/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истицы Манаховой М.А., ее представителя Коноваловой О.В.
представителя истца Манахова М.В. - Белоусовой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика - Трепалиной Т.В. - Трепалина С.Н., Ярва Р.М., действующих на основании доверенностей,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2017 по иску Орловой Л. П., Орлова А. А., Манахова М. В., Манаховой М. А., Манахова А. М. к Трепалиной Т. В. об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, просят с учетом изменения исковых требований установить смежную границу между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес> по возведенному на бетонном фундаменте забору в точках н5-н6-н7-н8-н9, н12-н13-н14 и по стене каменного нежилого строения в точках н9-н10-н11-н12 в соответствии с координатами в межевом плане, выполненном ООО «Терра-регион» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами:

	X	V
н5	8659.79	33035.03
н6	8659.68	33036.47
н7	8659.54	33038.36
н8	8647.85	33038.43
н9	8647.61	33064.68
н10	8650.26	33064.83
н11	8649.87	33071.85
н12	8644.03	33071.37
н13	8641.63	33072.40
н14	8640.88	33086.38

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Согласно доводам иска Орлова Л.П., Орлов А.А., Манахов М.В., Манахова М.А., Манахов А.М. являются собственниками земельного участка с КН 63:02:0303004:632, площадью, 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-А, разрешённое использование - индивидуальное жилищное строительство.

При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка по адресу: <адрес>А является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик Трепалина Т.В. отказалась от согласования местоположения границ земельных участков. Пи согласовании смежной границы получено письменное возражение относительно места расположения границ между земельными участками. Данное возражение не было снято, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Таким образом, между сторонами возникли препятствия в осуществлении прав по оформлению земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Вместе с тем, решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена принадлежность истцам гаража, расположенного в границах земельного участка по адресу: <адрес>; установлено, что часть земельного участка Трепалиной Т.В. непосредственно граничит со строением – гаражом.

Решением Жигулевского городского суда от 17.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-967/2016, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что уточнение границ и площади принадлежащего истцам земельных участка, было определено на основании плана на земельный участок – приложения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и фактического использования.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Моисейкиной А.А., были указаны все характерные точки границ земельного участка истцов, в том числе и смежной с ответчиком границы, но при изменении исковых требований истцы ошибочно включили в смежную границу координаты охранной зоны инженерных коммуникаций.

Истица Манахова М.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска и пояснения своего представителя.

Представитель Манаховой М.А. – Коновалова О.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что смежная граница проходит по забору и стене гаража, принадлежащего истцам, поэтому настаивают на указании данного факт в решении по настоящему делу.

Представитель истца Манахова М.В. – Белоусова Н.Н. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, пояснив, что координаты охранной зоны инженерных коммуникаций, отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ были ошибочно внесены в изменение исковых требований по гражданскому делу №. Указанные в требованиях по настоящему делу координаты смежной между участками сторон границе являются верными, определены по забору и границе гаража.

Истцы Орлова Л.П., Орлов А.А., МанаховА.М. в судебное заседание не явились, в своих заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика Трепалиной Т.В. – Трепалин С.Н. и Ярва Р.М. в судебном заседании измененные исковые требования признали частично, просили установить границу по координатам, отраженном в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ без указания на прохождение границы по забору и стене гаража. Поскольку в соответствии с действующим законодательством местоположение границы земельного участка определяется в соответствии с каталогом координат без указания на какие-то объекты (забор, стена строения). Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела № были исследованы все обстоятельства, им дана правовая оценка. Обращают внимание суда на то, что межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером Моисейкиной А.А., содержащиеся в материалах гражданского дела №, и в материалах настоящего гражданского дела содержат разные по содержанию раздел «Заключение кадастрового инженера», хотя координаты смежной границы одинаковые. Просят установить координаты смежной границы в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела №, которому Жигулевским городским судом дана правовая оценка. Также пояснили, что были готовы заключить мировое соглашение на условиях установления смежной границы земельных участков на признаваемых в настоящем деле условиях, но истцы отказались.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 46-47).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку земельный участок истцов, включая спорную границу, был сформирован до ДД.ММ.ГГГГ, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее до указанной даты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

Статьей 7 Федерального закона N 221-ФЗ ( в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривался определенный перечень уникальных характеристик земельного участка, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если вышеуказанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 вышеназванного Федерального закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно части 7 статьи 38 данного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

В силу ч. 1 и 7 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду документов установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес> площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства являются Орлова Л.П., Орлов А.А., Манахов М.В., Манахова М.А., Манахов А.М., которым указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Трепалина Т.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1102,5 кв.м с кадастровым номером №, назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Указанные обстоятельства признаются сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1102,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненные в 2003 году МУП Кадастровое бюро», установлено, что надлежащих доказательств тому, что забор по границе земельных участков сторон по требованию Орловых, Манаховых был сдвинут в сторону участка Трепалиной Т.В. не представлено. Забор возводился по границе земельных участков сторон Трепалиными за счет их средств, с привлечением наемных рабочих, межевые знаки при установке нового забора не выставлялись, что подтверждается пояснениями Трепалина С.Н. при рассмотрении дела.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу по иску Орловой Л.П. к Трепалину С.Н. об устранении нарушения права собственности, встречному иску Трепалиной Т.В. к Орловой Л.П., о сносе строения постановлено установлено, что забор был сдвинут в сторону участка Трепалиных по инициативе последних. Из пояснений Трепалина С.Н., изложенных в указанном решении суда, следует, что на момент приобретения земельного участка в 2004 году Трепалиным было известно, что непосредственно на его границе с участком 16а находится гараж, такое положение вещей их устраивало. В 2006 году Трепалины возвели между участками забор, который полностью находится на территории их участка. При возведении забора они действительно обшили листами железа стены гаража соседей, проходящие по границам участка с целью улучшения его внешнего вида. данным решением суда установлено, что забор между участками сторон установлен не непосредственной границе участков, а со сдвижением в сторону участка Трепалиных на расстояние от 35 см до 47 см, что подтверждается планом земельного участка № по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро», после повторного промера.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Орловой Л. П., Орлова А. А., Манахова М. В., Манаховой М. А., Манахова А. М. к Трепалиной Т. В. об установлении границ земельного участка, встречному иску Трепалиной Т. В. к Орловой Л. П., Орлову А. А., Манахову М. В., Манаховой М. А., Манахову А. М. об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, постановлено:

«Исковые требования Орловой Л. П., Орлова А. А., Манахова М. В., Манаховой М. А., Манахова А. М., предъявленные к Трепалиной Т. В., об установлении границ земельного участка, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес>, <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Моисейкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами,

	X	V
н5	8641.63	33072.40
н6	8640.88	33086.38
н7	8637.69	33086.17
н8	8637.70	33085.65
н9	8637.69	33083.45
н10	8637.54	33036.72
н11	8638.32	33036.73
н12	8642.55	33036.90
н13	8642.53	33038.59
н14	8644.46	33038.71

Трепалиной Т. В. в удовлетворении встречных исковых требований, предъявленных к Орловой Л. П., Орлову А. А., Манахову М. В., Манаховой М. А., Манахову А. М. об установлении местоположения границ земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Данным решением суда установлено, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Моисейкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, смежная между участками сторон граница установлена в соответствии с фактически сложившимся землепользованием по установленному Трепалиной Т.В. забору между земельными участками сторон и внешней границе расположенного на земельном участке Орловых, Манаховых гаража.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что координаты местоположения смежной между земельными участками сторон границы в точках н5-н6-н-7-н-8-н-9-н10-н11-н12-н13-н14 фактически являются координатами содержащимися в подразделе 3 «Сведения о местоположении границ части уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» части земельного участка – учетный номер или обозначение которого №

Из подраздела 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» усматривается, что фактически уточненные точки координат смежной между участками сторон границы в точках н5-н6-н-7-н-8-н-9-н10-н11-н12-н13-н14 имеют координаты, указанные истцами в измененных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов об установлении координат смежной между земельными участками сторон в точках н5-н6-н-7-н-8-н-9-н10-н11-н12-н13-н14 в соответствии с каталогом координат, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером Моисейкиной А.А., имеющегося в материалах гражданского дела №, рассмотренного Жигулевским городским судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимается признание исковых требований представителей ответчика в данной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов об установлении спорной границы по возведенному на бетонном фундаменте забору по стене каменного нежилого строения, поскольку указанное обстоятельство было установлено при рассмотрении гражданского дела №, ему дана правовая оценка. Кроме того, в соответствии Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требование же истцов об указании установлении спорной границы фактически является порядком определения местоположения границ земельного участка, установленным названным Федеральным законом 221-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой Л. П., Орлова А. А., Манахова М. В., Манаховой М. А., Манахова А. М., предъявленные к Трепалиной Т. В., об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальное жилищное строительство, и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, в соответствии с координатами, отраженными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Моисейкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с координатами:

	X	V
н5	8659.79	33035.03
н6	8659.68	33036.47
н7	8659.54	33038.36
н8	8647.85	33038.43
н9	8647.61	33064.68
н10	8650.26	33064.83
н11	8649.87	33071.85
н12	8644.03	33071.37
н13	8641.63	33072.40
н14	8640.88	33086.38

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова