Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2021 ~ М-54/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/21 по иску Хамитова Б. А. к Самарской области о компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2021 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/21 по иску Хамитова Б. А. к Самарской области о компенсации морального вреда,

установил:

Хамитов Б.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Правительству Самарской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 1.12.1988 г. он заключил с ПО «Похвистневскагропромхимия» договор на создание научно-технической продукции. Результаты работ должны были использоваться заказчиком в производстве с 1993 г. 5.01.1996 г. был заключён договор на создание научно-технической продукции между МП «Агронаука» и Управлением сельского хозяйства Администрации Самарской области, предметом которого являлась разработка научно обоснованной системы земледелия в Похвистневском районе. 10.01.2000 г. был заключён договор на создание научно-технической продукции между ООО «Агронаука» и Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Администрации Самарской области, в раках исполнения которого была разработана ресурсоэнерговлагосберегающая технология возделывания сельскохозяйственных культур. Однако заказчик разработанную технологию не использует, противодействует её внедрению. Ответчик обязался использовать созданную по договору научно-техническую продукцию, однако не делает этого, ссылаясь на отсутствие у него полномочий понуждать к чему-либо коммерческие организации. Уклонение ответчика от исполнения этого обязательства причиняет ему моральный вред, лишая его возможности участия в национальных проектах, ограничивая его права на реализацию его интеллектуального продукта, создавая препятствия в извлечении дохода. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого бездействием Правительства Самарской области, выразившемся в неприменении созданной им технологии возделывания сельскохозяйственных культур, действиями Правительства Самарской области по созданию препятствий для извлечения им дохода, в размере <данные изъяты>

Субъектом, обязанным возместить вред, причинённый бездействием и действиями Правительства Самарской области, и, соответственно, ответчиком по таким требованиям является Самарская область, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст.6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Самарской области, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд определяет в судебном акте ответчиком Самарскую область в лице надлежащего органа государственной власти, наделённого полномочиями выступать от имени Самарской области в суде (п.14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Правительство Самарской области не обладает правами юридического лица. Функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении него выполняет Министерство управления финансами Самарской области.

Следовательно, ответчиком по требованию Хамитова Б.А. о компенсации морального вреда, причинённого Правительства Самарской области, надлежит считать Самарскую область в лице Министерства управления финансами Самарской области.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства управления финансами Самарской области по доверенности от 15.12.2020 г. №316/07 Инкина Н.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 208-210).

Третье лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, истец считает себя разработчиком новой технологии в растениеводстве (л.д. 82).

Данная технология была, как утверждает истец, разработана им в рамках исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (гл. 38 ГК РФ) от 1.12.1988 г. между истцом и ПО «Похвистневскагропромхимия» (л.д. 39), от 5.01.1996 г. №3-9 между руководимым истцом МП «Агронаука» и Управлением сельского хозяйства Администрации Самарской области (л.д. 41-43), от 10.01.2000 г. №3-8 (л.д. 44-45).

Истец полагает, что разработанная им технология обладает высокой коммерческой ценностью, т.к. её внедрение даст значительный экономический эффект. Доказательств в подтверждение данного утверждения истец суду не представил, равно как и не пояснил, за счёт чего такой эффект мог бы быть достигнут – повышения производительности, уменьшения себестоимости или иных причин.

По обязательствам ПО «Похвистневскагропромхимия», включая обязательства перед истцом из договора от 1.12.1998 г., Самарская область не несёт ответственности.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно п.1 ст.774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию;

принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Обязанности использовать результаты работ по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик не несёт.

Положения п.1.6 договора от 5.01.1996 г. №3-9, п.1.8 договора от 10.01.2000 г. №3-8 не могут пониматься как устанавливающие обязанность заказчика использовать результаты опытно-конструкторских и технологических работ. Напротив, они определяют объём прав заказчика на их использование, ограничивая последнее по территории (территория колхоза им. К. Маркса в Похвистневском районе в первом случае, «поля крестьянских хозяйств Похвистневского района» во втором). В соответствии с п.1 ст.772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. По смыслу договорных условий заказчик вправе использовать результаты работ только в пределах указанных в договорах территорий.

Таким образом, у Самарской области отсутствует обязанность перед истцом по использованию разработанной им технологии (если таковая технология существует), в связи с чем требование о компенсации морального вреда, причинённого бездействием Правительства Самарской области, выразившемся в неприменении созданной истцом технологии возделывания сельскохозяйственных культур, необоснованно.

Следует отметить, что Правительство Самарской области, как орган исполнительной власти субъекта РФ с общей компетенцией, не наделено публично-правовой обязанностью по принятию тех или иных мер, направленных на внедрение в сельскохозяйственном (или любом ином) производстве конкретной технологии. Осуществляя государственную политику в сфере регулирования сельского хозяйства, Правительство Самарской области свободно в выборе форм и средств государственного воздействия в рамках предоставленных ему законом полномочий. Если истец полагает, что непринятие каких-либо мер по стимулированию внедрения разработанной им технологии наносит ущерб интересам общества, то в его распоряжении имеются лишь политические механизмы воздействия на орган исполнительной власти. Правовые средства понуждения Правительства Самарской области к принятию желаемых истцом решений отсутствуют.

Следует также отметить, что выращивание сельскохозяйственных культур является видом экономической деятельности, осуществляемой, как правило, в качестве предпринимательской, т.е. осуществляемой соответствующими субъектами на свой риск с целью извлечения прибыли. Самарская область как публично-правовое образование такую деятельность не осуществляет. Органы государственной власти Самарской области не наделены правом обязывать хозяйствующих субъектов использовать в своей деятельности ту или иную технологию.

Что касается доводов истца о создании Правительством Самарской области препятствий в извлечении им дохода от результатов своей интеллектуальной деятельности, то они также не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. В соответствии с п.2 ст.772 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Поскольку в договорах закреплены равные права сторон на создаваемую продукцию, каждая из них обладает правом на их использование.

В силу п.3 ст.772 ГК РФ права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ. Соответственно, если в рамках исполнения договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ создан патентоспособный результат интеллектуальной деятельности, создание которого не было прямо предусмотрено договором, право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силу п.1 ст.1357, п.1 ст.1371 ГК РФ принадлежит подрядчику (исполнителю), если договором между исполнителем и заказчиком не предусмотрено иное. В частности, с учётом изложенного, а также положений ст.772 ГК РФ, заказчику может быть передано право на получение патента.

В силу п.1 ст.1350 ГК РФ технология производства может быть объектом патентной охраны как изобретение (способ).

Согласно ст.1371 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное.

В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключён соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях.

В случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком право на получение патента или исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное.

Договоры, на которые ссылается истец, не предусматривают передачи государственному заказчику права на получение патента.

Таким образом, утверждение истца о том, что он лишён возможности использовать результаты своей интеллектуальной деятельности, поскольку права на них принадлежат Правительству Самарской области, не соответствует действительности. Ответчик не лишён права защитить результаты своего интеллектуального труда патентом РФ и предложить их использование сельскохозяйственным производителям на основе лицензионного договора (ст.1367 ГК РФ), а равно произвести отчуждение исключительных прав (ст.1365 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в патентное ведомство по вопросу правовой охраны своих изобретений, однако, как следует из ответа ведомства (л.д. 79), заявку установленной формы и содержания не подавал, патентную пошлину не оплатил. По ранее подававшимся заявкам патентное ведомство СССР принимало решения об отказе в выдаче авторских свидетельств (л.д. 75) ввиду отсутствия существенных отличий от известных технологических решений (в современной правовой терминологии – отсутствие изобретательского уровня).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2021 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь