Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-347/2011;) ~ М-341/2011 от 27.10.2011

                                                                                                                            Дело № 2-16/2012

Решение

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия                                                             18 июля 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М., при секретаре Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Марины Владимировны к ОАО «Прионежская сетевая компания» и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» о понуждении к действиям и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукьянова М.В. обратилась в суд иском к ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее - ОАО «ПСК») и ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «КЭСК») о понуждении к действиям по следующим основаниям.

Между истицей и ответчиком- ОАО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № хх.хх.хх., согласно которому ответчик должен был осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома истицы по адресу <адрес хх.хх.хх.> в точке присоединения, определенной техническими условиями.

Изначально истицей было заявлено требование о понуждении ответчика ОАО «ПСК» к выполнению условий договора № хх.хх.хх. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица…. от ДД.ММ.ГГГГ и технических условий № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года истица дополнила исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, поскольку из-за невыполнения ответчиком условий договора № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена возможности заселиться в построенный дом; неоднократные обращения к ответчику не принесли результатов. Из-за отсутствия электричества надлежащего качества истица не могла проживать в своем доме, этим ей был причинен моральный вред.

В дальнейшем в связи с осуществлением технологического присоединения дома к электрической сети, истица частично отказалась от заявленных требований, просила суд обязать ответчика выполнить технические условия в части установки трансформаторной подстанции и взыскании компенсации морального вреда. Последствия частичного отказа от исковых требований истице разъяснены, что подтверждается отметкой в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом истица изменила исковые требования: кроме ранее заявленных просила суд обязать ОАО «ПСК» и ОАО «КЭСК» предоставлять ей услуги надлежащего качества по обеспечению электрической энергией жилого дома, поставлять электрическую энергию с показателем напряжения- 220В в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в окончательном варианте по изложенным основаниям. Пояснила, кроме того, что услуга по снабжению ее дома электрической энергией предоставляется ненадлежащего качества. В электрических сетях дома ненадлежащее напряжение, особенно в зимнее время. Лампочки светят тускло, микроволновой печи не хватает напряжения. Такое положение у всех жителей находящихся рядом домов.

В заключении эксперта сделаны вероятностные выводы о том, что причиной недостаточного напряжения не может являться подключение дома истицы к ранее существующей трансформаторной подстанции. И представителем ОАО «ПСК» и экспертом в ходе производства судебной экспертизы были сделаны замеры напряжения в электросетях дома истицы и показатели были ниже нормативных. Внутридомовые сети монтировал электрик, которого приглашала истица, необходимые испытания сети прошли. Договор на обслуживание внутридомовых сетей истица с кем-либо не заключала.

Истица полагала, что независимо от параметров нагрузки на существующую трансформаторную подстанцию, для подключения ее дома должна быть установлена новая подстанция, поскольку этот пункт оговорен в технических условиях.

Также истица пояснила, что она не может конкретизировать, какие еще действия должны произвести ответчики для того, чтобы ею была получена услуга надлежащего качества, утверждала, что ей безразлично, какие будут проведены мероприятия, но напряжение в сетях ее дома должно быть 220В.

Лукьянова М.В., кроме того, отметила, что ГОСТ, на положения которого ссылаются ответчики в своих отзывах, не указан в заключенных с ними договорах, поэтому не должен приниматься во внимание.

Представитель ответчика ОАО «ПСК», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из отзыва ответчика ОАО «ПСК» следует, что в соответствии с п. 2.1.3. Договора об осуществлении технологического присоединения, предприятие обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления от заявителя о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий и подписать акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акт о выполнении технических условий. В соответствии с п. 2.1.5 упомянутого Договора с момента оформления документов, подтверждающих готовность оборудования заявителя к приему электрической энергии ОАО «ПСК» осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, которое оформляется актом о технологическом присоединении.

По утверждению представителя ОАО «ПСК», на момент обращения в суд истица не обращалась на предприятие с уведомлением о выполнении своей части технических условий.

Из дополнительных пояснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова М.В. представила в ОАО «ПСК» документы, свидетельствующие о выполнении ею технических условий. Предприятие в течение 10 рабочих дней, а именно- ДД.ММ.ГГГГ осуществило необходимые проверочные мероприятия и технологическое подключение жилого дома истицы к электрическим сетям, о чем составлен соответствующий акт, подписанный сторонами. В связи с изложенным ОАО «ПСК» просило отказать в удовлетворении требований об обязании выполнения условий договора и взыскании компенсации морального вреда.

В дальнейшем в отзыве на исковые требования в окончательном варианте ОАО «ПСК» иск не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В отзыве представитель ответчика указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПСК» и ОАО «КЭСК» был заключен договор № хх.хх.хх.. Данным договором предусмотрена обязанность ОАО «ПСК» оказывать ОАО «КЭСК» услуги по передаче электрической энергию. В соответствии с указанным договором качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Условиями данного договора не предусмотрена ответственность ОАО «ПСК» перед потребителями. ОАО «ПСК» несет ответственность» перед ОАО «КЭСК» за отпуск потребителям электроэнергии ненадлежащего качества относительно показателей, установленных обязательными требованиями. В связи с изложенным ОАО «ПСК» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о предоставлении услуги по обеспечению электроэнергией напряжением 220 В.

Кроме того, в связи с тем, что показатели качества электроэнергии соответствуют нормам ГОСТ № 13109-97, то ОАО «КЭСК» не несет ответственности перед потребителем по договору энергоснабжения, заключенного между ним и потребителем, а как следствие, ОАО «ПСК» не несет ответственности перед ОАО «КЭСК» по договору № хх.хх.хх..

ОАО «ПСК» осуществило присоединение жилого дома истицы от существующей подстанции ТП-230 (250/10/0,4 кВ), номинальная мощность трансформатора и загруженность на <хх.хх.хх.>% позволяет подавать истцу качественную энергию и электрическую мощность в размере <хх.хх.хх.> кВт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «ПСК» Яковлева Ю.А., действующая на основании доверенности, и Цыхоня С.А., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признали по изложенным основаниям.

Цыхоня С.А., кроме того, пояснил, что в соответствии с требованиями ГОСТ № 13109-97, предельно допустимое снижение напряжения в сетях потребителя- 10%, указанным величинам соответствует показатель напряжения в сетях дома истицы, полученный экспертом и отраженный в его заключении. Также эксперт обоснованно указал, что причиной снижения напряжения не может являться подключение дома истицы к трансформаторной подстанции ТП-230, которая загружена максимум на <хх.хх.хх.>%.

Установка новой трансформаторной подстанции, очевидно, была предусмотрена техническими условиями на перспективу- предполагалось поступление новых заявок на присоединение вводимых в эксплуатацию домов, однако новых заявок не поступило, мощности действующей подстанции достаточно для обеспечения необходимых параметров поставляемой электроэнергии. Недостатки электроснабжения, на которые указывает истица, могли возникнуть из-за неполадок в контактах прибора учета или прибора автоматического отключения. Обслуживание внутридомовых сетей относится к компетенции истицы.

Предположение эксперта о возможных потерях в связи с недостатками проложенного кабеля, по мнению представителя ОАО «ПСК», несостоятельно, поскольку обследование кабеля экспертом не проводилось, кабель проложен надлежащий.

Представитель ОАО «ПСК» Яковлева Ю.А., кроме того, указала на наличие сертификата на электроэнергию, поставляемую потребителям по сетям предприятия, в частности- от трансформаторной подстанции ТП-230, представила соответствующие документы.

Представитель ответчика ОАО «КЭСК» - Трояновский А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве ОАО «КЭСК» на исковое заявление.

Из отзыва ответчика ОАО «КЭСК» следует, что указанное предприятие не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 6 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязанность по технологическому присоединению потребителей электрической энергии возложена на сетевую организацию, в данном случае - на ОАО «ПСК». Следовательно, сетевая организация несет ответственность за качество оказания услуги по технологическому присоединению.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…», с 01.04.2006 года юридическим лицам запрещено совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии. ОАО «КЭСК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия. Гарантирующие поставщики осуществляют закупку электрической энергии на оптовом рынке у производителей и продажу ее потребителю. Сетевые организации оказывают услугу по передаче (транспортировке) электрической энергии по электрическим сетям, а также осуществляют обслуживание электрических сетей. Таким образом, ОАО «КЭСК» не владеет на праве собственности или на ином основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии. ОАО «КЭСК» не владеет электрическими сетями, посредством которых осуществляется передача электрической энергии, не осуществляет их обслуживание, содержание и ремонт, не может своими силами обеспечить бесперебойную поставку электрической энергии надлежащего качества потребителю Лукьяновой М.В. и выполнить требования об установке трансформаторной подстанции.

ОАО «КЭСК» не является причинителем вреда, и не может нести ответственность за причинение морального вреда истице. С учетом заявленных истицей исковых требований, причинителем вреда в данном случае выступает ОАО «ПСК», указанное юридическое лицо должно нести ответственность за причинение морального вреда. Кроме того, истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда. На основании изложенного представитель ответчика полагал, что ОАО «КЭСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В своем дополнении к отзыву представитель ОАО «КЭСК» указал, что ОАО «КЭСК» не согласно с выводами, изложенными в заключение эксперта о несоответствии уровня напряжения требованиям действующего законодательства в силу следующих обстоятельств.

Положениями п. 10 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, установлено требование к качеству коммунальной услуги электроснабжение: постоянное соответствие напряжения действующим федеральным стандартам, отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов недопустимо.

Согласно ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10 % от номинального напряжения электрической сети.

Напряжение электрической сети потребителя Лукьяновой М.В. на момент замеров, проведенных экспертом, составляет 202 В, что соответствует федеральному стандарту (ГОСТ 13109-97), показатель установившегося отклонения напряжения находится в границах предельно допустимого значения, а именно отклонение от нормы составляет менее 10%.

Таким образом, в данном случае отсутствует нарушение положений п. 10 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, поскольку качество поставляемой электроэнергии соответствует федеральным стандартам. Следовательно, заявленные истицей исковые требования незаконны и необоснованны, права истицы не были нарушены.

На основании изложенного представитель ответчика- ОАО «КЭСК» просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ГГИ и КСА, эксперта РНА, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком- ОАО «ПСК» заключен договор № хх.хх.хх. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств физического лица, использующего электрическую энергию для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, с максимальной мощностью до 15кВт (далее- Договор) (л.д.4-6).

Анализ условий указанного Договора позволяет сделать вывод об обоснованности позиции ОАО «ПСК» о том, что сроки выполнения технологического присоединения фактически зависят от выполнения Заказчиком своей части технических условий.

Согласно п. 2.1.3 Договора Исполнитель обязуется осуществить проверку выполнения Заказчиком технических условий в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заявителя уведомления об их выполнении. В соответствии с положениями п.1.3 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора при условии соблюдения заявителем сроков выполнения своих обязательств. Сроки подключения при нарушении заявителем таковых не оговорены.

Согласно п. 2.1.5 Договора, фактическое присоединение энергопринимающих устройств Исполнитель осуществляет в сроки, предусмотренные п.1.3 Договора.

Из объяснений истицы следует, что необходимые документы она представила Исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, из отзыва ОАО «ПСК» следует, что уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ Документального подтверждения указанных фактов сторонами не представлено.

Согласно представленной копии акта, технологическое подключение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Между тем, согласно п. 8.1 Технических условий № хх.хх.хх., являющихся неотъемлемой частью Договора, подключение объекта к электрическим сетям разрешается после заключения договора электроснабжения с ОАО «КЭСК» и предоставления всех документов в ОАО «ПСК». Истица заключила договор электроснабжения с ОАО «КЭСК» только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

Анализ положений п.п. 1.3, 2.1.3, 2.1.5 Договора позволяет сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах предприятием не пропущены сроки исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, несостоятельны требования истицы о взыскании с ОАО «ПСК» компенсации морального вреда, поскольку указанные требования Лукьянова М.В. мотивировала тем, что по вине указанного предприятия ее семья длительное время не могла заселиться в дом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения …исполнителем, … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае факта причинения истице физических и нравственных страданий по вине ОАО «ПСК» судом установлено не было.

Также суд полагает не подлежащим удовлетворению исковое требование об обязании ОАО «ПСК» установить трансформаторную подстанцию для снабжения электроэнергией жилого дома истицы.

Согласно п. 9.1.3. Технических условий № хх.хх.хх., сетевая организация в центре энергетических нагрузок должно установить трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности.

Договором предусмотрены порядок и условия внесения изменения в Технические условия, в том случае, если необходимость отступления от указанных условий возникает у Заказчика. Рассматриваемая ситуация договором не урегулирована.

Согласно представленной ОАО «ПСК» информации, дом истицы подключен в трансформаторной подстанции ТП-230 250/10/0,4 кВ, мощности которой достаточно для обеспечения указанного объекта электричеством необходимых параметров.

Для разрешения спорной ситуации, с учетом мнения сторон, судом по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза.

В заключении эксперта № хх.хх.хх. от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

- показатели электрической энергии в <адрес хх.хх.хх.> не соответствуют нормативным требованиям. Расчетные потери электрической энергии в питающем кабеле от трансформаторной подстанции ТП-230 250/10/0,4 кВ до объекта составляют <хх.хх.хх.>%, что превышает допустимые стандарты потери напряжения (+/- 5%). Расчетная величина напряжения у потребителя составляет 202В, что согласуется с данными замеров напряжения;

- подключение электрических сетей <адрес хх.хх.хх.> к подстанции ТП-230 250/10/0,4 кВ не может являться причиной перепадов подключения тока в указанном жилом доме, так как величина напряжения на вводе объекта составляет 202В. Причинами перепадов напряжения предположительно являются потери электрической энергии в питающем кабеле, отбор мощности в часы массовых нагрузок, подключение дополнительного оборудования на линии и другие обстоятельства (л.д.87-89).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт РНА подтвердил указанные в заключении выводы и на вопрос истицы, предположившей, что подстанция ТП-230 не справляется с имеющимися нагрузками, пояснил, что в случае сильных перегрузок подстанция отключилась бы, либо мог произойти взрыв. Также эксперт пояснил, что замеры напряжения сделаны им самим, расчет потери напряжения был произведен по методике Железко «Потеря электроэнергии, реактивная мощность и качество электрической энергии». Выводы о возможных недостатках кабеля являются предположительными.

Таким образом, суду не представлено доказательств, объективно опровергающих позицию ответчика -ОАО «ПСК» о том, что подключение жилого дома истицы к функционирующей трансформаторной подстанции ТП-230 250/10/0,4 кВ не нарушает права последней.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, претензий к исполнению технических условий в акте не отражено (л.д.28).

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчиков: ОАО «ПСК» и ОАО «КЭСК» предоставлять ей услугу по подаче электроэнергии с показателем напряжения 220В.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

ОАО «ПСК» по данному требованию является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной в договоре электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КЭСК» («Заказчик») и ОАО «ПСК» («Исполнитель») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно указанному договору, ОАО «ПСК» несет ответственность перед ОАО «КЭСК» в случае необеспечения передачи потребителям электроэнергии надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КЭСК» («Гарантирующий поставщик», Энергоснабжающая организация) и Лукьяновой М.В. («Потребитель») заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей № хх.хх.хх. (далее- Договор энергоснабжения). Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что «Энергоснабжающая организация» обязуется подавать «Потребителю» электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов- обязательным требованиям государственных стандартов (л.д.68).

Таким образом, необоснованны утверждения истицы о том, что если ГОСТ 13109-97 не указан в договоре, то стороны не могут ссылаться на его положения при рассмотрении данного спора.

Ответчики обоснованно ссылаются на требования ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия.Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Согласно положению п.5.2 указанного ГОСТ, нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения составляют +/- 5% и +/-10% от номинального напряжения электрических сетей по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Истицей не оспаривается позиция ответчиков о показателе номинального напряжения в электросетях потребителя- 220В. При этом предельно допустимое отклонение напряжения составляет 198 В (220-10%), нормально допустимое- 209 В (220-5%).

Как следует из приведенного выше заключения эксперта, показатели напряжения в электросетях жилого дома истицы составляют 202 В, т.е. выявленное отклонение напряжения не выходит за рамки предельно допустимого.

Согласно акта замеров напряжения от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ПЭВ на объекте по адресу; <адрес хх.хх.хх.> (строит. ж/д) в присутствии Лукьяновой М.В. был осуществлен замер напряжения по фазам, показатель на одной из них составил 192 В (л.д.65).

По мнению суда в данном случае истица необоснованно ссылается на данный документ, как на подтверждение оказания ей услуги ненадлежащего качества. Так, замеры сделаны до заключения истицей договора энергоснабжения с ОАО «КЭСК», дата заключения договора, как указано выше- ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, впоследствии, в ходе рассмотрения дела для разрешения возникших вопросов, в том числе о показателях поступающей электрической энергии, по делу была назначена экспертиза, в рамках которой проводились замеры, данные которых сторонами не оспариваются, были установлены показатели напряжения- 202 В.

Из показаний свидетелей КСА и ГГИ следует, что в их домах случаются перепады напряжения, его снижение, когда работает станция техобслуживания соседа РОС, но в энергоснабжающую организацию по этому поводу жители не обращались.

Таким образом, суду не представлено достаточных объективных доказательств, подтверждающих предоставление истице со стороны ответчика - ОАО «КЭСК» услуги ненадлежащего качества. При этом судом истице предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       Е.М. Сутягина.

Решение суда в окончательной форме составлено 23 июля 2012 года, последний день подачи апелляционной жалобы 23 августа 2012 года.

          Судья                                                                       Е.М. Сутягина.