Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2015 (2-8619/2014;) ~ М-7510/2014 от 06.10.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с двумя исковыми заявлениями к ответчику ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от 05 декабря гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор серии 08-10-П № ****** добровольного страхования транспортного средства «ФИО2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО18, сроком на один год, согласно которому транспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО ФИО4. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств транспорта серии 08-10 от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 1350000 рублей, страховая премия – 54675 рублей 00 копеек.

В период действия договора страхования произошло пять страховых случаев: ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 15 км. 520 м. автодороги <адрес> тура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ФИО2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО19, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения в виде повреждения капота и лобового стекла. По указанному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт его автомобиля, представив все необходимые для этого документы. В указанный же день страхователю было выдано направление на экспертизу по добровольному страхованию. Однако, ни направление на ремонт, ни выплата страхового возмещения наличными денежными средствами ответчиком в установленные сроки произведена не была. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 был вынужден обратиться в экспертное бюро «Анэкст», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 57733 рубля 00 копеек, услуги эксперта составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения заднего бампера. По указанному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт его автомобиля, представив все необходимые для этого документы. В указанный же день страхователю было выдано направление на экспертизу по добровольному страхованию. Однако, ни направление на ремонт, ни выплата страхового возмещения наличными денежными средствами ответчиком в установленные сроки произведена не была. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 был вынужден обратиться в экспертное бюро «Анэкст», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 18930 рублей 00 копеек, услуги эксперта составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения переднего правого крыла, подкрылка, брызговика. По указанному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт его автомобиля, представив все необходимые для этого документы. В указанный же день страхователю было выдано направление на экспертизу по добровольному страхованию. Однако, ни направление на ремонт, ни выплата страхового возмещения наличными денежными средствами ответчиком в установленные сроки произведена не была. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 был вынужден обратиться в экспертное бюро «Анэкст», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 11163 рубля 00 копеек, услуги эксперта составили 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, 66 застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора. По указанному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт его автомобиля, представив все необходимые для этого документы. В указанный же день страхователю было выдано направление на экспертизу по добровольному страхованию. Однако, ни направление на ремонт, ни выплата страхового возмещения наличными денежными средствами ответчиком в установленные сроки произведена не была. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 был вынужден обратиться в экспертное бюро «Анэкст», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 24541 рубль 00 копеек, услуги эксперта составили 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, радиатора, омывателя фары левой. По указанному ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казна» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт его автомобиля, представив все необходимые для этого документы. В указанный же день страхователю было выдано направление на экспертизу по добровольному страхованию. Однако, ни направление на ремонт, ни выплата страхового возмещения наличными денежными средствами ответчиком в установленные сроки произведена не была. В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 был вынужден обратиться в экспертное бюро «Анэкст», в соответствии с экспертным заключением которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 252883 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости в соответствии с экспертным заключением № ****** составила – 18105 рублей 75 копеек, услуги эксперта составили 8000 рублей и 3000 рублей соответственно.

На основании изложенного, по объединенным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в свою пользу страховое возмещение в сумме 383355 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по копированию исковых материалов в размере 10480 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а так же штраф.

В судебном заседании истец ФИО3, а так же его представитель по доверенности ФИО7 доводы исковых требований поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить. Истец ФИО3 дополнительно суду пояснил, что все необходимые документы по каждому ДТП предъявлялись им в страховую компанию своевременно. Им был выбран способ страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт на СТОА у официального дилера, так как его автомобиль находится на гарантии. Ответчиком был организован осмотр автомобиля, однако ремонт автомобиля не был организован в связи с неоплатой заказ-нарядов официального дилера, направляемых страховщику. В центр к официальному дилеру для составления заказ-нарядов на ремонт он являлся самостоятельно, так как автомобиль «ФИО2» является его пятым автомобилем марки «ФИО2» и он много раз обращался в указанный центр. Срок выплаты страхового возмещения в соответствии с п.п. «а» п. 10.1 Правил страхования должен был составлять 10 дней, однако в установленные Правилами сроки автомобиль не был восстановлен и не восстановлен по настоящее время. На его неоднократные претензии ответчик никак не реагировал, каких-либо письменных ответов не предоставлял. В связи с чем, он не мог знать о том, что в сентябре 2014 года ответчиком частично переведены денежные средства на ремонт его автомобиля по четырем ДТП. Более того, по пятому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и по настоящее время отказывается ремонтировать автомобиль ссылаясь на наличие совпадения по повреждениям от различных ДТП. Не отрицал, что имеются совпадения по повреждениям автомобиля, а именно: переднего капота, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и заднего бампера, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, указал, что в случае своевременной выдачи направления на ремонт и своевременного ремонта автомобиля к моменту каждого последующего ДТП, автомобиль должен был быть восстановлен, соответственно предыдущих повреждений не должно было быть. В связи с тем, что автомобиль длительное время не восстанавливался ответчиком, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, на основании заключения которой и просит взыскать ущерб с ответчика. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что в течение длительного времени ответчиком автомобиль не отремонтирован, в связи с чем ему приходится ездить на аварийном автомобиле, на неоднократные обращения в страховую компанию как устно, так и с письменными претензиями, ответчик никак не реагировал, даже устно не желал давать каких-либо пояснений, явно злоупотребляя своими правами. В настоящее время, в связи с тем, что автомобиль длительное время не ремонтировался и были сильные морозы, автомобилю причинены еще большие повреждения путем причинения сопутствующих повреждений, которые истцу придется ремонтировать а свой счет.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцом изменен способ получения страхового возмещения. Так же указала на то, что по четырем страховым случаям от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в сентябре 2014 года произведена оплата поступивших квитанций к заказ-нарядам, однако истец не предоставил свой автомобиль для осуществления его ремонта. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты страхового возмещения по четырем вышеуказанным ДТП не имеется в связи с оплатой страховой компанией восстановительного ремонта по ним в полном объеме. По ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указала, что оснований для выплаты страхового возмещения так же не имеется, так как имеется совпадение по повреждениям автомобиля: переднего капота и заднего бампера, в связи с чем уже оплаченный страховщиком ремонт автомобиля компенсирует повреждения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, представителем ответчика со ссылкой на п. 8 раздела Условия выплаты страхового возмещения Полиса страхования указано о том, что выплата страхового возмещения возможна лишь на основании экспертизы страховщика, в соответствии с чем суду представлено экспертное заключение «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца по всем пяти ДТП с учетом износа составит 116753 рубля 00 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 суду пояснила, что полисом страхования предусмотрено два варианта страхового возмещения: ремонт в любом автосервисе по выбору страхователя и выплата страхового возмещения по экспертизе страховщика. По всем пяти ДТП истцом был выбран способ страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и представлены заказ-наряды, которые по четырем ДТП были оплачены в сентябре 2014 года. По пятому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик был готов частично оплатить ремонт автомобиля, но в ФИО2-центре представителю компании страховщика пояснили, что ФИО3 отказывается от ремонта автомобиля, в связи с чем выплат не было во избежание необоснованного перечисления денежных средств. Возражала против удовлетворения исковых требований в части выплаты утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на пп. «г» п. 10.4.1 Правил страхования. Заявила ходатайство о применении к штрафу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить его размер.

Представители третьих лиц ЗАО «ГУТА-Страхование», СОАО «ВСК», ФИО8, ФИО9, а так же представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Никко Моторс» и ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств причин уважительности неявки суду не предоставили.

Суд, заслушав истца ФИО3 и его представителя ФИО7, представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» - ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Северная казна» был заключен договор серии 08-10-П № ****** добровольного страхования транспортного средства «ФИО2», 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО20, сроком на один год, согласно которому транспортное средство было застраховано по программе АВТОКАСКО ФИО4. Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования средств транспорта серии 08-10 от ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору составила 1350000 рублей, страховая премия – 54675 рублей 00 копеек.

Согласно полиса страхования транспортного средства, сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем ремонта в любом автосервисе по выбору страхователя либо выплачивается страховое возмещение по экспертизе Страховщика.

В период действия договора страхования с застрахованным автомобилем истца «ФИО2», государственный регистрационный номер ФИО21 произошло пять страховых случаев, наступление которых ответчиком не оспаривается: ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомашине были причинены механические повреждения в виде повреждения капота и лобового стекла; ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомашине были причинены механические повреждения заднего бампера; ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомашине были причинены механические повреждения переднего правого крыла, подкрылка, брызговика; ДД.ММ.ГГГГ в результате которого в соответствии со справкой о ДТП автомашине были причинены механические повреждения переднего бампера и решетки радиатора. Между тем, как следует из талона-уведомления и направления на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном ДТП автомобилю истца были причинены повреждения заднего бампера, повреждения задней левой боковой части – заднего левого колеса и задней левой ПТФ; ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомашине были причинены механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, радиатора, омывателя фары левой.

В соответствии с Полисом страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающим заключение между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, настоящий договор заключен на основании Правил страхования средств транспорта ООО «СК «Северная казна» серии 08-10 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3 дней письменно уведомить страховщика о его наступлении.

Во исполнение указанного пункта Правил, ФИО3 по каждому из пяти ДТП своевременно (в течение максимум трех дней) было сообщено страховщику о наступлении страхового случая, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела талонами-уведомлениями, являющимися одновременно направлением на экспертизу по добровольному страхованию ТС из которых следует, что все необходимые документы после наступления каждого из страховых случаев своевременно и в полном объеме предоставлялись страховщику. Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что истцом ФИО3 Правила страхования и обязанности страхователя нарушены не были.

Обязанности страховщика после получения заявления о наступлении страхового случая регулируются п. 9.5 Правил страхования, в соответствии с которым после получения заявления о наступлении страхового случая от страхователя, страховщик должен: произвести осмотр поврежденного ТС и составить акт осмотра; при необходимости направить запрос в соответствующие компетентные органы; составить калькуляцию (смету, заключение) стоимости восстановительного ремонта; составить акт о страховом случае и определить в соответствии с условиями заключенного договора страхования сумму страхового возмещения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено ни одного акта осмотра автомобиля по итогам выданных направлений на экспертизу, как не представлено и доказательств выдачи направления на ремонт, либо своевременного составления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по каждому из пяти ДТП.

В соответствии с пп. «а» п. 10.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4, полностью устанавливающие обстоятельства страхового случая, а так же подтверждающие причины и размер имущественного вреда в течение 10 рабочих дней при сумме страхового возмещения не более 30% от страховой суммы.

Как следует из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений, ни по одному из ДТП сумма страхового возмещения не превышает 30% страховой суммы автомобиля, соответственно выдача направления на ремонт либо выплата страхового возмещения на основании экспертизы страховщика должны были быть осуществлены в течение 10 рабочих дней с момента обращения ФИО3 с заявлением о наступлении страхового случая.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснил, и представитель ответчика не оспаривал, что по всем пяти ДТП истцом был выбран способ страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. Доказательств обратного представителем ответчика в судебное заседание не предоставлено. Как указывалось выше, доказательств своевременной выдачи в течение 10 рабочих дней направления на ремонт ответчиком в материалы дела так же не предоставлено, что является грубым нарушением страховщиком Правил страхования, а так же прав истца на своевременный ремонт его автомобиля.

Судом отклоняются возражения представителя ответчика ФИО5 об отсутствии оснований для ремонта ряда повреждений автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный номер ФИО22 таких как: передний капот и задний бампер в связи с их неоднократным повреждением на основании следующего. Так, действительно судом установлено, что в пяти ДТП имеются совпадения по повреждениям автомобиля, а именно: переднего капота, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, и заднего бампера, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Между тем, в случае своевременного исполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт и своевременного ремонта автомобиля, к моменту каждого последующего ДТП, автомобиль должен был быть восстановлен, соответственно предыдущих повреждений не должно было быть.

Представленные представителем ответчика ФИО5 в материалы дела платежные поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на надлежащее исполнение обязанности по оплате счетов на оплату по четырем ДТП от 02.12.2013, 20.01.2014, 28.01.2014, ДД.ММ.ГГГГ и соответственно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по указанным ДТП судом отклоняются, так как ответчиком грубо нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 10.1 Правил страхования. Более того, истец ФИО3 не знал о том, что указанные выплаты произведены в адрес ООО «Никко Моторс» и ИП ФИО10, таким образом, утверждение представителя ответчика об отказе ФИО3 от ремонта автомобиля являются необоснованными и не соответствующими материалам дела. Представителем ответчика не представлено в материалы дела уведомлений страхователя ФИО3 о произведенных в сентябре 2014 года страховых выплатах. Об указанных выплатах истец узнал лишь в судебном заседании при приобщении платежных поручений к материалам дела. При этом суд отмечает, что ФИО3 обращался к ответчику с претензией еще в августе 2014 года и просил дать ему письменный ответ о том, когда ему будет выплачена сумма страхового возмещения, однако ответа от страховщика так и не дождался. В связи с чем, произведенные ответчиком в сентябре 2014 года выплаты в адрес ООО «Никко Моторс» и ИП ФИО10 могут являться неосновательным обогащением последних.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения предусмотренным в договоре страхования способом ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом суд учитывает, что правовым последствием заключения договора страхования имущества и уплаты страховой премии является освобождение страхователя при наступлении страхового случая от несения затрат на восстановление имущества, поскольку такое восстановление должно производиться за счет страховой выплаты.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается экспертными заключениями экспертного бюро «Анэкст» № 870/14, № 869/14, № 872/14, № 871/14, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по пяти дорожно-транспортным происшествиям составляет без учета износа 365250 рублей (57733 + 18930 + 11163 + 24541 + 252883). Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа на детали определен экспертными заключениями верно, так как Полисом страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета такого износа (пункт 3 раздела Условия выплаты страхового возмещения).

Суд считает представленные истцом экспертные заключения экспертного бюро «Анэкст» № 870/14, № 869/14, № 872/14, № 871/14, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данные заключения выполнены на основании актов осмотра автомобиля, подтверждаются необходимыми документами и расчетами, сопровождаются фотоснимками повреждений автомобиля.

Представленное ответчиком ООО «СК «Северная казна» в обоснование своих возражений экспертное заключение «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца по всем пяти ДТП с учетом износа составит 116753 рубля 00 копеек, не может быть принято во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, рассчитано без учета того, что автомобиль истца находится на гарантии, о чем в материалы дела представлена копия сервисной книжки, а так же не учитывает всех повреждений автомобиля, что не позволяет использовать его как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО3 подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 365250 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18105 рублей 75 копеек, суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Подпунктом «г» пункта 10.4.1. Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости ТС, утрата товарной стоимости включается в сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ без учета стоимости запасных частей и материалов.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости застрахованного имущества, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение прав ФИО3 на получение страхового возмещения в установленные договором сроки, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательств страховщиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в установленные сроки страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца.

Таким образом, суд снижает подлежащий взысканию в пользу истца штраф со 185125 рублей (365250 рублей + 5000 рублей х 50%) до 150000 рублей.

ФИО3 понесены также расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертных заключений в общем размере 35000 рублей и на копирование искового заявления с приложением на общую сумму 10480 рублей, несение которых подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и которые в силу ст. 94, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к необходимым судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей, так как их несение подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса и оригинал доверенности так же приобщен в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя по объединенным делам в общем размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договорами поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на оплату услуг на общую сумму 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7052 рубля 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 365250 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35000 рублей, расходы по копированию исковых материалов в размере 10480 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» государственную пошлину в размере 7052 рубля 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева