Решение по делу № 2-5740/2018 ~ М-2821/2018 от 14.05.2018

№ 2-5740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                       22 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Исаева А.Х.,

представителя ответчика Веретельникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова СА к САО «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда», ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

29.12.2017 года в 23.15 часов на 83 км + 900 м автодороги М5 «УРАЛ» в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-55 государственный регистрационный знак № под управлением Мищенко В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением Дубровина О.А. и автомобиля DAF XF 105.406T государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецова С.А..

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF 105.406T государственный регистрационный знак № находился в составе с полуприцепом марки Universal Truck Trailer Kogel государственный регистрационный знак №. Транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности.

Согласно постановлению ГИБДД от 29.12.2017 года, водитель автомобиля КАМАЗ 5490-55 Мищенко В.В. при перестроении, не уступил дорогу автомобилю под управлением Дубровина О.А., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, от удара автомобиль вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем под управлением Кузнецова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мищенко В.В., нарушившего п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAF XF 105.406T государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки Universal Truck Trailer Kogel государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №026/18-Э от 09.02.2018 года, выполненному ИП Медведевой И.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.406T государственный регистрационный знак № составляет 2 957 300 руб., с учетом износа – 1 566 800 руб.

Согласно экспертному заключению №026/18-Э от 09.02.2018 года, выполненному ИП Медведева И.П., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 108 000 руб., с учетом износа – 77 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм 334 руб..

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №0398343405).

Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в размере 412 600 руб., из которой 12 600 руб. – стоимость услуг эксперта.

В связи с тем, что истец эксплуатировал совместно тягач и прицеп, вред считается причиненным двум транспортным средствам. Таким образом, истец полагает, что лимит страховой выплаты составляет 400 000 руб. в отношении каждого транспортного средства. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение только в рамках одного транспортного средства в сумме 400 000 руб.. Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет 77 200 руб. и 12 400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ввиду частичной страховой выплаты истец обратился к страховщику с претензией о полном возмещении ущерба, однако получил отказ.

В данном случае убытки истца за вычетом страхового возмещения складываются из следующего расчета, без учета износа: 2 957 300 + 108 000 – 400 000 – 77 200 = 2 588 100 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 5490-55 Мищенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО России» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Мищенко В.В. работает водителем в указанной организации.

Просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 77 200 руб., убытки в размере 12 734 руб., с ООО «ИТЕКО Россия» в возмещение ущерба 2 588 100 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 140,50 руб..

В связи с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил свои требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 77 200 руб., убытки в размере 12 734 руб., с ООО «ИТЕКО России» с учетом полной гибели имущества, в качестве возмещения ущерба 1 737 473 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 руб..

В судебное заседание истец Кузнецов С.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Исаева А.Х., действующего на основании доверенности от 03.04.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО России» Веретельников А.Н., действующий на основании доверенности от 12.09.2018 года, суду пояснил, что Мищенко В.В. действительно является работником общества и в момент дорожно-транспортного происшествия 29.12.2017 года находился при исполнении трудовых обязанностей. Вину Мищенко В.В. в ДТП не оспаривает. Полагает, что в данном случае, размер ущерба должен определяться, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, поскольку произошла полная гибель транспортного средства истца. Не согласен с размером расходов по оплате услуг досудебной оценки, которая не отвечает требованиям законодательства. Кроме того, по определению суда по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика, в связи с тем, что экспертное заключение ИП Медведевой не в полном объеме, соответствуют требованиям законодательства, просит распределить расходы пропорционально между истцом и ответчиком по 50%.

Представитель ответчика САО «Надежда» Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что страховой компанией полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых: 350 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 40 000 руб. – расходы на эвакуацию, 9 500 руб. – расходы на хранение транспортного средства. Кроме того, были возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 600 руб.. Страхования компания полностью выплатила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., и считает, что вред, причиненный посредством эксплуатации тягача и прицепа, является причиненным одним транспортным средством, соответственно оснований по выплате стоимости ущерба, причиненного прицепу не усматривает.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СОГАЗ», Мищенко В.В., Дубровин О.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ИТЕКО России», огласив отзыв представителя ответчика САО «Надежда», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела 5-899/2018, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.12.2017 года, около 23.15 часов на 83 км + 900 метров автодороги М-5 «Урал» вне населенного пункта в Воскресенском районе Московской области водитель Мищенко В.В., управляя автопоездом в составе седельного тягача КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ШМИТЦ S PR/L-13/62EB государственный регистрационный знак № следуя со стороны г. Москвы в направлении г. Рязани, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД РФ, при перестроении совершил столкновение с попутно следовавшим автомобилем Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак № под управлением Дубровина О.А., отчего автомобиль Chevrolet Cruze изменил траекторию своего движения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем DAF XF 105.406T государственный регистрационный знак № с п/прицепом WIELTONNS 34C государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кузнецова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мищенко В.В. п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения, в свою очередь нарушений требований Правил, состоящих в причинно-следственной связью с ДТП в действиях водителей Кузнецова С.А., Дубровина О.А., суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении за № 5-899/2018, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 года, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением Раменского горсуда Московской области от 06.07.2018 года.

Как следует из материалов дела и подтверждается стороной ответчика, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ШМИТЦ S PR/L-13/62EB государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «ИТЕКО России», водитель Мищенко В.В. управлявший транспортным средством состоит в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО России» в должности водителя экспедитора, что подтверждается справкой №327 от 07.06.2018 года, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «ИТЕКО россия» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №1016811627, период страхования с 12.09.2017 года по 11.09.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ №398343405, период страхования с 24.01.2017 года по 23.01.2018 года.

11.01.2018 года Кузнецов С.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Медведевой И.П. №026/18-Э от 09.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца DAF XF 105.406T государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 1 566 800 руб. Согласно заключению ИП Медведевой И.П. №026-1/18-Э от 15.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WIELTONNS 34C государственный регистрационный знак № без учета износа составила 108 000 руб., с учетом износа составила 77 200 руб. Расходы истца на оплату услуг оценки составили 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2018 года.

Впоследствии, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 06.03.2018 года произвела 06.03.2018 года выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., из которых: 350 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 40 000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства, 9 500 руб. – расходы на хранение транспортного средства. Кроме того, возместила расходы истца по оплате услуг оценки в размере 12 600 руб.

31.03.2018 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой указал, что поскольку полуприцеп относится к транспортным средствам, в силу своих конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства тягача, в силу чего, при совместной эксплуатации прицепа и тягача вред, причиненный в ДТП, считается причиненным двум транспортным средствам, следовательно, лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб. на каждое транспортное средство, на основании чего просил выплатить страховое возмещение в размере 77 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта п/прицепа WIELTONNS 34C), а также возместить расходы по оценке в размере 12 400 руб..

Письмом от 10.05.2018 года за исх.№5169 САО «Надежда» в ответ на претензию разъяснило истцу, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства, в связи с чем, предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования.

Отчет ИП Медведевой И.П. №026/18-Э в части определения ущерба, причиненного тягачу ответчиком ООО «ИТЕКО России» оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Сюрвей-сервис» составлено заключение от 20.08.2018 года №181/18.

Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца DAF XF 105.406T государственный регистрационный знак № составляет 2 882 715 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 983 800 руб., стоимость годных остатков – 442 827,01 руб. При этом экспертом определено, что восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразен.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сюрвей-сервис», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля DAF XF 105.406T государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, на день ДТП составляла 1 983 800 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2 882 715 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба составляет 1 540 972,99 руб., исходя из расчета (1 983 800 руб. – 442 827,01 руб.).

Как было указано выше, страховой компанией САО «Надежда» 06.03.2018 года Кузнецову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с САО «Надежда» страхового возмещения в виде ущерба, причиненного повреждением прицепа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем, вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Из анализа выше приведенных норм следует, что в рассматриваемом случае предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования – 400 000 руб., в связи с чем, у САО «Надежда» отсутствовали правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения в размере 77 200 руб., в виде стоимости восстановительного ремонта п/прицепа.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на САО «Надежда» обязанности по выплате Кузнецову С.А. страхового возмещения в размере 77 200 руб. сверх лимита страхового возмещения 400 000 руб., не имеется, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к САО «Надежда» в этой части.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платежному поручению №3490107 от 14.02.2018 года расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 25 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу за минусом выплаченных страховой компанией – 12 600 руб..

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу страховой компанией на основании представленного истцом отчета об оценке ИП Медведевой, с САО «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца убытки по оценке ущерба в размере 12 400 руб. = 25 000 руб. – 12 600 руб., а также расходы об уведомлении ответчика о проведении такой оценки в размере 334 руб., подтвержденные чеком от 29.01.2018 года.

    Оставшаяся часть ущерба, причиненного истцу, повреждением его имущества и не покрытая страховым возмещением подлежит взысканию с ООО «ИТЕКО Россия», как работодателя Мищенко В.В. – причинителя вреда, в силу приведенных выше норм права.

    Таким образом, уд взыскивает с ООО «ИТЕКО России» в пользу Кузнецова С.А. ущерб в размере 1 221 272,99 руб. = 1 983 800 руб. (рыночная стоимость транспортного средства по экспертизе) – 442 827,01 руб. (стоимость годных остатков по экспертизе) + (108 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа) – 77 200 руб. (требования, предъявленные к страховой компании) – 350 500 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «Надежда»).

    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИТЕКО России» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 14 306,36 руб., исходя из расчета: (1 221 272,99 руб.- 1 000 000 руб.)*0,5%+13200.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 509,36 руб., исходя из расчета 12734 руб. х 4%.

    Определением суда от 25 июня 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ИТЕКО России»

    Экспертиза по настоящему делу была проведена, 22 августа 2018 года в суд поступило экспертное заключение, однако ответчиком оплата произведена не была.

    Стоимость экспертизы, согласно информации предоставленной ООО «Сюрвей-сервис» составила 40 000 руб..

    Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба с ООО «ИТЕКО России» в общем размере 1 737 473 руб., судом в пользу Кузнецова С.А. с ООО «ИТЕКО России» взыскано 1 221 272,99 руб., что составляет 70,29 % от заявленной суммы.

    В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО «ИТЕКО России» в пользу ООО «Сюрвей-сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 116 руб., что составляет 70,29% от 40 000 руб., с Кузнецова Сергея Александровича в пользу ООО «Сюрвей-сервис» в размере 11 884 руб., что составляет 29,71% от 40 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова СА удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кузнецова СА убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 12 734 (двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Кузнецову СА в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 77 200 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу Кузнецова СА материальный ущерб в размере 1 221 272 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 306 рублей 36 копеек, а всего 1 235 579 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 509 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 116 рублей.

Взыскать с Кузнецова СА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 884 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                                 подпись                             Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.