Решение по делу № 2-2420/2012 ~ М-1613/2012 от 27.03.2012

                                                                                                      дело №2-2420/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 года                                                                                           город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Прокопьевой Е.Д.

с участием представителя истца - адвоката Гумерова Р.Р., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика - Виноградова В.Ю., представителя ответчика Виноградова В.Ю.- Глухова М.М., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова М.М. к Виноградова В.Ю. о взыскании денежных средств и неустойки по договору аренды,

                                                             у с т а н о в и л:

Халиков М.М. обратился в суд с иском к Виноградову В.Ю. и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96800 рублей, неустойку по договору за период с 25.06.2009 года по 26.03.2012 года - 295724 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7125 рублей 24 копейки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику автомобиль марки <данные изъяты> грузовой, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за плату, во временное владение и пользование. Транспортное средство передано ответчику по акту приема -передачи транспортного средства.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется оплачивать аренду транспортного средства из расчета 800 рублей в день, еженедельно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчик не вносил арендной платы за пользование автомобилем. 24 июля 2009 года ответчик вернул транспортное средство, но задолженность по договору не оплатил и на сегодняшний день.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что ответчик брал автомобиль для работы, плата 800 рублей в день рассчитывалась за каждый календарный день без учета выходных.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что автомобиль <данные изъяты> ответчик брал у истца для работы, но факт подписания договора не помнит, платил по 800 рублей в день с задержками, всего выплатил 24000 рублей, потом сам купил машину и спорную машину отдал истцу 4-5 июля 2009 года.

     Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

      Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

      Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ч.1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

По условиям указанного договора, арендодатель (Халиков М.М.) передает во временное владение и пользование арендатору (Виноградову В.Ю.) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Согласно п.3.1 договора, арендная плата составляет 800 рублей в день, начисление и оплата арендной платы осуществляется еженедельно, начиная с 27 марта 2009 года.

Из объяснений представителя истца следует, что обязательства автомобиль был передан ответчику, что подтверждается актом приема - передачи, и последний возвратил его 24 июля 2009 года, не уплатив при этом арендную плату, предусмотренную договором.

Ответчиком фактическое использование автомобилем, указанным в спорном договоре аренды, не отрицается.

По делу доказано, что обязательства по возврату денежных средств по 800 рублей в день за период 27.03.2010 года по 24.07.2010 года, ответчик не исполнил.

В связи с тем, что ответчик оспаривал подпись на предоставленных истцом договоре аренды и акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 23 мая 2012 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта от 01 августа 2012 года подпись от имени арендатора Виноградова В.Ю., расположенная в п.12.Юридические адреса и реквизиты сторон, в строке: «Арендатор» - в договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и в графе «Арендатор» в строке «подпись» в акте приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены одним лицом, самим Виноградовым В.Ю..

Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 1986 года, на основании предоставленных судом экспериментальных образцов почерка (подписей) Виноградова В.Ю., полученных в судебном заседании 23.05.2012 года; предоставленных Виноградовым В.Ю. документов, содержащих свободные образцы почерка (подписи), а потому у суда не имеется оснований ставить под сомнение вывод эксперта о том, что в предоставленных истцом договоре аренды и акте приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена самим Виноградовым В.Ю.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Ответчик - Виноградов В.Ю. в подтверждение доказательств исполнения обязательств по возврату денежных сумм в сумме 24000 рублей письменных документов суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.03.2009 года по 24.07.2009 года в размере 96000 рублей

Что касается требований истца о взыскании пени за просрочку расчета в сумме 295724 рубля, то суд приходит к следующему.

Установлено, что в соответствии с п.5.3 договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы арендной платы за месяц, но не более 100% суммы арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом пени за просрочку платежа за период с 25.07.2009 года по 26.03.2012 года (как того просит истец) составляют 295724 рубля (611 дней * (800 рублей * 0,5%).

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с Виноградовым В.Ю.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, суд считает, что размер неустойки, составляющий 295724 рубля подлежит снижению до 3000 рублей, учитывая при этом цену договора и срок просрочки расчета по договору.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика Виноградова В.Ю. задолженности по договору аренды.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора либо неправильного расчета задолженности не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, представлена квитанция об оплате 7125 рублей 24 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере - 3170 рублей.

Так же в материалах дела имеется квитанция об оплате услуг представителя на сумму 15000. Возмещение данных расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Суд считает разумным пределом возмещения расходов за услуги представителя, с учетом размера удовлетворенных требований - 10000 рублей и на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                              р е ш и л:

исковые требования Халикова М.М. к Виноградову В.Ю. о взыскании денежных средств и неустойки по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Халикова М.М. сумму задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96000 рублей, пени за просрочку платежа за период с 25.07.2009 года по 26.03.2012 года - 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 рублей, а всего 112170 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           Е.С. Шафикова