Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2017 ~ М-1083/2017 от 08.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 24 июля 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2017 по иску Мочаловой О.А. к Мочалову А.Н. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Мочалову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом, о выделе доли

В обоснование исковых требований истец указала, что решением Красноглинского районного суда г. Самара от 20.12.2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Мочаловой О.А. и Мочаловым А.Н.. Ей в собственность выделено имущество: набор мягкой мебели «Релакс», состоящий из двух кресел и дивана, мебельная стенка, состоящая из 3-х тумбочек и 3-х витрин, трехкамерный холодильник «Норд», телевизор Samsung, диван бежевый, кассетный видеоплеер модели «SVR-567», серийный № 6VAX10035710, газонокосилка электрическая, DVD - проигрыватель «FUSION» FD-U157Х, пылесос LG, общей стоимостью 25125 рублей. До расторжения брака указанное имущество находилось на даче по адресу: <адрес>, а впоследствии вывезено Мочаловым А.Н. на квартиру по месту жительства. Истец, ссылаясь на электронный ресурс, полагает возможным реализовать указанное имущество за 28800 рублей. В период незаконного владения указанным движимым имуществом ответчик извлек доход за пользование им в размере 28800 рублей, поскольку ему не пришлось арендовать либо покупать предметы мебели и бытовую технику. Добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается, мотивирую наличием необходимости в данном имуществе.

Кроме того, решением Красноглинского районного суда г. Самара от 20.12.2016 года за Мочаловой О.А. признано право собственности в виде 1/2 доли строительных материалов, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде бани, размером 7 х 9м из бревен с предбанником из бетонных блоков, крышей из металлопрофиля, с внутренней и внешней отделкой вагонкой и дровяной печью; жилого дома, двухэтажного, размерами 6 м х 6,5 м, построенного частично из деревянного сруба, частично из бетонных блоков, деревянной беседки, размером 3 м х 4 м; водозаборной скважины 70 м с электронасосом; внешнего забора 70 погонных метров из металлопрофиля, гаража №, площадью 35,9 кв.м, расположенного в массиве № <адрес>. Пользоваться указанным имуществом истец не имеет возможности в связи с отсутствием ключей от земельного участка, на котором расположены строения, и от гаража, тем самым Мочалов А.Н. препятствует в реализации прав собственника истца на указанное имущество и не исполняет решение суда. Истец полагает, что восстановление нарушенных прав, возможно путем предоставления ей дубликата ключей и обеспечения доступа к беспрепятственному прохождению к имуществу.

Действиями ответчика истцу причинены убытки, заключающиеся в отсутствии возможности реализации её права на данное имущество посредством сдачи в аренду, хранения определенных вещей, отдыха с детьми на сумму 50000 рублей, поскольку аренда гаража и дачи составляет примерно 2500 рублей в месяц каждый.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно в связи с тем, что ответчик препятствует реализации имущественных прав истца путем ограничения доступа к указанным объектам, отказа от продажи указанных объектов, отказа от выкупа принадлежащей ему доли и от продажи принадлежащей ей доли.

Истец просила суд:

истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей по праву собственности имущество: набор мягкой мебели «Релакс», состоящий из двух кресел и дивана, мебельная стенка, состоящая из 3-х тумбочек и 3-х витрин, трехкамерный холодильник «Норд», телевизор Samsung, диван бежевый, кассетный видеоплеер модели «SVR-567», серийный № 6VAX10035710, газонокосилка электрическая, DVD - проигрыватель «FUSION» FD-U157Х, пылесос LG, в случае повреждения или утраты которого взыскать с Мочалова А.Н. в её пользу стоимость указанного имущества в размере 25125 рублей;

взыскать с Мочалова А.Н. в её пользу упущенную выгоду в размере 28800 рублей;

обязать Мочалова А.Н. устранить препятствия в пользовании имуществом: строительными материалами, находящимися на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде бани, размером 7х9м из бревен с предбанником из бетонных блоков, крышей из металлопрофиля, с внутренней и внешней отделкой вагонкой и дровяной печью; жилого дома, двухэтажного, размерами 6 м х 6,5 м, построенного частично из деревянного сруба, частично из бетонных блоков, деревянной беседки, размером 3м х 4м; водозаборной скважины 70м с электронасосом; внешнего забора 70 погонных метров из металлопрофиля, гаражом №, площадью 35,9 кв.м, расположенного в массиве № <адрес>, путем передачи второго комплекта ключей и обеспечения беспрепятственного прохождения по участку до указанных имущественных объектов;

взыскать с Мочалова А.Н. в её пользу убытки в размере 50000 рублей;

выделить в натуре ею долю в общей долевой собственности на строительные материалы, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде бани, размером 7х9м из бревен с предбанником из бетонных блоков, крышей из металлопрофиля, с внутренней и внешней отделкой вагонкой и дровяной печью; жилого дома, двухэтажного, размерами 6 м х 6,5 м, построенного частично из деревянного сруба, частично из бетонных блоков, деревянной беседки, размером 3м х 4м; водозаборной скважины 70м с электронасосом; внешнего забора 70 погонных метров из металлопрофиля, и гаража №, площадью 35,9 кв.м, расположенного в массиве <адрес>, в виде:

- доли истца: жилой дом, двухэтажный размером 6м х6,5м, построенного частично из деревянного сруба, частично из бетонных блоков, покрытого крышей из шифера; водозаборной скважины 70м с электронасосом; внешнего забора 35 погонных метров из металлопрофиля;

- доли ответчика: бани, размером 7х9м из бревен с предбанником из бетонных блоков, крышей из металлопрофиля, с внутренней и внешней отделкой вагонкой и дровяной печью; деревянной беседки, размером 3м х 4м; внешнего забора 35 погонных метров из металлопрофиля;

выделить истцу в собственность гараж №, площадью 35,9 кв.м, расположенного в массиве <адрес>, с выплатой Мочалову А.Н. компенсации в размере 35000 рублей.

Определением суда в судебном заседании 13.07.2017 года и 24.07.2017 года в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с Мочалова А.Н. в свою пользу стоимость принадлежащего ей на основании решения Красноглинского районного суда г. Самара от 20.12.2016 года по гражданскому делу № 2-2548/16 имущества: набор мягкой мебели «Релакс», состоящий из двух кресел и дивана, мебельной стенки, состоящей из 3-х тумбочек и 3-х витрин, трехкамерного холодильника «Норд», телевизор Samsung, дивана бежевого, кассетного видеоплеера модели «SVR-567», серийный № 6VAX10035710, газонокосилки электрическая, DVD - проигрыватель «FUSION» FD-U157Х, пылесоса LG, в размере 25125 рублей, а также упущенную выгоду в размере 25125 рублей;

взыскать с Мочалова А.Н. в её пользу убытки в размере 50000 рублей в связи с наличием препятствий в пользовании строительными материалами в виде бани, жилого дома, деревянной беседки, водозаборной скважины, внешнего забора, расположенных на земельном участке СНТ «Жигули» и гаража № 17;

взыскать с Мочалова А.Н. стоимость доли строительного материала, представленного в виде бани, жилого дома, деревянной беседки, водозаборной скважины, внешнего забора, расположенных на земельном участке СНТ «Жигули», в размере 541666,67 рублей, в связи с невозможностью его выделения в натуре без несоразмерного ущерба имуществу;

взыскать с Мочалова А.Н. стоимость доли истца строительного материала, представленного виде гаража №, площадью 35,9 кв.м, расположенного в массиве <адрес>, в размере 35000 рублей, в связи с невозможностью его выделения в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала и просила удовлетворить их с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям. При этом указала, что в связи с отсутствием соглашения о пользовании имуществом и невозможностью пользоваться переданным ей в собственность движимым имуществом она понесла убытки в виде упущенной выгоды от невозможности своевременно реализовать предметы мебели и бытовой техники в размере 25125 рублей. Также ею понесены убытки за аренду дачного участка для выращивания продуктов питания и аренду гаража для хранения транспортного средства. Стоимость доли строительного материала на дачном участке ею определена, исходя из долевого отношения к стоимости определенной решением суда, устной оценки ответчиком и стоимости, указанной в объявлении на заборе участка

Представитель ответчика Вовк Т.А. в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме и просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Мочалов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истец не забирала свое имущество в виде мебели и техники, а он предпринимал меры к его сохранности, не использовал по назначению. У него отсутствует финансовая возможность для выкупа у истца 1/2 доли движимого имущества и гаража.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-2548/2016, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г. Самара от 20.12.2016 года исковые требования Мочаловой О.А. встречные требования Мочалова А.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитое имущество между супругами. Признано за Мочаловой О.А. и Мочаловым А.Н. право собственности по 1/2 доли за каждым на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признано за Мочаловой О.А. и Мочаловым А.Н. право собственности по 1/2 доли строительных материалов, находящихся на земельном участке по адресу: <адрес>, в виде бани размером 7х9м из бревен с предбанником из бетонных блоков, крышей из металлопрофиля, с внутренней и внешней отделкой вагонкой и дровяной печью; жилого дома двухэтажного размерами 6 м х 6,5 м, построенного частично из деревянного сруба, частично из бетонных блоков, второй этаж из деревянного бруса, частично из кирпича, покрытого крышей из шифера; деревянной беседки размерами 3 м х 4 м; водозаборной скважины 70 м с электронасосом; внешнего забора 70 погонных метров из металлопрофиля, общей стоимость 850000 рублей и гаража № площадью 35,9 кв.м, расположенного в массиве № <адрес>, стоимостью 70000 рублей. Разделено совместно нажитое имущество супругов: выделено в собственность Мочаловой О.А. автомашина Шевроле Ланос, г/н №, стоимостью 57558 рублей; холодильник марки «RF Samsung RSA1BHMG» DA68-01793F-1, стоимостью 27500 рублей, встроенная конфорка марки «ВЕКО» HIZG 64120Х, стоимостью 3 000 рублей, вытяжка марки «Apelson Helia» 600 IN ОХ, стоимостью 2000 рублей; акриловая ванна «Кристина 180x90», стоимостью 13 500 рублей; мебель для ванной комнаты 74-2 (LEV), стоимостью 2 000 рублей, состоящей из зеркала со шкафом и ванны с тумбой; DVD плеер «Pioneer DV-500K-K»; набор мягкой мебели модели «Carvas Travei Grafit/Energy Black», состоящий из двух кресел клик-кляк со шнурком цвета серебро, стоимостью 10000 рублей; телевизор Toshiba-32HL833R, стоимостью 10000 рублей, встроенный кухонный гарнитур, состоящий из 4-х навесных и 4-х напольных шкафов для посуды, стоимостью 17 500 рублей; мебель для спальни (кровать 2-х спальная, шифоньер 2-х створчатый, 3 полки навесные, угловой стол с зеркалом) стоимостью 20000 рублей; прихожая, состоящей из углового шкафа с зеркалом, консоли, пенала глухого, вешалки, тумбы и витрины, стоимостью 7 500 рублей; обеденная группа (стол, 4 стула, 4 табурета) стоимостью 12500 рублей; пылесос моющий «Bissell» серия 81 № 7, стоимостью 10000 рублей; духовой шкаф «WhirlPool» AKZ431X, стоимостью 7000 рублей; напольный вентилятор Eguation KYT-30BR(BK), стоимостью 1000 рублей; стиральная машина «Samsung», стоимостью 7 500 рублей; кассетный видеоплеер модели «SVR-567», серийный № 6VAX10035710, стоимостью 500 рублей; газонокосилка электрическая, стоимостью 3 550 рублей, набор мягкой мебели «Релакс», стоимостью 2 525 рублей, состоящий из двух кресел и дивана; мебельная стенка, состоящая из 3-х тумбочек и 3-х витрин, стоимостью 2525 рублей, трехкамерный холодильник «Норд», стоимостью 4 000 рублей; телевизор «Samsung», стоимостью 750 рублей; DVD - проигрыватель «FUSION» FD-U157Х, стоимостью 750 рублей, пылесос «LG», стоимостью 525 рублей, диван бежевый, стоимостью 10000 рублей, а всего на сумму 234183 рублей. Выделено в собственность Мочалова А.Н. автомобиль Мицубиши Паджеро, г/н О842СТ 163, стоимостью 238 700 рублей; активную акустическую систему 2.1 mikrolab М-528, стоимостью 1500 рублей; монитор модели «Samsung» 226 BW LS22ME22HVCP720095, стоимостью 3 000 рублей; телевизор марки «3D TV LG 47 LM620T», стоимостью 25 000 рублей, системный блок ASUS Intel (R) Core ™ 2 Duo CPU E6750 @ 2.66 GHz, стоимостью 7000 рублей, а всего на сумму 275 200 рублей. Взысканы с Мочалова А.Н. в пользу Мочаловой О.А. разницы в стоимости долей переданного каждой из сторон имущества, в сумме 22008,50 рублей. Распределена сумма непогашенного долга по состоянию на 22.09.2016 года перед Банк ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № 625/2418-0001555 от 02.09.2014 года в размере 195633,56 рублей между Мочаловой О.А. и Мочаловым А.Н. в равных долях, то есть по 97816,78 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из акта приема-передачи от 15.07.2017 года, стороны произвели передачу имущества: мебели и бытовой техники, за исключением газонокосилки и видеоплеера. Мочалова О.А. приняла от Мочалова А.Н. имущество, переданное ей в собственность на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств противоправного удержания Мочаловым А.Н. переданного по решению суда имущества Мочаловой О.А., невозможности получения имущества в свое пользование, приведение его в неудовлетворительное состояние ответчиком, истец суду не представила, в связи с чем доводы Мочаловой О.А. признаются голословными.

Судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости какого-либо из имущества, в том числе не переданных газонокосилки и видеоплеера, поскольку доказательств нахождения у Мочалова А.Н. либо утраты последним указанных предметов суду не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства упущенной выгоды на сумму 25125 рублей, в результате отсутствия в пользовании имущества в виде мебели и бытовой техники, а также факт причинения указанных убытков именно Мочаловым А.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 25125 рублей оснований не усматривается.

В подтверждении заявленных требований о причинении убытков невозможностью пользоваться строительными материалами в виде бани, жилого дома, деревянной беседки, водозаборной скважины, внешнего забора, расположенных на земельном участке СНТ Жигули» истцом представлен договор пользования имуществом от 28.07.2016 года, заключенный между Лукиной Р.Н. и Мочаловой О.А.

Согласно договора пользования имуществом от 28.07.2016 года Мочалова О.А. во временное пользование с 28.07.2016 года по 28.10.2016 года и с 28.04.2017 года по 28.10.2017 года, сроком на 9 месяцев, приняла принадлежащее Лукиной Р.Н. имущество в виде дачи с плодово-ягодными насаждениями, общей площадью шесть соток, расположенной по адресу: <адрес>, с целью посадки и выращивания плодовых культур для личного потребления. За пользование имуществом сторонами определена плата в размере 2500 рублей в месяц путем наличного расчета. Мочалова О.А. предоставила оплату, а Лукина Р.Н. получила оплату 28.07.2016, 28.08.2016, 28.09.2016, 28.04.2017, 28.05.2017, 28.06.2017.

Анализируя имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что по договору пользования имуществом от 28.07.2016 года истец приняла в пользование земельный участок с целью извлечения выгоды в виде выращивания плодовых культур.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о наличии в собственности бывших супругов земельного участка, раздел которого произведен решением суда от 20.12.2016 года, невозможностью пользоваться баней, жилым домом, деревянной беседкой, водозаборной скважиной, внешним забором, расположенных на земельном участке СНТ «Жигули», а также причинения каких-либо убытков ответчиком.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как указано выше решением Красноглинского районного суда г. Самара от 20.12.2016 года за каждым, Мочаловой О.А. и Мочаловым А.Н., признано право собственности по 1/2 доли гаража № площадью 35,9 кв.м, расположенного в массиве № <адрес>, стоимостью 70000 рублей.

Судом установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение по пользованию гаражом, находящимся в долевой собственности.

Исходя из смс-переписки сторон, не оспариваемой ответчиком, последнему неоднократно Мочалова О.А. высказывала требования о передаче ключей от гаража. В судебном заседании 13.07.2017 года Мочалов А.Н. передал истцу ключ от гаража, не оспаривал факт не пользования истцом гаражом, указывая на наличие единственного ключа и не высказывания Мочаловой О.А. намерений пользоваться гаражом.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности истцом пользоваться гаражом в результате бездействия ответчика по не передачи ключа.

Согласно договору аренды гаража от 28.08.2016 года, заключенного между арендодателем Некрасовой Г.И. и арендатором Мочаловой О.А., последней предоставляется во временное владение и пользование строение – крытое место для стоянки автомобиля (гараж), расположенное в ГК «Звездный» по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м, для хранения продуктов долгосрочного хранения, консервированных продуктов и стоянки автомобиля марки «Шевроле Ланос», сроком на 9 месяцев – с 28.08.2016 года по 28.05.2017 года. Арендная плата установлена из расчета 2500 рублей за один месяц (п. 3.1 договора). Из приложения к договору следует, что Мочалова О.А. предоставляла оплату по договору.

При этом, исходя из состоявшегося раздела имущества сторон на основании решения суда от 20.12.2016 года, до указанной даты на спорный гараж распространялся режим совместной собственности супругов.

В связи с чем, юридически значимым является период с 21.12.2016 года по 28.05.2017 года, за который с ответчика подлежат взысканию убытки, выразившиеся в аренде истцом гаража для хранения, в том числе автомобиля, в размере 12500 рублей (2500 рублей в месяц х 5 месяцев).

Ответчиком не представлено доказательств не использования истцом арендованного имущества, доказательства иной стоимости гаража в месте проживания Мочаловой О.А., в связи с чем не принимаются во внимание доводы Мочалова А.Н. о завышенной арендной плате.

Судом установлено, что решением суда от 20.12.2016 года, исходя из интереса сторон, произведен раздел имущества, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, и гаража по адресу: <адрес>.

Указанное решение имеет преюдициальное значение, доказательств отчуждения имущества, являющегося долевой собственностью сторон, истцом не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для взыскания с Мочалова А.Н. денежной суммы за долю Мочаловой О.А. строительного материала и гаража.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мочаловой О.А. к Мочалову А.Н. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова А.Н. в пользу Мочаловой О.А. убытки за аренду гаража с января по май 2017 года в размере 12500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина