Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2019 ~ М-183/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-224/2019

УИД: 33RS0016-01-2019-000347-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Молевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску

Митрофанова Е.И. к ООО МФК «Лайм-Займ» о снижении размера неустойки по договору займа, фиксировании общей суммы долга, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначении ежемесячного платежа,

у с т а н о в и л :

Митрофанов Е.И. обратился в Селивановский районный суд Владимирской области с иском к ООО МФК «Лайм-Займ» о снижении размера неустойки по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым Е.И. и ООО МФК «Лайм-Займ» до размера, исчисленного из ключевой ставки банковского процента равной на момент подачи искового заявления 7,5%; фиксировании общей суммы долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов; возложении на ответчика обязанности рассчитать структуру долга с процентами; назначении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> сроком на 13 месяцев. В обосновании исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Митрофановым Е.И. был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. На момент заключения кредитного договора истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором. Однако, в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи. Большая часть заработной платы истца, размер которой составляет <данные изъяты>, расходуется на коммунальные платежи, питание и выплаты по многочисленным кредитам. На предложения истца об изменении условий договора в части уменьшения неустойки, расторжении кредитного договора положительного ответа от кредитного учреждения получено не было. В связи с изменениями в финансовом положении истец ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, что является существенными нарушениями условий кредитного договора. Полагает, что в соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 451 ГК РФ имеются основания для изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кредитное учреждение нарушает право истца как потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Истец не отказывается от своей обязанности выплатить зафиксированную и обоснованную сумму по займу в полном объеме, которая будет установлена судом.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. В возражениях относительно исковых требований указано, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ он был ограничен в свободе заключения данного договора, либо ему не было предоставлено достаточной информации. Содержание договора займа позволяло определить размер возникшего у заемщика обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Из положений Федерального закона Российской Федерации от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях, а неустойка призвана обеспечить исполнение обязательств заемщиком. В обоснование своих требований истец ссылается на завышенный размер процентов и неустойки, однако при заключении договора микрозайма заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, условие о неустойке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, высокая доступность и т.п.). При заключении договора займа размер ответственности заемщика был согласован сторонами в Индивидуальных условиях. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты Задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заём при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа. Указанные условия полностью соответствуют положениям законодательства. Сторонами был согласован размер неустойки по договору займа в размере 20% годовых, оснований для снижения размера неустойки не имеется. На момент рассмотрения иска начисленные проценты и неустойка по договору соответствует требованиям законодательства. Общая сумма задолженности не может быть зафиксирована.Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Согласно ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения
обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или)
причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанные условия законодательства содержатся в тексте договора потребительского кредита (займа) и соблюдаются Обществом. В исковом заявлении указано, что у истца отсутствовала возможность заключить
договор займа, кроме как путем принятия всех его условий. Ответчик полагает, что намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ № 353 на ответчика возложена обязанность индивидуально согласовать условия договора с истцом. Ответчиком данное требования действующего законодательства исполнено надлежащим образом в полном объеме. От истца в адрес ответчика в момент согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), предложений об изменении условий договора займа не поступало. В связи с изложенным считают доводы истца не обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования         Митрофанова Е.И. к ООО МФК «Лайм-Займ» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Лайм-Займ» и Митрофановым Е.И. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> с уплатой 547,500% годовых (п.4 Индивидуальных условий) со сроком возврата и уплаты начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий); со сроком действия договора до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Полная стоимость кредита указана на первой странице кредитного договора в окошке, в графике платежей и составляет 547,500% годовых.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения указаны в п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, при подписании договора истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними и обязался соблюдать, о чем свидетельствует его подпись на договоре займа с использованием SMS-кода (аналога собственноручной подписи).

В соответствии с общими правилами ст.ст. 432, 433 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ, следует, чтодоговор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны но договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном а. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по Усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами: (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение! (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Заявляя требования о фиксации задолженности и процентов, Митрофанов Е.И. фактически заявляет требования о расторжении, либо изменении условий договора, при этом каких-либо правовых оснований в обоснование заявленных требований не указывает. О недействительности отдельных положений договора либо нарушении прав истца как потребителя не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен па значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий; в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменении обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем истцом не доказан факт существенности изменения обстоятельств, которые могли служить основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ответчиком, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, уплате неустойки Митрофановым Е.И. принято добровольно, ответчик свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, а Митрофанов Е.И. принял на себя обязательство по их возврату.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Обстоятельства, которые указаны истцом в качестве оснований для изменения условий заключенного между сторонами договора, такие как тяжелое материальное положение, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя предвидеть.

При заключении кредитного договора, принятия на себя обязательств по выплате денежных средств в указанный период, Митрофанов Е.И. должен был проявить степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценивая все коммерческие риски, истец мог и должен был предвидеть возможность изменения своего материального положения.

Митрофанов Е.И., подписывая договор займа, согласился с его условиями о размере и ставках, видов платежей по договору, добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации и на указанных условиях.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что не отрицает истец.

Предельные значения процентной ставки по потребительским кредитам (займам) рассчитывается ЦБ РФ и публикует на своем официальном сайте.

Ответчик соблюдает указанные требования, устанавливает ограничения по процентной ставке и неустойке.

При заключении договора истец действовал в своем интересе, добровольно принял на себя обязательства в части погашения задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и неустоек.

Каких-либо нарушений условий кредитного договора со стороны банка не установлено, о наличии таковых истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для изменения договора и, следовательно, фиксации суммы задолженности и прекращения начисления процентов за пользование кредитными средствами, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, а также установлении ежемесячного платежа в счет погашения задолженности, у суда не имеется, в связи с чем требование Митрофанова Е.И. к ООО МФК «Лайм-Займ» о фиксировании общей суммы долга по договору потребительского займа                      № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами, назначении ежемесячного платежа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Г К РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Вместе с тем истец не ссылается, а в материалах дела не содержатся сведения о списании со счета должника суммы в счет погашения неустойки, либо зачислении суммы неустойки в сумму основного долга, оснований для внесения изменений в договор в отсутствие соглашения сторон у суда не имеется, в связи с чем, законных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

При этом суд также учитывает, что Митрофанов Е.И. не лишен возможности заявить о несоразмерности размера неустойки при предъявлении кредитором иска о взыскании суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были нарушены требования законодательства, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░