Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2017 ~ М-444/2017 от 01.02.2017

                                            Дело № 2-2292/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 августа 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Виноградова А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Муравьеву Ф.Ф. о признании договора незаключенным,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Муравьеву Ф.Ф., просит признать незаключенным договор ЕЕЕ (№) между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Муравьевым Ф.Ф., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мя 2015 года на 448 км автодороги Курск-Саратов произошло ДТП с участием трех автомобилей:

Ауди 80, государственный регистрационный знак (№), под управлением Радомского Д.А.,

ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак (№), под управлением Артемовой М.А.,

Опель Вектра, государственный регистрационный знак (№), под управлением Муравьева Ф.Ф.

Органами ГИБДД была установлена вина Муравьева Ф.Ф. в данном ДТП, которым были нарушены п. 9.10 ПДД РФ, чт. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В справке о ДТП указано, что ответственность Муравьева Ф.Ф. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

02.06.2015 года Радомскому Д.А. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ответственность Муравьева Ф.Ф. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована.

Муравьев Ф.Ф. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности не обращался, страховой полис ЕЕЕ (№) ему не выдавался, премия по данному договору в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступала.

По договору (бланк полиса ЕЕЕ (№)) застрахована гражданская ответственность Откидач Р.А. при управлении транспортным средством марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак (№) в период с 18.02.2015 года по 17.02.2016 года.

Аналогичная информация представлена на официальном сайте РСА.

Так как полис ЕЕЕ (№) выдан Откидач Р.А., он не мог быть выдан Муравьеву Ф.Ф.

Таким образом, между Муравьевым Ф.Ф. и СПАО «РЕСО-Гарантия» соглашение по существенным условиям договора достигнуто быть не могло, поскольку указанные условия не обсуждались.

Представитель истца Виноградов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотения дела извещался судом в установленном законом порядке.

(ДД.ММ.ГГГГ), с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, оформленное в протокольной форме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место 2 элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Статья 940 ГК РФ предусматривает, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в статье 160 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 434 указанного Кодекса указывает на то, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года в 13ч. 30 мин. на 448 км + 152,3 м автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Ауди 80, государственный регистрационный знак (№), под управлением собственника Радомского Д.А., ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак (№), под управлением Артемовой М.А., собственник Артемов И.А., и Опель Вектра, государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Муравьева Ф.Ф.

Виновным в ДТП был признан Муравьев Ф.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справками 36 АА (№), 36 АА (№) о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

02.06.2015 года Радомскому Д.А. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ответственность Муравьева Ф.Ф. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не застрахована.

При оформлении ДТП Муравьевым Ф.Ф. сотрудникам ГИБДД представлен полис ЕЕЕ (№) СПАО «РЕСО-Гарантия», копия которого имеется в административном материале.

При этом, из пояснений представителя истца следует и подтверждено материалами дела, что по договору (бланк полиса ЕЕЕ (№)) застрахована гражданская ответственность Откидач Р.А. при управлении транспортным средством марки ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак (№) в период с 18.02.2015 года по 17.02.2016 года (л.д. 11,13), 13.02.2015 года ею оплачена страховая премия в размере 4 303,73 рублей (л.д. 12).

Аналогичная информация представлена на официальном сайте РСА.

Истец, обосновывая заявленные требования, оспаривая подлинность указанного страхового полиса на имя Муравьева Ф.Ф., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Однако, стороной ответчика полиса ОСАГО серии ЕЕЕ (№) для проведения экспертного исследования не представлено, что лишает всякого смысла проведение данного исследования, ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы на предмет его подлинности ответчиком также не заявлено.

Таким образом, доказательств в опровержение доводов истца ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 рублей, которую на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (№) ░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.08.2017 ░░░░.