Решение по делу № 2-1700/2015 ~ М-1551/2015 от 25.05.2015

                                                                                       Дело № 2-1700/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2014 г.                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности, признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Титова Г.В. обратился в суд с названным иском, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор пожизненного содержания с иждивением с Титовой О.Н. Договор был нотариально удостоверен. По условию договора, в собственность Титовой О.Н. переходило право собственности на принадлежащую Титовой Г.В. ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Титова О.Н. со своей стороны обязалась полностью пожизненно содержать Титову Г.В. Решением Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Титовой О.Н. было признано право собственности на ? долю в спорном жилом доме, с обременением в пользу Титовой Г.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением. Согласно п. 6-7 Договора Титова О.Н. обязуется полностью содержать Титову Г.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом, доля в праве собственности в котором отчуждается. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальные размеров оплаты труда, установленных законом. Указанные условия договора со стороны Титовой О.Н. никогда не выполнялись и не выполняются в настоящее время. На основании ст. 292 ГК РФ в случае расторжения договора пожизненного содержания Титова О.Н. подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Просит суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и Титовой О.Н. Прекратить право собственности Титовой О.Н. право собственности <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Титовой Г.В. право собственности на вышеуказанную ? долю жилого дома. Признать Титову О.Н. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Взыскать с Титовой О.Н. в ее пользу судебные расходы за составление искового заявления и оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Титова Г.В. иск поддержала, просила удовлетворить. На вопрос суда пояснила, что письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между ней и ответчицей не заключалось.

Ответчик - Титова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с момента заключения договора она работала, все денежные средства отдавала Титовой Г.В., поскольку с Титовой Г.В. были хорошие отношения, она расписок не брала. В ДД.ММ.ГГГГ она передала своему отцу <данные изъяты> руб., которые он передал Титовой Г.В. В период нахождения Титовой Г.В. в больнице в ДД.ММ.ГГГГ г. она предоставляла ей необходимый уход, приобретала лекарственные средства, а также осуществляла послеоперационный уход. На вопрос суда пояснила, что письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между ней и ответчицей не заключалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что он является отцом Титовой О.Н. и мужем Титовой Г.В. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой О.Н. и Титовой Г.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Титова О.Н. не обеспечивала Титову Г.В. необходимым уходом согласно заключенному договору. Один раз ответчица пришла к матери в больницу, принесла еду. Он не помнит передавала ли Титова О.Н. ему денежные средства <данные изъяты> руб. У них с женой отдельный бюджет, они получают пенсии, сами покупают себе питание и одежду. Ответчица питание и одежду Титовой Г.В. не покупала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что он является сестрой Титовой О.Н. и дочерью Титовой Г.В. Ей не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой О.Н. и Титовой Г.В. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. В период нахождения Титовой Г.В. в больнице в ДД.ММ.ГГГГ г., она (Пушкинская) предоставляла необходимый уход и лекарственные средства, а также в после операционный уход. Титова О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ г. не производила необходимый уход, поскольку у нее был маленький ребенок.

Третье лицо – нотариус г. Железнодорожный Каптелина Л.С. в судебном заседании решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Г.В. и Титовой О.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. №). Договор удостоверен в установленном законом порядке нотариусом г. Железнодорожный Московской области Каптелиной Л.С.

Согласно п. № Договора – Титова Г.В. передает бесплатно в собственность Титовой О.Н. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. № Договора – Титова О.Н. в обмен на полученную в собственность ? долю жилого дома, обязалась пожизненно полностью содержать Титову Г.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанным жилым домом, доля в праве собственности в котором отчуждена.

Согласно п. № Договора - стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Таким образом, как следует из условий договора, недвижимое имущество передавалось в собственность ответчице на условиях пожизненного содержания с иждивением истицы бесплатно.

Как установлено судом Титова Г.В. является престарелым человеком, 76 лет, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе и помощи, а также в помощи медицинской, однако ответчица Титова Г.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательства того, что она надлежащим образом оказывала истице Титовой Г.В. данную помощь. При этом законодателем презюмируется, что бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения договора пожизненного содержания с иждивением лежит на исполнителе договора.

В подтверждение доводов истца судом был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что ответчица один раз ездила за лекарствами и один раз приносила еду истице в больницу. Больше ответчица питание, одежду Титовой Г.В. не покупала. У него с Титовой Г.В. общий бюджет, они сами покупают себе питание и одежду.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку показания свидетеля последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям истицы.

Таким образом, суду не были представлены доказательства предоставления ответчицей содержания истице в натуре, тогда как истица по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании. Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между Титовой Г.В. и Титовой О.Н. не заключалось, также в материалах дела не имеется иного документа, в котором было бы выражено желание получателя ренты на замену предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Титова О.Н., фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением в отношении Титовой Г.В., что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах (ст. 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Титовой Г.В. и Титовой О.Н. в отношении <данные изъяты> доли домовладения, поскольку ответчицей существенно нарушены условия договора, что лишает истицу в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что суд пришел к выводу о расторжении договора, следовательно, право собственности Титовой О.Н. на <данные изъяты> долю домовладения подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности на эту долю за Титовой Г.В.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований Титовой Г.В. о признании Титову О.Н. прекратившей право пользования домом, - суд не усматривает, поскольку право пользования домовладением у Титовой О.Н. возникло не на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением, а до его заключения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно выписки из домовой книги Титова О.Н. зарегистрирована в домовладении ДД.ММ.ГГГГ с согласия Титовой Г.В., которая на тот момент была собственником <данные изъяты> домовладения.

При таких обстоятельствах, положения ст. 292 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, Титова Г.В. при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №), а также понесла расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, следовательно, с ответчицы подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194- 198ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО10 к ФИО11 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 - расторгнуть.

Право собственности ФИО11 на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – прекратить.

Признать за ФИО10 право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты> руб.

Иск ФИО10 к ФИО11 о признании прекратившей право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                           Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 сентября 2015 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>