Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-7554/2017;) ~ М-6176/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.В. к Асадуллиной К.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Асадуллиной К.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2013 г. между займодавцем ООО «Деньги Экспресс» и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 7000 руб. под 730 % годовых со сроком возврата до 29.08.2013 г.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в день его заключения, передав ответчику по расходному кассовому ордеру денежные средства в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 29.08.2013 г. Однако, в установленный договором срок сумму займа с начисленными процентами за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем, допустил образование задолженности.

На основании договора уступки права требования от 31.12.2013 г. ООО «Деньги Экспресс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Интеграл».

На основании договора уступки права требования от 16.05.2014 г. ООО «Интеграл» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Бубин А.П.

На основании договора уступки права требования от 23.05.2014 г. ИП Бубин А.П. уступил права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «АйТи Юнекс».

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 г. ООО «АйТи Юнекс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

На основании договора уступки права требования от 25.05.2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Русь».

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 г. ООО «Русь» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа истцу Романову А.В.

15.07.2016 г. по заявлению Романова А.В. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

10.09.2017 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 08.11.2017 г. сумма задолженности согласно расчету истца составляет 438480 руб., в том числе сумма основного долга 7000 руб., проценты за пользование займом 216860 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа 214620 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 7000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 14.08.2013 г. по 08.11.2017 г. в размере 216860 руб.;

пени за период с 30.08.2013 г. по 08.11.2017 г. в размере 214620 руб.;

проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа, начиная с 09.11.2017 г. по день фактического возврата суммы займа;

пени из расчёта 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 г. по день фактического возврата суммы займа.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Ответчик в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

В письменных возражениях на иск ответчик указала, что исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать. При этом ответчиком не оспаривается факт заключения договора займа, а также то, что сумма займа в установленный договором срок не была возвращена.

Ответчик считает, что уступки права требования долга по договору займа произведены с нарушением законодательства, поскольку ответчик не была уведомлена о переходе права требования.

Также ответчик считает, что договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, поскольку размер процентов чрезмерно завышен. Договор займа просит считать недействительной сделкой.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.08.2013 г. между ООО «Деньги Экспресс» и ответчиком в письменной форме заключен договор займа на сумму 7000 руб. с уплатой процентов в размере 2 % за каждый день пользования займом (730 % годовых).

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 29.08.2013 г. разовым платежом в размере 9240 руб., из которых 7000 руб. – сумма займа, 2240 руб. – проценты за пользование займом (п. 3.2 договора).

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга (п. 3.3 договора).

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору, проценты установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Факт передачи ответчику денежных средств в указанном размере подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 13.08.2013 г.

Обязательства по возврату займа ответчик в установленный договором срок не исполнил.

31.12.2013 г. между ООО «Деньги Экспресс» и ООО «Интеграл» заключен договор уступки прав (цессии). Согласно данному договору займодавец уступил ООО «Интеграл» права, принадлежащие ему как кредитору по договору займа, заключенному с ответчиком.

На основании договора уступки права требования от 16.05.2014 г. ООО «Интеграл» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ИП Бубин А.П.

На основании договора уступки права требования от 23.05.2014 г. ИП Бубин А.П. уступил права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «АйТи Юнекс».

На основании договора уступки права требования от 24.07.2014 г. ООО «АйТи Юнекс» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Экспресс Коллекшн».

На основании договора уступки права требования от 25.05.2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа ООО «Русь».

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 г. ООО «Русь» уступило права и обязанности кредитора по указанному договору займа истцу Романову А.В.

15.07.2016 г. по заявлению истца Романова А.В. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

10.09.2017 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Исковые требования суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными нормами права и поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство возвратить денежные средства в установленный договором срок, то сумма задолженности по договору подлежи взысканию с ответчика в пользу истца, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 08.11.2017 г., согласно которому задолженность ответчика по основному долгу составляет 7000 руб., по процентам за пользование займом за период с 14.08.2013 г. по 08.11.2017 г. составила 216860 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу суд находит верным.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 7000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование займом суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период, составляющий 1549 дней, полагая, что проценты в указанном размере продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 16 календарных дней.

Однако такой порядок начисления процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом в размере 730 % годовых подлежат начислению только за период действия договора займа за 16 календарных дней (с 13.08.2013 г. по 29.08.2013 г.).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения рассматриваемого договора микрозайма.

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, проценты за пользование займом за период с 30.08.2013 г. по 08.11.2017 года (1533 дня) подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2013 года), что составляет 18,7 % годовых.

Указанная правоприменительная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, по рассматриваемому договору займа проценты за пользование займом подлежат начислению в следующих размерах:

- за период с 13.08.2013 г. по 29.08.2013 г. в размере 730 % годовых, что составляет 2240 руб.,

- за период с 30.08.2013 г. по 08.11.2017 года в размере 18,7 % годовых, что составляет 5497,80 руб. (7000 руб. х 18,7 % / 365 х 1533 дня).

С учетом изложенного, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца:

- в счет основного долга сумму в размере 7000 руб.,

- в счет процентов за пользование займом сумму в размере 7737,80 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора займа (п. 6.1) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 09.11.2017 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению также по ставке 18,7 % годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении договора займа стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке (п. 6.2), согласно которому при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что к взысканию с ответчика истцом заявлена неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 30.08.2013 г. по 08.11.2017 года в размере 214620 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства – 2 % в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

В связи с этим, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд считает возможным, разрешая вопрос о снижении применяемой ставки, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до трехкратной ключевой ставки Банка России на дату вынесения решения 22,50 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанный исходя из ставки 22,50 % годовых составит 6615 руб. (7000 руб. * 22,50 % /365 * 1533 дня).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6615 руб.

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 09.11.2017 г. до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию исходя из ставки 22,50 % годовых.

При этом, сумма основного долга подлежит уменьшению в случае частичного погашения.

Доводы ответчика о том, что она как должник не была уведомлена о состоявшихся уступках права требования, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельств не влечет недействительность договора уступки права требования.

Оснований считать договор займа недействительной сделкой по мотиву его кабальности, суд не усматривает, поскольку установление в договоре займа высокого процента за пользование займом само по себе не свидетельствует о кабальности данной сделки.

Условие договора о размере процентов за пользование займом сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть, при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг за составление иска в размере 5000 руб.

Между тем, данное требование истцом документально не подтверждено, в связи с чем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,87 % в размере 369,38 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романова А.В. к Асадуллиной К.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Асадуллиной К.С. в пользу Романова А.В. задолженность по договору займа от 13.08.2013 года по состоянию на 08.11.2017 г. в размере 21352,80 руб., в том числе сумму основного долга размере 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.08.2013 г. по 08.11.2017 г. в размере 7737,80 руб., неустойку за период с 30.08.2013 г. по 08.11.2017 г. в размере 6615 руб.

Взыскивать с Асадуллиной К.С. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 7000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 18,7 % годовых, начиная с 09.11.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскивать с Асадуллиной К.С. в пользу Романова А.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 7000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ставке 22,50 % годовых, начиная с 09.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении требования Романова А.В. к Асадуллиной К.С. о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с Асадуллиной К.С. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 369,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов