Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2020 (2-3611/2019;) ~ М-3580/2019 от 18.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                    17 марта 2020 года

                                                                                                     дело № 2-608/2020

УИД 72RS0021-01-2019-004370-32

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Бабикове Д.А.,

с участием истца Султоновой Л.В., представителя истца Мухаматулина Р.М., ответчика Турсунбоевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Султоновой Л.В. к Турсунбоевой В.В. о взыскании компенсации расходов на содержание имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Султонова Л.В. обратилась в суд с иском к Турсунбоевой В.В. о взыскании компенсации расходов на содержание имущества. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 42/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является Турсунбоева В.В., которой принадлежит 53/100 в праве общей долевой собственности. Обращает внимание, что в соответствии с данными ЕГРН ответчику принадлежит лишь 33/100 в праве общей долевой собственности. Право на долю 20/100 в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик право на указанную долю до настоящего времени не зарегистрировала. Ответчик уклоняется от обязанности по несению расходов на содержание своей доли в квартире. Бремя содержания лежит на истце, которая оплачивает расходы на газоснабжение и электричество. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложение нести расходы на квартиру сообща, пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности, ответа до настоящего времени не последовало. В период с 2015 по 2019 истцом оплачены расходы на газоснабжение квартиры в сумме 129 293 руб. 13 коп. В период с 2016 по 2019 истцом понесены расходы на электроснабжение в сумме 31 027 руб. 66 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 84 970 руб. 13 коп. в качестве компенсации расходов на содержание принадлежащей ответчику доли в размере 53/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Султонова Л.В., ее представитель Мухаматулин Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Турсунбаева В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Султоновой Л.В. и Турсунбоевой В.В.

Как следует из выписки из ЕГРН Султонова Л.В. является собственником 42/100 в праве общей долевой собственности, Турсунбоевой В.В. принадлежит 33/100 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ) (пункт 27).

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги за электроэнергию в размере 31 027 руб. 66 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за газовое отопление квартиры – 129 293 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с 01 сентября 2012 года начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по формулам расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, исходя из нормативов с учетом количества проживающих лиц.

Начисления коммунальных услуг, произведенные исходя из количества зарегистрированных лиц в квартире, по показаниям приборов учета, а не из характеристик объекта недвижимости, нельзя отнести к платежам, указанным в пункте 11 статьи 155 ЖК РФ. Они носят индивидуальный характер, и не связаны с бременем содержания имущества его собственниками.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире начисления производились по показаниям приборов учета.

Как следует из пояснений сторон, а также справки ООО «УК «Стандарт», ответчик в спорном жилом помещении не проживает, несет бремя на содержание иного жилого помещения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с собственника части уплаченных сумм по оплате услуг по содержанию жилья.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, также не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Султоновой Л.В. к Турсунбоевой В.В. о взыскании компенсации расходов на содержание имущества, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.