Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6766/2012 от 07.03.2012

Судья Рубцова Н.А. Дело 33-6766/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Резниковой В.В., Немовой Т.А.

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2012 года кассационные жалобы Простовой Нины Тимофеевны, Шулеповой Марины Вячеславовны, Фалдина Виктора Александровича на решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу по иску Простовой Нины Тимофеевны к Шулеповой Марине Вячеславовне, Администрации Подольского района, Администрации Рязановского сельского поселения, Фалдину Виктору Александровичу о признании права собственности на долю земельного участка, долю незавершенного строительством жилого дома, долю гаража, долю летней кухни, долю навеса, по встречному иску Шулеповой Марины Вячеславовны к Простовой Нине Тимофеевне, Администрации Подольского района, Администрации Рязановского сельского поселения, Фалдину Виктору Александровичу о признании права собственности на долю земельного участка, долю незавершенного строительством жилого дома, долю гаража, долю летней кухни, долю навеса, по встречному иску Фалдина Виктора Александровича к Простовой Нине Тимофеевне об обязании снести гараж, летную кухню, навес,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Простова Н.Т., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Шулеповой М.В., Администрации Подольского района, Администрации Рязановского сельского поселения, Фалдину В.А. и просила:

- признать за ней право собственности на ? долю земельного участка

- признать за ней право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома, состоящего из лит. Б, под Б, б, ? долю гаража лит. Г, ? долю летней кухни лит. Г1, ? долю навеса литера Г2.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что указанное недвижимое имущество принадлежало ее мужу Простову В.М., умершему 09 июля 2005 года. Она и дочь Шулепова М.В. являются наследниками по закону к имуществу умершего, наследство приняли. При жизни мужа были построены гараж, навес, летняя кухня.

Шулепова М.В., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Простовой Н.Т., Администрации Подольского района, Администрации Рязановского сельского поселения, Фалдину В.А. и просила:

- признать за ней правой собственности на ? долю земельного участка,

- признать за ней право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома, состоящего из лит. Б, под Б, б, ? долю гаража лит. Г, ? долю летней кухни лит. Г1, ? долю навеса лит. Г2, расположенных по адресу: <адрес> дом 51,

- признать за ней право собственности на 1/6 долю дома, состоящего из литер A, A1, a, a1.

В обоснование своих требований Шулепова М.В. указала то, что она является наследником Простова В.М., которому принадлежало вышеуказанное имущество при жизни.

Фалдин В.А. обратился в суд с иском к Простовой Н.Т. об обязании снести гараж лит. Г, летнюю кухню лит. Г1, навес лит. Г2, указав, что данные строения являются самовольными и расположены на его земельном участке, что нарушает его права.

Простова Н.Т. свой иск поддержала, исковые требований Шулеповой М.В. признала, иск Фалдина В.А. не признала.

Шулепова М.В. свои исковые требования поддержала, исковые требований Простовой Н.Т. признала, исковые требования Фалдина В.А. не признала.

Фалдин В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Шулеповой М.В. и Простовой Н.Т. не признал.

Представитель Администрации Рязановского с/п исковые требования Простовой Н.Т. и Шулеповой М.В. не признала.

Представитель Администрации Подольского района в судебное заседание не явился.

Решением суда за Простовой Н.Т. признано право собственности на:

- ? долю земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> д. 51;

- ? долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дом 51 «а», состоящего из литер Б, под Б, б.

За Шулеповой М.В. признано право собственности на:

- ? долю земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> дом 51.

- ? долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> дом 51 «а», состоящего из литер Б, под Б, б.

- 1/6 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> дом 51, состоящего из литер А, Al, a, al.

Остальные требования Простовой Н.Т. и Шулеповой М.В., а также требования Фалдина В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, Простова Н.Т. обжалует его в кассационном порядке, просит об отмене судебного постановления в указанной части, как незаконного и необоснованного.

Также с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась Шулепова М.В. и в кассационной жалобе просит об отмене решения суда в данной части.

Кроме того, с постановленным по делу решением не согласился Фалдин В.А. и подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Простов В.М. являлся собственником земельного участка площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> дом 51.

Простовым В.М. на данном земельном участке возведен жилой дом, состоящий из лит. Б, под Б, б, который до настоящего времени в эксплуатацию не принят.

Постановлением Главы Администрации Рязановского с/о № 546 от 12 ноября 1997 года вновь построенному дому присвоен адрес: <адрес> д. 51 «а».

09 июля 2006 года Простов В.М. умер.

Наследником к его имуществу по закону являются жена Простова Н.Т. и дочь Шулепова М.В.

Фалдину В.А. на основании договора дарения принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 654 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. 51.

Также Фалдину В.А. принадлежала 1/3 доля жилого дома, состоящего из лит. A, A1, a, a1, расположенного по адресу: <адрес> д. 51

Определением Подольского городского суда от 03 февраля 2011 года между Фалдиным В.А. и Простовой Н.Т. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Фалдиным В.А. признано право собственности на жилой дом № 51, состоящий из литер A, A1, a, a1, на сарай лит. Г3, уборную лит. Г4. Простова Н.Т. отказывается от 1/3 доли дома № 51, состоящей из лит. А1 жилой комнаты площадью 13,8 кв.м. и 9,4 кв.м. в пользу Фалдина В.А.

Разрешая настоящий спор, суд обосновано исходя из того, что, являясь наследницей Простова В.М., Шулепова М.В. после его смерти проживала в доме, то есть пользовалась имуществом наследодателя, правомерно, в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, указал на фактическое принятие ею наследства после смерти Простова В.М.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Простов В.М. владел на праве собственности 1/3 долей жилого дома № 51, расположенного по вышеуказанному адресу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за Шулеповой М.В. права собственности на 1/6 долю данного домовладения.

Также суд правильно, принимая во внимание то, что Простова Н.Т. и Шулепова М.В. являются наследниками по закону к имуществу умершего Простова В.М., наследство приняли в установленном законом порядке, незавершенный строительством жилой дом соответствует требованиям СНиП, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая признание Шулеповой М.В. и Простовой Н.Т. исковых требований, которые не нарушают права и законные интересы третьих лиц, признал за ними право собственности по ? доле в праве собственности на домовладение № 51а и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Кроме того, учитывая то, что гараж лит. Г, летняя кухня лит. Г1, навес лит. Г2, расположены на земельном участке Фалдина В.А., который поставлен на кадастровый учет, при этом доказательств, достоверно подтверждающих возведение данных строений Простовым В.М., в материалах дела не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на указанные постройки за Простовой Н.Т. и Шулеповой М.В.

Также судом обоснованно сделан вывод об оставлении без удовлетворения требований Фалдина В.А. об обязании Простовой Н.Т. снести указанные постройки, поскольку данные строения ею не возводились.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: