Решение по делу № 2-695/2019 ~ М-529/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-695/2019

11RS0002-01-2019-000844-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             22 апреля 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием Яменко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Яменко И.С., Яменко О.П., Яменко Н.Б., Яменко В.И. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее ООО «ЦВЗ») обратилось с иском к Яменко И.С., Яменко О.П., Яменко Н.Б., Яменко В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 57618,45 руб., пени за несвоевременную оплату работ и услуг в размере 11678,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 2278,92 руб.

В обоснование иска указали, что ответчики не выполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Яменко О.П., Яменко Н.Б., Яменко В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, подтвержденному данными отдела УФМС РФ по РК в г. Воркуте, судебное извещение возвращено с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Сведений об изменении адреса иного проживания, пребывания, места работы ответчиков судом не установлено.

Согласно п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Отсутствие же надлежащего контроля за поступающей по месту своего жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает ответчиков извещенными по последнему известному месту жительства и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает при имеющейся явке.

В судебном заседании ответчик Яменко И.С. исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика Яменко И.С., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Северного судебного участка г. Воркуты РК № СП 2-5626/2018, суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 в размере 57618,45 руб. и пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ за период с 01.02.2018 по 11.03.2019 на общую сумму 11678,82 руб., приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 21.06.2010 является Яменко И.С.

Согласно поквартирной карточке, в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы ответчики: Яменко И.С. с 13.12.1984, Яменко О.П. с 03.06.1999, Яменко Н.Б.13.02.1981, а ответчик Яменко В.И. имел регистрацию по указанному адресу с 30.10.2001 по 16.08.2012, снят с регистрационного учета по запросу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Яменко В.И. не является собственником жилого помещения и не имел регистрации по указанному выше адресу, требования истца о взыскании с него задолженности по коммунальным услугам и пени удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено что 10.07.2018 между ООО «Жилищно-эксплуатационного участка 5» и ООО «ЦВЗ» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1-ф/л, по которому ООО «ЖЭУ 5» уступило права (требования) по взысканию задолженности к должникам истцу.

30.04.2015 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, ул. Чернова д. 9 и ООО «ЖЭУ-5» заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2015/5-33 управления многоквартирным домом на срок с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Из п. 1.1, договора следует, что управляющая организация ООО «ЖЭУ-5» обязуется за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям.

В силу п. 7.3.1 договора собственники помещений и иные потребители обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору.

Таким образом, наличие у истца права требовать взыскания задолженности подтверждено договором уступки права требования (цессии) № 1-ф/л от 10.07.2018, заключенному между ООО «ЖЭУ 5» и ООО «ЦВЗ».

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи и обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 3 указанной нормы права установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.1 ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в спорный период времени ответчик Яменко И.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчики Яменко О.П. и Яменко Н.Б. – членами семьи собственника.

    Из представленной в материалы дела детализации задолженности за ответчиками числится задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 включительно в размере 57618,45 руб. исходя из норматива потребления указанной коммунальной услуги, рассчитанного истцом на состав семьи из трех человек.

Расчет задолженности судом проверен, счетной ошибки не выявлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащей оплаты коммунальных услуг, доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, а размер задолженности не опровергнут, постольку требования истца о взыскании задолженности с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, подлежат удовлетворению и взысканию в солидарном порядке.

Вместе с тем, ответчиком Яменко И.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к правоотношениям, возникшим между сторонами в пределах трехгодичного срока.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям по каждому ежемесячному платежу начал течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, платеж за май 2015 года должен быть оплачен не позднее 10.06.2015, трехлетний срок предъявления требований о взыскании задолженности оканчивается 10.06.2018.

Как усматривается из материалов дела, впервые истец обратился за судебной защитой 12.11.2018, следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности по октябрь 2015 года включительно истцом пропущен, еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате за оказанные услуги, образовавшаяся за период с мая по октябрь 2015 года на общую сумму 9006,90 руб. взысканию с Яменко И.С. не подлежит, так как по данным требованиям истек срок исковой давности к указанному ответчику.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, обязанности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги являются солидарными, однако, не в силу неделимости предмета обязательства, а в силу закона. Соответственно, начало течения сроков исковой давности по требованиям ООО «ЦВЗ» против каждого из указанных солидарных ответчиков определяется самостоятельно на основании общих положений гражданского законодательства о сроках.

Поскольку заявлений о применении исковой давности от ответчиков Яменко О.П. и Яменко Н.Б. не поступило, а сделанное заявление одним из соответчиков (Яменко И.С.), не распространяется на других соответчиков, постольку не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с мая по октябрь 2015 года с ответчиков Яменко О.П. и Яменко Н.Б.

С ответчиков Яменко О.П. и Яменко Н.Б. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 9006 (девять тысяч шесть) рублей 90 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и наличия у ответчиков неоплаченной задолженности по оплате коммунальных услуг, суд находит, что исковые требования ООО «Центр взыскания задолженности» о взыскании пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Так как имеется явная несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, суд считает, что пени за указанный выше период должны быть уменьшены до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 91 от 14.03.2019 при подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины 2278,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» к Яменко И.С., Яменко О.П., Яменко Н.Б. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Яменко О.П., Яменко Н.Б. в пользу ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.10.2015 в размере 9006 (девять тысяч шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать солидарно с Яменко И.С., Яменко О.П., Яменко Н.Б. в пользу ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 31.12.2017 в размере 48611 (срок восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать солидарно с Яменко И.С., Яменко О.П., Яменко Н.Б. пользу ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» пени с 01.02.2018 по 11.03.2019 в размере 5000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2278,92 руб., а всего 7278 (семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2019.

Председательствующий