Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2021 ~ М-1223/2021 от 04.06.2021

                                                                                                                Дело № 2-1467/21

73RS0003-01-2021-003635-94

М-1223/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

с участием представителя истца Петрова А.В.,

представителей ответчиков Яковенко Е.Ю., Григорьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демашина Д.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Бурганову Р.Р. о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

установил:

Истец Демашин Д.А. обратился в суд с уточненным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Бурганову Р.Р. о взыскании материального ущерба, судебных издержек.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> (по первоначально сообщенной информации в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, под управлением Демашина Д.А. (застраховано в АО СК «МАКС»), и ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ №, под управлением Бурганова Р.Р. (застраховано в САО «РЕСО-Гарантия»). В результате ДТП пострадал пассажир Демашина Д.А. Виновником ДТП явился Бурганов Р.Р. В отношении него Заволжским районным судом г. Ульяновска вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен административный штраф. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия». Истцу произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Считая произведенные выплаты заниженными, истец обратился для оценки ущерба к <данные изъяты>. (оценщик эксперт-техник ФИО7). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. На оценку ущерба истец потратил <данные изъяты>. На промер геометрии кузова потратил <данные изъяты>.

После обращения Демашина Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» с приложением заключения оценки, ему ДД.ММ.ГГГГ выплачено еще <данные изъяты>.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования Демашина Д.А. удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демашина Д.А. взыскана неустойка <данные изъяты>, в остальной части отказано.

Истец указывает, что страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем должен возместить Демашину Д.А. стоимость такого ремонта без учета износа.

В связи с чем Демашин Д.А., основываясь на положениях ГК РФ, Законе о защите прав потребителя, Законе об ОСАГО, просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, траты на промер геометрии кузова в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф.

Также истец указывает, что на Бурганове Р.Р. как виновнике ДТП лежит обязанность возместить истцу ущерб без учета износа. Также истец потратил <данные изъяты> на направление телеграммы о явке ответчика на осмотр.

В связи с чем Демашин Д.А., основываясь на положениях ГК РФ, просит суд взыскать в свою пользу с Бурганова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, траты на промер геометрии кузова в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по направлению телеграммы <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Демашин Д.А. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров А.Е. уточненный иск полностью поддержал по приведенным доводам. Заключение судебной экспертизы не оспорил. Он указал, что суммы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, траты на промер геометрии кузова в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> он просит взыскать с надлежащего ответчика. Пояснил, что транспортное средство истца окончательно не восстановлено. Полагает, что обращением к САО «РЕСО-Гарантия» охвачено требование по вопросу выплаты возмещения без учета износа. Полагает, что страховая компания в безусловном порядке должна была выдать истцу направление на ремонт, а не производить выплату. Пояснил, что истец владеет автомобилем до настоящего времени. Не смог представить документы в подтверждение трат по промеру геометрии кузова.

Ответчик Бурганов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Бурганова Р.Р. по доверенности Яковенко Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала Бурганова Р.Р. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его автогражданская ответственность на день ДТП была застрахована. При этом полагает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок обращения в суд, так как к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» истец по требованию о выплате без учета износа в установленном порядке не обращался. Заключение судебной экспертизы не оспорила. Вина в ДТП Бурганова Р.Р. не оспаривается.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Григорьева Е.П. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что при обращении за страховой выплатой истец Демашин Д.А. изначально указал в п. 4.2. заявления, что желает получить страховую выплату путем перечисления ему денежных средств. Осмотр по заявлению истца проводился несколько раз. Заключение судебной экспертизы не оспорила. Указала, что установленная экспертами стоимость восстановительного ремонта находится в пределах 10% погрешности. По промеру геометрии кузова отдельного заявления на выплату не поступало, заявления в подтверждение этих трат не были предоставлены, потому нет оснований для взыскания этой суммы со страховой компании. Пояснила, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда со страховой компании.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыву на иск, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом, с учетом мнения участников процесса, определено рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.3 п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Во исполнение ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.03.2015 № 5-П, от 10.03.2017 № 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в районе <адрес> (по первоначально сообщенной информации в районе <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. №, под управлением Демашина Д.А. (застраховано в АО СК «МАКС»), и ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., г.р.з. №, под управлением Бурганова Р.Р. (застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате ДТП пострадал пассажир Демашина Д.А. Виновником ДТП явился Бурганов Р.Р., его вина и обстоятельства ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Демашин Д.А. является собственников ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, что подтверждено материалами дела.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в САО «РЕСО-Гарантия».

В п. 4.2 заявления истец Демашин Д.А. проси произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцу произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (после повторного осмотра по заявлению Демашина Д.А.) еще в сумме <данные изъяты>. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты>.

Считая произведенные выплаты заниженными, истец обратился для оценки ущерба к ФИО16 (оценщик эксперт-техник ФИО7). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

На оценку ущерба истец потратил <данные изъяты>.

По заключению судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №2, с технической точки зрения не исключены повреждения ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методике ЦБ РФ составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Со стороны истца не было обращения по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а со стороны страховой компании не усмотрено одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законные основания для взыскания со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Демашина Д.А. стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют.

Как закреплено в п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что размер произведённой истцу выплаты страхового возмещения со стороны САО «РЕСО-Гарантия» находится в пределах статистической достоверности, то нет оснований для взыскания дополнительно сумм страхового возмещения в пользу истца с этого ответчика.

Как следует из ответа страховой компании в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на промер геометрии кузова выплачены истцу и нет оснований для их повторной оплаты.

Суд также принимает во внимание, что подлинные документы либо надлежаще заверенные копии по расходам на промер геометрии кузова в материалы дела не приставлены.

Нет достоверных данных, что соответствующие подлинные либо надлежаще заверенные копии документы были предоставлены также в страховую компанию.

В связи с вышеизложенным, суд не находит законных оснований для взыскания в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» заявленных трат на промер геометрии кузова.

Поскольку, как установлено, в целом выплаченное страховое возмещение соответствует требуемому размеру, то нет оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу трат на оценку ущерба в заявленной сумме.

Истец также просит о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что по заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ предельный срок для выплаты составил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки до момента окончательной выплаты составил 9 дней. В настоящее время все обязательства исполнены.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая выплата произведена САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме. Исчислена и определена ко взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3195 рублей, оснований для снижения которой не имеется.

Таким образом, требование истца о дополнительном взыскании неустойки, изменении в указанной части решения финансового уполномоченного – удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом не усмотрено оснований для удовлетворения основных требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», то нет оснований для удовлетворения также дополнительных требований (взыскание штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда) к данному ответчику.

По требованиям истца к ответчику Бурганову Р.Р. суд приходит к следующему.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указано, что пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указанного в названном постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 6 июля 2010 года № 1082-О-О).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г, № 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 18-КГ17-257).

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

В связи с изложенным, на основании вышеприведенных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика Буранова Р.Р. в пользу истца Демашина Д.А. сумму ущерба в размере, из расчета:

<данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленных расходов на промер геометрии кузова, так как данные траты входят в страховое возмещение. Размер выплаченного истцу страхового возмещения не дает оснований полагать, что данные траты выходят за пределы допустимого лимита и подлежат отнесению на виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о взыскании трат на оценку ущерба <данные изъяты>, о взыскании трат на телеграмму <данные изъяты>, государственной пошлины <данные изъяты>.

Суд находит, что указанные траты были необходимы для истца в связи с обращением в суд за защитой своего права в отношении ответчика Бурганова Р.Р.

Суд усматривает, что они подлежат взысканию с ответчика Бурганова Р.Р. в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (85,2%): траты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Бурганова Р.Р. подлежат взысканию частично расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанцией.

Ответчиком оспорена разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд при вынесении решения судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в силу ст. 85 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы со сторон пропорционально: с Демашина Д.А. в сумме <данные изъяты>, с Бурганова Р.Р. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демашина Д.А. к Бурганову Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурганова Р.Р. в пользу Демашина Д.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, траты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, телеграфные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демашина Д.А. к Бурганову Р.Р. и в иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с Бурганова Р.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Демашина Д.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва