Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2022 ~ М-212/2022 от 18.01.2022

УИД:34RS0002-01-2022-000368-75

Дело № 2-1090/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года          г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО4, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что между ней и ответчиком ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве №-Б1-В2-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по указанному выше Договору является парковочное место (машино-место) № В2, расположенное во встроенной подземной автостоянке по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> «А», соор.1.

Полная оплата цены объекта произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект подлежал передаче в сентябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителя застройщика был произведен первичный осмотр машино-место № В2 и составлен акт осмотра (с приложением фотоснимков), однако представитель ответчика отказался от подписи в данном акте.

В акте осмотра были указаны общие строительные недостатки по паркингу, а также было указано, что на машино-месте № В2 на пол протекает вода с потолочных швов; напольное перекрытие неровное, на котором отсутствует уклон в сторону водоотводных колодцев, в результате чего на данном машино-месте стоят лужи воды, что делает объект долевого строительства непригодным для его использования по назначению. Также в данном акте было указано об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные, как устные, так и письменные, обращения к застройщику по устранению названного выше недостатка, ответчик не принял надлежащих мер по устранению указанных в акте недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в разумный срок, то есть не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно за собственный счет и за его средства, устранить строительные недостатки, препятствующие функционированию машино-места № В2, расположенного во встроенной подземной автостоянке по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> «А», а именно:

-произвести снаружи и изнутри гидроизоляцию мест протекания воды через швы между бетонными плитами потолочными перекрытия, стены и в местах примыкания стены к напольному покрытию машино-места;

-произвести выравнивание поверхности напольного покрытия, с организацией нормативного уклона напольного покрытия в сторону водоприемного колодца;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Доводы, изложенные в иске, а также письменные объяснения на возражения ответчика поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие вины ответчика.

3- е лицо ФИО6 в судебном заседании также поддержал исковые требования ФИО1 и настаивал на их удовлетворении.

Представитель 3-е го лица ООО «ООО "Паритет" в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не сообщил, дело слушанием отложить не просил.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (далее Закон №214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ст.7).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.7 ст. 7 Закона №214-ФЗ Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ФИО1 и ответчиком ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве №-Б1-В2-М от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом долевого строительства по указанному выше Договору является парковочное место (машино-место) № В2, расположенное во встроенной подземной автостоянке по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> «А», соор.1.

Полная оплата цены объекта произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 522 500 рублей.

Данный объект подлежал передаче в сентябре 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителя застройщика был произведен первичный осмотр машино-место № В2 и составлен акт осмотра (с приложением фотоснимков), однако представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» отказался от подписи в данном акте.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фотоснимков) были указаны общие строительные недостатки по паркингу, а также было указано, что на машино-месте № В2 на пол протекает вода с потолочных швов; напольное перекрытие неровное, на котором отсутствует уклон в сторону водоотводных колодцев, в результате чего на данном машино-месте стоят лужи воды, что делает объект долевого строительства непригодным для его использования по назначению. Также в данном акте было указано об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, несмотря на неоднократные, как устные, так и письменные, обращения истца к застройщику по устранению названного выше недостатка, ответчик не принял надлежащих мер по устранению указанных в акте недостатков.

У суда нет оснований не доверять фотографиям объекта, составленных совместно стороной истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые ответчиком не были устранены, в связи с чем приходит к выводу о правомерности предъявления участником долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки правомерны и подлежат удовлетворению.

Достаточных и допустимых доказательств, что появление влажных пятен могло быть результатом воздействия различных факторов, в том числе результатом действий третьих лиц или хозяйственной деятельности самой истицы, или данные пятна могли появиться при таянии снега с машины, материалы дела не содержат.

Мнение представителя ответчика о том, что указанные в ч. 2 ст. 7 Закон №214-ФЗ требования подлежат применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства (квартиру) по назначению, является ошибочным и не соответствует смыслу ст. 7 Закона №214-ФЗ, согласно которому участник долевого строительства, как при принятии объекта долевого строительства, так и в течение гарантийного срока, вправе потребовать от застройщика безвозмездно устранить в разумный срок недостатки, которые являются не только существенными и не позволяющими использовать объект долевого строительства по назначению, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствуют о том, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, с недостатками, непригодной для использования в соответствии с договором о долевом строительстве, поэтому в силу ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ и п. 6.4 названного выше Договора истец вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Кроме того, ст. 204 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда в разумный срок

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым предоставить срок для исполнения решения суда – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с передачей объекта строительства с недостатками.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., данный размер компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. – компенсация морального вреда, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 2 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 7 500 руб. госпошлина составляет 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» устранить строительные недостатки препятствующие функционированию машино-места № В2, расположенного во встроенной подземной автостоянке по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес> «А», а именно: произвести снаружи и изнутри гидроизоляцию мест протекания воды через швы между бетонными плитами потолочными перекрытия, стены и в местах примыкания стены к напольному покрытию машино-места; произвести выравнивание поверхности напольного покрытия, с организацией нормативного уклона напольного покрытия в сторону водоприемного колодца, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Говорухина Е.Н.