Решение по делу № 2-22/2011 (2-1725/2010;) ~ М-1879/2010 от 08.07.2010

Дело №2- 22 № / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цыплаковой Натальи Юрьевны к Бондарук Любови Анатольевне о выделе в натуре земельного участка, жилых и нежилых строений, сооружений, выплате компенсации

И по встречному иску Бондарук Любови Анатольевны к Цыплаковой Наталье Юрьевне о реальном разделе земельного участка

Установил:

Цыплакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Бондарук Л.А. о выделе в натуре земельного участка, жилых и нежилых строений, сооружений, выплате компенсации. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она является собственницей 77/100 долей в доме по адресу: <адрес>. Собственницей 23/100 долей дома является ответчица Бондарук Л.А. Между истицей и ответчицей сложился порядок пользования домом и жилыми постройками, однако в натуре дом разделён не был. В фактическом пользовании ответчицы находится часть дома, превышающая 23/100 долей, поэтому истица просит взыскать с ответчицы компенсацию за превышение идеальной доли в собственности в размере <данные изъяты> рублей. Истица является собственницей 1/3 доли земельного участка при жилом доме, но в натуре земельный участок не делился. Истица просит выделить её долю в праве на земельный участок в натуре, передать ей в собственность земельный участок, состоящий из двух земельных участков по варианту эксперта № 2. При этом потребуется установить сервитут. Истица просит также взыскать с ответчицы в её пользу компенсацию за монтаж и установку газового оборудования, обслуживающего весь дом – <данные изъяты> руб. Истица просит разделить холодные постройки, при этом холодную пристройку, примыкающую к дому оставить ответчице, поскольку она полностью находится в части дома, которой пользуется ответчицы, при этом взыскать с ответчицы за превышение площадей холодных пристроек <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчицы компенсацию стоимости деревьев, которые перейдут к ответчице при выделе земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что при таком варианте раздела земельного участка ( вариант 2 по заключению эксперта) не будут нарушены права ни одной из сторон. Сервитуты необходимы как с одной, так и с другой стороны – для обслуживания стены дома, для обслуживания септика, построенного истицей. Данный вариант фактически соответствует варианту № 2, предложенному экспертом Петровым, исследования которого в части землеустроительной экспертизы судом не приняты. По предложенному другой стороной варианту необходимо переносить септик на другое место, но это связано с значительными затратами средств и времени. Септик был построен ею – Цыплаковой Н.Ю. с истребованием всех необходимых документов и разрешений. Перенос септика для неё неприемлем. При варианте раздела земельного участка, предложенном другой стороной, у Цыплаковой Н.Ю. не будет возможности проехать на свой земельный участок, ширина прохода от тома до забора составляет 1,3 м. Она является многодетной матерью и постоянно проживает в спорном доме. Бондарук Л.А. в доме постоянно не проживает, она (Бондарук ) имеет другое место жительства, а помещения в доме зачастую сдаёт жильцам.

Встречный иск не признаёт.

Ответчик по делу Бондарук Л.А. заявленные исковые требования по варианту истицы не признала, обратилась в суд с встречным иском о разделе в натуре земельного участка, при этом просит разделить весь участок на два участка – её и Цыплаковой – при минимальных сервитутах ( вариант эксперта 1) и обязать Цыплакову Н.Ю. перенести построенные ею очистные сооружения. Требование о разделе жилого дома во встречном иске не содержится.

В судебном заседании Бондарук Л.А. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что при разделе земельного участка по варианту № 1 два земельных участка будут цельными, не потребуются сервитуты, не будут ущемлены ничьи права. Очистные сооружения должны быть перенесены, поскольку построены с нарушением санитарных норм. При разделе земельного участка по варианту № 2 сервитут не позволит ей возводить постройки на земельном участке, прилегающем к дому, что ущемит её права как собственника. Требование Цыплаковой Н.Ю. о выплате компенсаций считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По поводу варианта выдела доли домовладения возражений против варианта, предложенного экспертом, не высказала.

По делу проведена строительная и землеустроительная экспертизы.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами

Цыплаковой Н.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, доля в праве – 77/100 на основании решения Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 13-18).

Вторым участником долевой собственности на дом является Бондарук Л.А., которой принадлежит 23/100 доли в праве на дом на основании того же решения суда.

В соответствии с заключением эксперта фактическая общая жилая площадь <адрес> составляет 176,3 кв. м ( л.д.222).

Экспертом предложен вариант выдела в натуре доли в доме, принадлежащей Цыплаковой Н.Ю., а также надворных построек.

В соответствии с предложенным вариантом Цыплаковой Н.Ю. выделяется часть дома, которой она пользуется по сложившемуся порядку пользования. Эта часть имеет отдельный вход, автономные коммуникации, газовое и электрическое оборудование. Необходимость какого-либо переоборудования дома отсутствует.

Цыплаковой Н.Ю. предлагается выделить в собственность следующие помещения:

Литер А, помещение №5 площадью 15,9 кв.м, литер А2 : помещение № 2 площадью 7,7 кв.м, №3 площадью 4,4 кв.м, № 4 площадью 5 кв.м, №6 площадью22,4 кв.м, №9 площадью 18,3 кв. м, №10 площадью 25,4 кв.м. Лит. А3 помещения : №7 площадью 20,7 кв.м, № 8 площадью 10,7 кв.м. в этом случае площадь помещений составит 130,5 кв.м, что не соответствует идеальным 77/100 долям. Недостающие 4,7 кв.м остаются в собственности Бондарук Л.А. Перенос капитальной стены связан со значительными затратами и нецелесообразен. Экспертом произведён расчёт, согласно которому Цыплаковой Н.Ю. должна быть выплачена компенсация за превышение фактической площади против идеальной доли в сумме <данные изъяты> руб. из расчёта стоимости 1 квадратного метра – <данные изъяты> рублей. Данный расчёт никем не оспаривался.

Суд считает подлежащими выделу в натуре Цыплаковой Н.Ю. жилые помещения в спорном домовладении в соответствии с предложенным вариантом эксперта с выплатой Цыплаковой Н.Ю. со стороны Бондарук Л.А. компенсации в размере <данные изъяты> руб.

При выделе холодных построек, помещений, обозначенных литерами «а» и «а1» эксперт исходит из права долевой собственности на указанные помещения в соотношении 1/3 – за Цыплаковой Н.Ю. и 2/3 за Бондарук Л.А. Цыплакова Н.Ю. заявляет свои исковые требования в тех же размерах. Данные постройки не могут быть выделены в натуре в указанных долях Цыплаковой Н.Ю., поскольку примыкают к части дома, которой по сложившемуся порядку пользования пользуется Бондарук Л.А., через эти холодные пристройки осуществляется вход в помещения дома, которыми пользуется Бондарук Л.А. В соответствии с заключением эксперта, которое не оспорено, превышение идеальной доли со стороны Бондарук составляет 3,5 кв.м по помещению лит. «а» и 1,1 кв.м. по помещению лит «а1». При стоимости 1 кв.м в <данные изъяты> руб. ( которая не оспорена) сумма компенсации за превышение идеальной доли составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с правоустанавливающим документом ( л.д.152) соотношения долей по помещениям лит. «а» и «а1» составляет 77/100 за Цыплаковой и 23/100 за Бондарук, как и по всему дому.

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд считает подлежащей взысканию за превышение идеальных долей по холодным пристройкам с Бондарук в пользу Цыплаковой - <данные изъяты> руб.

Заявленное требование Цыплаковой Н.Ю. о взыскании расходов на монтаж и установку газового оборудования в сумме <данные изъяты> руб. по мнению суда удовлетворению не подлежит, поскольку данное оборудование является частью дома, право долевой собственности в существующих долях признано за сторонами решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения газовое оборудование уже было установлено и на него распространяется право долевой собственности, как и на весь дом.

Цыплакова Н.Ю. является участником долевой собственности на земельный участок при доме площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, доля в праве – 1/3 ( л.д.38). Вторым участником долевой собственности на земельный участок является Бондарук Л.А., доля в праве -2/3 ( л.д.153).

Проведённой землеустроительной экспертизой предложено два варианта раздела земельного участка. По варианту № 1 весь участок делится на две части в соответствии с долями в праве, при этом очистные сооружения при доме находятся на территории участка, выделяемого Бондарук, эксперт предлагает перенести очистные сооружения, что является технически возможным. При этом устанавливается сервитут площадью 13 кв.м. данный сервитут неизбежен для обслуживания части дома и коммуникаций.

По варианту № 2 – выделяются три земельных участка, из которых два передаются Цыплаковой, а один участок Бондарук при соблюдении идеальных долей в праве собственности. При разделе земельного участка по второму варианту и установлении дополнительных сервитутов отпадает необходимость в перенесении очистных сооружений, появляется возможность проезда на участок Цыплаковой со стороны улицы.

Суд считает наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка № 2, поскольку перенос очистных сооружений, необходимый по варианту № 1, является трудоёмким и длительным процессом, кроме того, потребует дополнительных затрат. Заявление Бондарук Л.А. о том, что постройкой септика нарушены её права, судом во внимание не принимается, поскольку на момент приобретения права собственности Бондарук Л.А. на доли дома септик уже существовал. Заявление Бондарук Л.А. о том, что наличие сервитута не позволит ей возвести строения рядом с существующим домом судом также не принимается во внимание, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие намерение Бондарук Л.А. возводить строения ( проект, соответствующие разрешения и т.п.)

Согласно ст. 274 ГК РФ

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При любом варианте раздела земельного участка необходимо установление сервитута площадью 13 кв.м на участке Цыплаковой для обслуживания части дома Бондарук, обслуживания подвода газового оборудования. При сохранении очистных сооружений необходимо установление сервитута для обслуживания указанных сооружений. А также для проезда на участок Цыплаковой ( сервитут на участок площадь. 70 кв.м.) и на участок Бондарук ( сервитут площадью 13 кв.м).

Суд считает необходимым обременение земельных участков перечисленными сервитутами. Вопрос об оплате сервитута ни одной из сторон не ставился.

При разделе земельного участка по второму варианту к Цыплаковой Н.Ю. переходит также часть фруктового сада. Суду не представлено доказательств того, что деревья в саду были посажены Цыплаковой Н.Ю. или её правопредшественниками. Суд считает требование о компенсации стоимости деревьев в сумме <данные изъяты> рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истицей Цыплаковой Н.Ю. не была оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с неё в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сторон удовлетворить частично.

Произвести выдел части жилого дома и строений по адресу : <адрес>, принадлежащего в 11/100 долях Цыплаковой Наталье Юрьевне следующим образом:

Передать в собственность Цыплаковой Наталье Юрьевне следующие жилые помещения :

Литер А, помещение №5 площадью 15,9 кв.м, литер А2 : помещение № 2 площадью 7,7 кв.м, №3 площадью 4,4 кв.м, № 4 площадью 5 кв.м, №6 площадью22,4 кв.м, №9 площадью 18,3 кв. м, №10 площадью 25,4 кв.м. Лит. А3 помещения : №7 площадью 20,7 кв.м, № 8 площадью 10,7 кв.м.в

Передать в собственность Бондарук Любови Анатольевне следующие жилые помещения :

Лит. А помещения № 2 площадью 5,4 кв.м; №3 площадью 19,3 кв.м, №4 площадью 10,3 кв.м, холодные пристройки лит «а» площадью 10,4 кв.м; литер «а1» площадью 3,3 кв. м.

Взыскать с Бондарук Любови Анатольевны в пользу Цыплаковой Натальи Юрьевны в качестве компенсации за превышение идеальных долей в праве собственности на жилые помещения – <данные изъяты> руб

В праве собственности на холодные пристройки – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Право общей долевой собственности Цыплаковой Натальи Юрьевны и Бондарук Любови Анатольевны на жилой дом по адресу : <адрес> – прекратить.

Произвести раздел в натуре земельного участка при жилом доме по адресу : <адрес> кадастровым номером № следующим образом:

Передать в собственность Цыплаковой Н.Ю.

участок.: № площадью 1249 кв.м. в следующих границах:

- от точки 139 на расстояние 26,88 м до точки 232;

- от точки 232 на расстояние 64,81 м до точки 830;

- от точки 830 на расстояние 3,65 м до точки 107;

- от точки 107 на расстояние 1,2 м до точки 113;

- от точки 113 на расстояние 4,41 м до точки 70;

- от точки 70 на расстояние 9,12 м до точки 81;

- от точки 81 на расстояние 1,24 м до точки 96;

- от точки 96 на расстояние 3,01 м до точки 102;

- от точки 102 на расстояние 0,83 м до точки 101;

- от точки 101 на расстояние 1,37 м до точки 100;

- от точки 100 на расстояние 3,75 м до точки 99;

- от точки 99 на расстояние 5,25 м до точки98;

- от точки 98 на расстояние 1 м до точки109;

- от точки 109 на расстояние 18,4 м до точки 147;

- от точки 147 на расстояние 62,89 м до точки 138;

- от точки 138 на расстояние 14,91 м до точки 139.

с расположенным на нём строением литер Г3;с наложением сервитута на участок «А» площадью 13 кв.м. по точкам: 105, 107, 113, 70, 81, 105, для обслуживания и ремонта строения и коммуникаций (водопровода, газопровода и телефонной коммуникации);

участок.:18:ЗУЗ площадью 84 кв.м. в следующих границах

- от точки 135 на расстояние 4,13 м до точки 136;

- от точки 136 на расстояние 9,97 м до точки 367;

- от точки 367 на расстояние 10,89 м до точки 134;

- от точки 134 на расстояние 6,27 м до точки 133;

- от точки 133 на расстояние 7 м до точки 131;

- от точки 131 на расстояние 3,3 м до точки 135.

с расположенным на нём строением лит. Г4; наложением сервитута на участок «В» площадью 13 кв.м. по точкам: 135, 136, 152, 131, для организации пожарного проезда.

Передать в собственность Бондарук Л.А.

участок № площадью 2667 кв.м. в следующих границах

- от точки 103 на расстояние 0,52 м до точки 829;

- от точки 829 на расстояние 62,78 м до точки 139;

- от точки 139 на расстояние 14,91 м до точки 138;

- от точки 138 на расстояние 62,89 м до точки 147;

- от точки 147 на расстояние 18,4 м до точки 109;

- от точки 109 на расстояние 1 м до точки 98;

- от точки 98 на расстояние 5,25 м до точки 99;

- от точки 99 на расстояние 3,75 м до точки 100;

- от точки 100 на расстояние 1,37 м до точки 101;

- от точки 101 на расстояние 0,83 м до точки 102;

- от точки 102 на расстояние 3,01 м до точки 96;

- от точки 96 на расстояние 1,24 м до точки 81;

- от точки 81 на расстояние 9,12 м до точки 70;

- от точки 70 на расстояние 4,41 м до точки 113;

- от точки 113 на расстояние 11,29 м до точки 136;

- от точки 136 на расстояние 4,13 м до точки 135;

- от точки 135 на расстояние 3,3 м до точки 131;

- от точки 131 на расстояние 7 м до точки 133;

- от точки 133 на расстояние 6,27 м до точки 134;

- от точки 134 на расстояние 15,99 м до точки 357;

- от точки 357 на расстояние 5,28 м до точки 358;

- от точки 358 на расстояние 123, 47 м до точки 368;

- от точки 368 на расстояние 0,52 м до точки 104;

- от точки 104 на расстояние 26,34 м до точки 103.

с расположенными на нём строениями литер Г1, г5, у;

с наложением сервитута на участок «Б» площадью 70 кв.м. по точкам: 147, 109, 135, 131, 143, для организации проезда и для обслуживания и ремонта малых очистных сооружений;

Право общей долевой собственности Цыплаковой Натальи Юрьевны и Бондарук Любови Анатольевны на земельный участок с кадастровым номером № – прекратить.

В удовлетворении исковых требований Цыплаковой Натальи Юрьевны о взыскании с Бондарук Любови Анатольевны компенсации за установку оборудования в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации стоимости деревьев – <данные изъяты> рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Бондарук Любови Анатольевны о переносе очистных сооружений – отказать.

Взыскать с Цыплаковой Натальи Юрьевны в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – уплаты <данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на части дома с холодными постройками.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учёта земельного участка с кадастровым номером № с последующей регистрацией трёх земельных участков.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.