Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2013 ~ М-659/2013 от 19.02.2013

Гражданское дело №2-1018/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Сорокине П.С.,

с участием адвоката Аликиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Ветеран» к Слепченко Г.В., Слепченко А.Г., Шаво-Дюпа Н.Г., Шенк-Слепченко О.Г. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Ветеран» (далее – ЖСК «Ветеран») обратился в суд с иском к Слепченко Г.В., Слепченко А.Г., Кузнецовой Н.Г., Шенк-Слепченко О.Г. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что Слепченко Н.А. работала бухгалтером в ЖСК «Ветеран» в период с 01 января 2008 года по 01 сентября 2011 года. Периодически денежные средства, полученные от жильцов ЖСК «Ветеран» на оплату жилищно-коммунальных услуг, Слепченко Н.А. изымала для личных нужд. В итоге за период с 01 января 2008 года по 01 сентября 2011 года Слепченко Н.А. было присвоено 224 246 рублей 60 коп. Данное правонарушение было подтверждено актами проверок. Слепченко Н.А. написала расписку, в которой признала факт воровства денег жильцов в сумме 224 246 рублей 60 коп. и обязалась вернуть эти деньги в срок до 01 декабря 2011 года. Однако 25 июля 2012 года Слепченко Н.А. умерла. Остались живы ее муж Слепченко Г.В., а также дочери: Слепченко А.Г., Кузнецова Н.Г., Шенк-Слепченко О.Г. Просили взыскать с ответчиков в пользу ЖСК «Ветеран» 224 246 рублей 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 47 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кузнецова Н.Г. на основании свидетельства о перемене имени № от 29 ноября 2005 года переменила фамилию на Шаво-Дюпа.

В судебном заседании представитель ЖСК «Ветеран» Храпов А.Я. исковые требования поддержал, пояснил, что является председателем ЖСК «Ветеран» с октября 2012 года.

В судебном заседании представители ЖСК «Ветеран» Опикунова И.Ф., Тарасов А.С., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Слепченко Г.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что действительно его супруга – Слепченко Н.А. работала в ЖСК «Ветеран» бухгалтером, однако не смог пояснить заключался ли с ней трудовой договор, либо она просто помогала ЖСК «Ветеран». Также пояснил, что его жена никогда не говорила ему о том, что она должна ЖСК «Ветеран» денежные средства, также не говорила о написании расписки. До смерти жены они проживали совместно, в зарегистрированном браке. С ними проживала их дочь – Слепченко А.Г., которая имела отдельный от них с женой бюджет. Их дочери: Шаво-Дюпа Н.Г. и Шенк-Слепченко О.Г. проживали отдельно. После смерти жены он продолжает жить в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Данная квартира была приобретена в период брака со Слепченко Н.А. на совместные деньги. К нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Слепченко Н.А., обратилась только дочь - Слепченко А.Г.

Ответчики Слепченко А.Г., Шаво-Дюпа Н.Г., Шенк-Слепченко О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Представитель ответчиков Слепченко Г.В., Слепченко А.Г., Шаво-Дюпа Н.Г. по доверенности Зимин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в данном случае отсутствует обязанность и условия наступления ответственности Слепченко Н.А., поскольку она официально в ЖСК «Ветеран» не работала, а только помогала председателю, трудовой договор ЖСК «Ветеран» с ней не заключался ни в качестве бухгалтера, ни в качестве кассира, не заключался и договор о полной материальной ответственности. Также считает, что нарушен порядок взыскания ущерба, а именно отсутствует распоряжение о взыскании. Кроме того, ЖСК «Ветеран» пропустило срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайствовал о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, адвоката, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

По общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность работника за вред, причиненный работодателю, предусмотрена главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что с 01 января 2008 года до 01 сентября 2011 года Слепченко Н.А. на постоянной основе осуществляла функции бухгалтера ЖСК «Ветеран», а именно: осуществляла сбор денежных средств от жильцов дома <адрес> за коммунальные услуги, производила операции по расчету с поставщиками – организациями за предоставленные услуги, производила расчеты по заработной плате, предоставляла в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска бухгалтерскую отчетность, имела право второй подписи финансовых и банковских документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Слепченко Н.А. фактически состояла в трудовых отношениях с ЖСК «Ветеран», работая у истца в должности бухгалтера.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), а также работы по приему и выплате всех видов платежей.

Таким образом, выполняемые Слепченко Н.А. работы предусмотрены указанным выше перечнем должностей и работ. Однако, в нарушение ст. ст. 56, 244 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и договор о материальной ответственности между ЖСК «Ветеран» и Слепченко Н.А. заключены не были.

В октябре 2010 года состоялась проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Ветеран» за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. 15 октября 2010 года по результатам проверки был составлен акт, подписанный исполнителем – ФИО1, из которого следует, что денежные средства расходовались без принятия сметы расходов на общем собрании жильцов на каждый год, жильцы не были информированы или недостоверно информированы о финансовой деятельности ЖСК, для обслуживания одного дома расходы на заработную плату не оправданные. Также в акте указано, что бухгалтером Слепченко Н.А. не оприходовались в кассе в полном объеме платежи за коммунальные услуги жильцами (недостача составила за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года 179 753 рубля 22 коп.), акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Ветеран» ревизионной комиссией за 2008-2009 годы проверяющему не предоставлены, из чего сделан вывод, что ревизионная комиссия или вообще не проверяла финансово-хозяйственную деятельность ЖСК или не в полном объеме эту проверку осуществляла.

В октябре 2011 года вновь проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Ветеран» за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2011 года. По результатам данной проверки 01 ноября 2011 года был составлен акт проверки. Из выводов данного акта усматривается, что бухгалтером Слепченко Н.А. в период работы с 01 сентября 2009 года по 01 октября 2011 года неправильно производились начисления коммунальных услуг по всем статьям. По кассе должен передаться остаток денежных средств в размере 115742 рубля 62 коп.

В данном акте указано, что проверка проводилась ФИО2, между тем акт никем не подписан. К акту приложены расчет статьи «Содержание и ремонт жилья» в ЖСК «Ветеран» за период с 01 сентября 2010 года по 01 октября 2011 года, а также таблицы кассы ЖСК «Ветеран», подписанные ФИО2 Как пояснила ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, при проведенной ею проверке выявлена недостача в размере 384246 рублей 60 коп., которая указана в таблице «Касса ЖСК «Ветеран» с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2011 года».

Ни акт проверки от 15 октября 2010 года, ни акт проверки от 01 ноября 2011 года Слепченко Н.А. не подписывала, доказательств того, что Слепченко Н.А. была с ними ознакомлена, суду не представлено.

Представители ЖСК «Ветеран» в ходе судебного разбирательства утверждали, что после проведения первой проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Ветеран» в 2010 году Слепченко Н.А. была приглашена на заседание правления ЖСК «Ветеран», где она признала сумму недостачи в размере 179 753 рубля 22 коп., при этом пояснила, что ей необходимы были деньги для оплаты за обучение дочери, просила оставить её на должности бухгалтера ЖСК «Ветеран» и обещала погасить задолженность. Правление ЖСК «Ветеран» пошло ей навстречу и она продолжила работу в качестве бухгалтера ЖСК «Ветеран», выплатив в сентябре - октябре 2011 года денежные средства в общей сумме 160000 рублей. После проведения проверки в 2011 году Слепченко Н.А. вновь была приглашена на заседание правления, где она вновь признала, что часть денежных средств, полученных от жильцов в счет оплаты коммунальных платежей, она не оприходовала и обещала выплатить сумму недостачи в размере 224246 рублей 60 коп., в подтверждение чего 11 ноября 2011 года написала расписку.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлена расписка, подписанная Слепченко Н.А., а также членами правления ЖСК «Ветеран»: председателем ФИО3, ФИО4, Тарасовым А.С., ФИО5, ФИО6, Опикуновой И.Ф., ФИО7 В данной расписке указано, что Слепченко Н.А. подтверждает свою задолженность перед ЖСК «Ветеран», образовавшуюся за период с 01 января 2008 года по 01 сентября 2011 года в связи с тем, что она не оприходовала денежные средства от жильцов ЖСК «Ветеран» на оплату коммунальных услуг в размере 224246 рублей 60 коп., указанную сумму обязуется погасить в срок до 01 декабря 2011 года в кассу ЖСК «Ветеран» путем внесения денежных средств в кассу ЖСК «Ветеран».

11 июля 2012 года Слепченко Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти №. Наследниками первой очереди после её смерти являются её муж – Слепченко Г.В., а также дочери: Слепченко А.Г., Шаво-Дюпа Н.Г. и Шенк-Слепченко О.Г.

Из копии наследственного дела после умершей Слепченко Н.А. усматривается, что с заявлением о принятии наследства, открывшегося со смертью Слепченко Н.А., к нотариусу обратилась Слепченко А.Г., иные наследники с заявлением к нотариусу на момент рассмотрения дела не обращались.

Супруг Слепченко Н.А. – Слепченко Г.В., как было установлено в ходе судебного разбирательства, принял наследство фактически, поскольку проживает в квартире, в которой проживала до своей смерти Слепченко Н.А., пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим умершей супруге.

Доказательств того, что Шаво-Дюпа Н.Г. и Шенк-Слепченко О.Г. каким-либо образом приняли наследство после смерти своей матери суду не представлено.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Соответственно надлежащими ответчиками по данному делу являются Слепченко Г.В. и Слепченко А.Г.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, действующего в момент спорных правоотношений, основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно ст. 12 указанного закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как пояснили представители ЖСК «Ветеран» в ходе судебного разбирательства, проверка финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Ветеран» в октябре 2011 года проводилась в связи со сменой бухгалтера, поскольку на место Слепченко Н.А. принимали нового бухгалтера – ФИО2

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств определен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49, которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Пунктами 2.8, 2.9, 2.10 Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества, в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которые объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Из представленного истцом акта от 01 ноября 2011 года следует, что он составлен с грубыми нарушениями указанных Методических указаний.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЖСК «Ветеран» Тарасов А.С., в ЖСК «Ветеран» ежегодно проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности, однако проводились они людьми некомпетентными, в связи с чем нарушений в деятельности бухгалтера обнаружено не было.

Между тем данные пояснения противоречат материалам дела. Так, из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности от 15 октября 2010 года следует, что акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Ветеран» ревизионной комиссией за 2008-2009 годы не предоставлялись, из чего был сделан вывод, что ревизионная комиссия или вообще не проверяла финансово-хозяйственную деятельность ЖСК «Ветеран», или не в полном объеме эту проверку осуществляло.

Из п.п. 10.7.2, 10.7.3 устава ЖСК «Ветеран» усматривается обязанность ревизионной комиссии (ревизора) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива не реже одного раза в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), по решению общего собрания, по требованию общего числа членов кооператива; отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов кооператива с предоставлением рекомендаций об установлении выявленных недостатков.

Доказательств проведения плановых ревизий финансово-хозяйственной деятельности ЖСК ревизионной комиссией (ревизором) за период с 2008 года по 2011 год суду не представлено, претензий к Слепченко Н.А. до 2010 года не предъявлялось.

Как пояснили представители ЖСК «Ветеран» в ходе судебного разбирательства, после проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Ветеран» в октябре 2010 года Слепченко Н.А. была приглашена на заседание правления, где она пообещала погасить недостачу и просила оставить её в должности бухгалтера. Между тем Слепченко Н.А. начала выплачивать суммы недостачи лишь в сентябре 2011 года. И только в ноябре 2011 года написала расписку с обязательством выплатить денежные средства.

Кроме того, по результатам инвентаризации от Слепченко Н.А. не истребованы необходимые в данном случае объяснения.

Как следует из смысла ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения. У работника должны быть истребованы письменные объяснения причин возникновения ущерба. Объяснение позволяет выявить отношение работника к факту причинения ущерба и его причинам, поэтому законодательством на работодателя возложена такая обязанность. В то же время, если работник отказывается или уклоняется от предоставления такого объяснения, это не освобождает его от возможного привлечения к материальной ответственности перед работодателем. Однако сам факт отказа или уклонения работника от предоставления объяснения необходимо зафиксировать в соответствующем акте.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил достоверных доказательств, устанавливающих размер причиненного ему ущерба, а также подтверждающих причинение ему материального ущерба по вине Слепченко Н.А.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиков Слепченко Г.В., Слепченко А.Г., Шаво-Дюпа Н.Г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Из расписки, написанной Слепченко Н.А., следует, что денежные средства она обязалась выплатить в срок до 01 декабря 2011 года. Однако на указанную в расписке дату денежные средства Слепченко Н.А. не выплатила. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок со 02 декабря 2011 года по 02 декабря 2012 года. С учетом того, что иск предъявлен 19 февраля 2013 года, срок для обращения в суд пропущен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, истцом суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что ЖСК «Ветеран» без уважительных причин был пропущен установленный законом срок для разрешения трудового спора о взыскании с наследников Слепченко Н.А. суммы материального ущерба.

По правилам части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд считает, что иск ЖСК «Ветеран» не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска жилищно-строительного кооператива «Ветеран» к Слепченко Г.В., Слепченко А.Г., Шаво-Дюпа Н.Г., Шенк-Слепченко О.Г. о взыскании материального ущерба в размере 224246 рублей 60 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова