Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2022 (2-2938/2021;) ~ М-2658/2021 от 16.12.2021

УИД 51RS0021-01-2021-003872-46

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2021 года

Дело № 2-156/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Мирошниченко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с вышеназванным иском к Мирошниченко Е.А., указав в обоснование, что 28 июня 2005 года между заемщиком Мирошниченко Е.А. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N1065199371 на сумму 15 900 рублей. Ответчик обязался возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Ответчик, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, однако, взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 789 рублей 67 копеек за период с 27 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года.

26 сентября 2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 27 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и обществом уступке прав требования.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 27 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года включительно, в размере 59 789 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1993 рублей 69 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мирошниченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области, ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении, при этом доказательства его не проживания по месту регистрации у суда отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела N 2-417/2019 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июня 2005 года между ответчиком Мирошниченко Е.А. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N1065199371 (получена кредитная карта) на сумму 15 900 рублей путем подачи ответчиком заявления о предоставлении потребительского кредита. Банк акцептовал оферту Мирошниченко Е.А., в связи с чем на его имя выдана банковская карта.

Согласно выписке по счету Мирошниченко Е.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В связи с тем, что обязательства ответчиком по данному кредитному договору не исполнялись должным образом, за ним образовалась кредиторская задолженность в размере в размере 59 789 руб. 67 коп.

26 сентября 2017 года ответчику направлен заключительный счет (досудебное требование о погашении всей суммы задолженности по договору), который до настоящего времени не исполнен, что усматривается из расчета задолженности по кредитному договору N 1065199371 за вышеуказанный период.

26 сентября 2017 года ООО "Феникс" и АО «ОТП Банк» заключили договор №04-08-04-03/49 уступки прав (требований), по условиям которого банк предлагает компании приобрести права (требования) к заемщикам, а компания принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам, в частности права требования по кредитному договору N 1065199371 на сумму 59 789 руб. 67 коп., заключенному с Мирошниченко Е.А., что подтверждается актом приема-передачи прав требования (Приложение №13) к договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/49 от 26 сентября 2017 года.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, а также требование о погашении задолженности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

По смыслу приведенных выше норм, а также из материалов дела следует, что право требования к должнику Мирошниченко Е.А. первоначальным взыскателем в полном объеме передано цессионарию ООО "Феникс", таким образом, Банк выбыл из установленного судом правоотношения.

После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно расчету истца по состоянию на 01 ноября 2021 года задолженность ответчика составляет 59 789 рублей 67 копеек, в том числе: основной долг – 15 675 рублей 39 копеек, проценты – 44 114 рублей 28 копеек.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Расчет задолженности проверен и может быть положен в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1993 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО "Феникс" к Мирошниченко Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Евгения Анатольевича, ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору от 28 июня 2005 года N 1065199371 за период с 27 августа 2008 года по 26 сентября 2017 года в размере 59 789 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рублей 69 копеек, а всего взыскать 61 783 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Председательствующий                     О.С. Петрова