Приговор по делу № 1-327/2015 от 13.05.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 июня 2015 года

Суд Ленинского района г. Иркутска под председательством судьи Гладковой О.В, при секретаре судебного заседания Лихачевой С.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Поповой Ж.В., защитника – адвоката Ивановской С.В., представившей удостоверение № и ордер№, подсудимого Орлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № года по обвинению

Орлова А.С., <...> ранее судимого:

11.10.2013 г. Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор изменен по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2014 г. – заменена неотбытая часть наказания на 11 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с 26.02.2015 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов А.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

25.02.2015 года, около 14 часов 25 минут, Орлов А.С., находясь в <адрес> г. Иркутска из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где воспользовавшись тем, что в квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее С., а именно: холодильник ЭлДжиДжиА-Эф399БиТиКьюА, стоимостью 23410 рублей. С похищенным имуществом Орлов А.С. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им как своим собственным, сбыв его, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 23410 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Орлов А.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявляет добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Государственный обвинитель и защитник о постановлении приговора в отношении Орлова А.С. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не возражают.

Выслушав заявленное ходатайство подсудимого, мнения участников процесса по нему, суд находит, что данное ходатайство не противоречит требованиям ст. 316 УПК РФ и не препятствует суду рассмотреть настоящее дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися по уголовному делу и представленными суду, действия Орлова А.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ****год у Орлова А.С. <...> По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных мероприятиях и судебном заседании. Наркоманией и алкоголизмом не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. №).

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, так как она проведена комиссией врачей- экспертов, являющимися специалистами в области судебной психиатрии. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебной ситуации, он активно защищается, понимает происходящие события, поэтому на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы и данных, характеризующих его личность, суд считает, что Орлова А.С. следует признать ВМЕНЯЕМЫМ лицом и согласно ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом руководствуется принципом разумности и соразмерности за содеянное, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возврат похищенного имущества, его явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – осознание им своей вины и раскаяние в совершённом, а также <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие рецидива преступления.

С учетом личности подсудимого Орлова А.С., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также личность подсудимого, который ранее судим за совершение преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы 08.07.2014 года в связи с заменой наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев 20 дней на исправительные работы, однако через короткий промежуток времени после освобождения, в период не отбытого наказания и непогашенной судимости, вновь совершил преступления против собственности, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить подсудимому Орлову А.С., наказание связанное только с реальным лишением свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено. Орлову А.С. постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.06.2014года не отбытое наказание сроком 11 месяцев 20 дней лишения свободы, заменено на 11 месяцев 20 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка. Согласно представленной информации Начальника филиала по Ленинскому административному округа г. Иркутска Орлов А.С. отбыл наказание сроком 5 месяцев 12 дней, не отбытый срок наказания 2 месяца 2 дня, таким образом, наказание Орлову А.С. должно быть назначено по правилам ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ Орлову А.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает невозможным назначение подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления, и с учетом требований ч. 3 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить Орлову А.С. наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное им преступление.

При назначении срока наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ- назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При назначении размера наказания Орлову А.С. не могут быть применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку присутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

холодильник ЭлДжи, товарный чек и кассовый чек на холодильник, находящиеся на хранении у потерпевшего С., по вступлению приговора в законную силу, подлежит оставить законному владельцу С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Орлова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ и ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 11.10.2013 года в виде десяти дней лишения свободы и окончательно к отбытию Орлову А.С. назначить два года десять дней лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Орлову А.С. оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Орлову А.С. исчислять с 26.02.2015 года.

Вещественные доказательства: холодильник ЭлДжи, товарный чек и кассовый чек на холодильник, находящиеся на хранении у потерпевшего С., по вступлению приговора в законную силу, оставить законному владельцу С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Гладкова