Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19462/2016 от 12.07.2016

Судья: Кузьмина А.В.                  дело № 33-19462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Гулиной Е.М., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Емельяновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу Пирогова <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пирогова <данные изъяты> к ООО «МСК» о взыскании неосновательного обогащения, договорной неустойки, возмещении убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя Пирогова <данные изъяты> – Механовой <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пирогов <данные изъяты> обратился в суд к ответчику ООО «МСК» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>., договорной неустойки в сумме 5 815 руб., возмещении убытков в сумме 49 860 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 668 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить объем работ сроком до 15.08.2015г. В момент заключения договора был произведен аванс в сумме 505 000,00 руб. в последующем были осуществлены выплаты: <данные изъяты> - 175 000 руб., <данные изъяты> - 75 000 руб., <данные изъяты> - 136 000 руб., <данные изъяты> - 960 000 руб., <данные изъяты> - 150 000 руб. Всего по договору истцом было выплачено <данные изъяты> руб. Ответчик не в полном выполнил свои обязательства, им была выполнена лишь заливка бетонной плиты на сумму 163 200 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Пирогов <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор строительного подряда №2, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить объем работ, состав который определен договором, сроком до <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.1 Договора определена его цена - 755 239 руб., которая, как определено договором, является твердой.

Истцом ответчику во исполнение договора подряда были произведены следующие выплаты: в момент заключения договора был произведен аванс в сумме 505 000 руб., что отражено в договоре; согласно квитанциям 22.07.2015г. - 175 000руб., <данные изъяты>-75 000 руб., 31.07.2015г.-136 000 руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>- 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты работы и подписаны акты приема выполненных работ от 22.07.2015г. (гидроизоляция строительных конструкций) на сумму 61 320 руб., от 28.08.2015г. (откачка воды) на сумму 5 000 руб., обработка битумных праймеров на сумму 6 600 руб., гидроизоляция бетонной подготовки на сумму 54 720 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенную оплату, как по договору, так и излишне оплаченных денежных средств, которые договором не предусмотрены. Доводы истца о наличии устного требования со стороны ответчика по оплате дополнительных денежных средств, в силу ст.56 ГГТК РФ, ничем не подтверждены.

Также суд посчитал, что ООО «МСК» были выполнены работы на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается направленными в адрес истца направлены актами: от <данные изъяты> на сумму 759 000 руб., от 31.08.2015г. на сумму <данные изъяты> руб.,

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы в качестве возврата денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере 5 815 руб., поскольку представленные ответчиком акты истцом подписаны не были, его представителями работы не приняты.

Кроме того, решение суда основано на том, что стороны отказались от назначения и проведения судебной экспертизы, суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что проведенные ответчиком работы не соответствуют СНиП, имеются дефекты и недостатки, их устранимость или неустранимость, степень значительности или незначительности, явный или скрытый характер дефектов, параметры выявленных недостатков, последствия их не устранения.

Между тем, именно на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать факт проведения работ по договору подряда, а также соответствие результата данных работ предъявляемым к ним требованиям.

Таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а работы ответчиком проведены лишь на сумму 163 200 руб., с ответчика подлежит взысканию возврат денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере 5 815 руб., условия о выплате которой указаны в п. 6.1 Договора подряда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 49 860 руб. (денежных средств, необходимых для устранения дефектов работ по бетонной заливке) следует отказать, поскольку доказательств их причинения суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 17 137 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пирогова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК» в пользу Пирогова <данные изъяты> возврат денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 5 815 руб., расходы по госпошлине в размере 17 137 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований Пирогова <данные изъяты> о взыскании с ООО «МСК» убытков в размере 49 860 руб. – отказать.

Апелляционную жалобу Пирогова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: