Решение по делу № 2а-125/2018 ~ М-115/2018 от 24.09.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 октября 2018 года                                                                              город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Летуновского Д.А., при секретарях Харитоновой О.И. и Пашине Д.В., с участием административного истца Григорьева С.С., представителя административного ответчика Проткина А.Н., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового Григорьева Сергея Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии,

У С Т А Н О В И Л:

    Григорьев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №.

Приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Из материалов проведенного служебного разбирательства, которое послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, следует, что он, находясь в суточном наряде дежурным по контролю за организацией питания, не в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности.

Полагая свои права нарушенными, поскольку указанные в материалах служебного разбирательства действия, которые он якобы не выполнил, не входят в обязанности дежурного по контролю за организацией питания, Григорьев, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд:

- признать неправомерными действия командира войсковой части №, связанные с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

- обязать командира войсковой части № отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии;

-взыскать в его пользу понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец Григорьев поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дежурным по контролю за организацией питания.

В процессе несения им службы в суточном наряде в столовую части прибыл офицер оперативной группы подполковник Свидетель №1, назначенный ответственным за несение службы суточным нарядом, который сделал ему ряд замечаний. Так, Свидетель №1 потребовал доложить ему меню раскладки продуктов и массу выхода готовых блюд на прием пищи. Однако, назвав примерные данные, он не смог ответить с точностью до грамма, поскольку имевшееся в столовой меню раскладки продуктов выполнено очень мелким шрифтом, который с учетом имеющихся у него проблем со зрением, он не смог разглядеть. Кроме того, Григорьев пояснил, что он и не должен знать нормы раскладки продуктов, поскольку, по его мнению, это не входит в обязанности дежурного по контролю за организацией питания.

Кроме того подполковник Свидетель №1 указал ему также на то, что на некоторых столах отсутствуют салфетки, а из одного из помещений столовой не вынесен мусор. Его пояснения о том, что салфетки на некоторых столах отсутствуют ввиду того, что за данными столами принимали пищу военнослужащие и их еще не успели засервировать вновь, подполковник Свидетель №1 не принял во внимание.

Также Григорьев заявил, что сервировка стола и вынос мусора входит в обязанности сотрудников сторонней организации, с которой заключен договор на оказание услуг по обеспечению питания военнослужащих.

Он в порядке выполнения возложенных на него обязанностей требовал устранения указанных недостатков, но это не привело к положительному результату.

Полагал, что служебное разбирательство проведено не в полном объеме, так как не были получены объяснения лиц сторонней организации, оказывающей услуги по обеспечению питанием военнослужащих, которые могли бы подтвердить, что он давал им указания по выполнению соответствующих обязанностей.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части 14272 майор Проткин А.Н. в судебном заседании, не признавая заявленных административным истцом требований, пояснил, что, по его мнению, вина ФИО2 в совершении указанного выше грубого дисциплинарного проступка полностью подтверждается материалами служебного разбирательства, проведенного в части, в том числе и имеющимся в материалах разбирательства письменным объяснением административного истца.

Пояснил, что совершенный Григорьевым дисциплинарный проступок заключается в том, что он, находясь в суточном наряде дежурным по контролю за организацией питания, допустил следующие нарушения:

- не доложил дежурному по части о том, что в столовую для проверки несения им службы прибыл офицер оперативной группы – подполковник Свидетель №1;

- не смог доложить подполковнику Свидетель №1 меню раскладки продуктов и массу выхода готовых блюд на прием пищи (ужин);

- не осуществлял контроль сервировки столов (на некоторых столах отсутствовали салфетки) и контроль выноса отходов и уборки помещений (в столовой находился полный мусорный бак и подгнившие продукты).

Вместе с тем Проткин также указал, что приведенный в протоколе о грубом дисциплинарном проступке еще один довод о несоблюдении Григорьевым мероприятий антитеррористической деятельности (не произведена соответствующая запись в журнале), является ошибочным, так как данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе служебного разбирательства.

Полагал, что Григорьевым совершен грубый дисциплинарный проступок – нарушение уставных правил несения внутренней службы, поскольку допущенные нарушения воинской дисциплины были совершены им при нахождении в суточном наряде. Заявил, что при определении вида примененного к Григорьеву дисциплинарного взыскания командованием части принято во внимание, наряду со степенью вины военнослужащего, также его отрицательная служебная характеристика и наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка. Этим обусловлена тяжесть примененного к Григорьеву дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель заинтересованного лица - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой о Рязанской областям» Патрин В.С. в суд не прибыл. В своем заявлении просил суд рассмотреть настоящее административное дело без его участия.

Выслушав административного истца Григорьева, представителя административного ответчика Проткина, исследовав материалы административного дела и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Дисциплинарный устав), воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно ч. 1 ст. 28_2 Федерального закона РФ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) и ст. 47 Дисциплинарного устава, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пунктом 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № к Григорьеву применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил несения внутренней службы.

Как следует из протокола о грубом дисциплинарном проступке и материалов служебного разбирательства, вышеуказанное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено к Григорьеву в связи с тем, что находясь в суточном наряде дежурным по контролю за организацией питания, он допустил следующие нарушения возложенных на него в силу нахождения в указанном суточном наряде обязанностей, утвержденных командиром войсковой части №:

- не доложил дежурному по части о том, что в столовую для проверки несения им службы прибыл офицер оперативной группы – подполковник Свидетель №1;

- не смог доложить подполковнику Свидетель №1 меню раскладки продуктов и массу выхода готовых блюд на прием пищи (ужин);

- не осуществлял контроль сервировки столов (на некоторых столах отсутствовали салфетки) и контроль выноса отходов и уборки помещений (в столовой находился полный мусорный бак и подгнившие продукты).

Это же подтвердил в судебном заседании и допрошенный свидетель подполковник Свидетель №1

    Проанализировав материалы служебного разбирательства, объяснения сторон, военный суд находит бесспорно установленным, что, нарушив требования утвержденных командиром войсковой части № обязанностей дежурного по контролю за организацией питания, Григорьев тем самым допустил совершение дисциплинарного проступка.

При этом командир войсковой части № в силу ст. 93 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав внутренней службы) во время применения к Григорьеву вышеуказанного дисциплинарного взыскания обладал по отношении к нему дисциплинарной властью, являясь для него прямым начальником.

Вместе с тем квалифицируя действия административного истца, командир войсковой части № пришел к выводу о том, что военнослужащим совершен грубый дисциплинарный проступок - нарушение уставных правил несения внутренней службы, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика Проткин, Григорьев совершил дисциплинарный проступок, находясь в суточном наряде. Однако исходя из буквального толкования формулировки указанного грубого дисциплинарного проступка, содержащейся в ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложении № 7 к Дисциплинарному уставу, ответственность за его совершение предполагается в случае нарушения военнослужащим правил несения внутренней службы, которые предусмотрены одним из общевоинских уставов (уставных правил). Между тем общевоинские уставы не содержат правил несения службы дежурным по контролю за организацией питания. Что же касается аналогичных по содержанию правил несения внутренней службы дежурным по столовой, содержащихся в п. 308 Устава внутренней службы, то, по мнению суда, они не могут быть приняты во внимание, поскольку Григорьев ДД.ММ.ГГГГ не заступал в суточный наряд дежурным по столовой.

Условия несения службы в указанных видах нарядов отличаются, поскольку, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя административного ответчика, несение службы в суточном наряде дежурным по контролю за организацией питания, в отличие от дежурного по столовой, организовано в условиях оказания услуг, связанных с обеспечением питания военнослужащих, сторонней организацией.

Более того, по мнению суда, совершенное Григорьевым деяние не относится к грубому дисциплинарному проступку также исходя из характера и обстоятельств его совершения.

Таким образом, суд установил, что совершенное Григоровым деяние, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, относится к категории дисциплинарных проступков, не являющихся грубыми.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», военные суды должны оценивать не только обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащего, но и соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени его вины. Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир (начальник) не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона. При этом суды не вправе определять вид дисциплинарного взыскания, которое надлежит применить к военнослужащему.

Согласно п. 82 Дисциплинарного устава, при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Пунктом 96 этого же устава предусмотрено, что предупреждение о неполном служебном соответствии применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности.

По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке.

Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Оценив характер совершенного Григорьевым дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины и личность военнослужащего, суд полагает, что командир войсковой части № не учел в полном объеме все вышеуказанные обстоятельства, вследствие чего применил к Григорьеву чрезмерно суровое наказание.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Так, по приведенным выше основаниям, судом установлено, что совершенный Григорьевым проступок не является грубым. Каких-либо существенных последствий его совершения не наступило. В протоколе о грубом дисциплинарном проступке не указано на наличие каких-либо отягчающих обстоятельств. На момент его совершения у Григорьева имелось три поощрения и три неснятых дисциплинарных взыскания. Заслуживает внимания и довод административного истца о том, что часть сведений содержащихся в меню раскладки продуктов войсковой части № не поддается прочтению ввиду излишне мелкого шрифта.

Таким образом, примененное к административному истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать незаконным п. 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к Григорьеву С.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о не полном служебном соответствии ввиду не соответствия тяжести наложенного взыскания совершенному им дисциплинарному проступку и возложить на командира войсковой части № обязанность отменить данный пункт своего приказа. При этом, суд лишен возможности определить конкретное дисциплинарное взыскание либо иные меры дисциплинарного воздействия, которые соответствовали бы тяжести совершенного Григорьевым проступка, поскольку это отнесено исключительно к компетенции соответствующих воинских должностных лиц.

Оценивая доводы Григорьева о том, что на дежурного по контролю за организацией питания не возложено исполнение обязанностей, невыполнение которых вменяется ему в вину, а также о неполноте проведенного в отношении него служебного разбирательства, суд находит данные доводы несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов проведенного служебного разбирательства, в том числе находящихся в них письменных объяснений Григорьева от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденных командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ обязанностей дежурного по контролю за организацией питания, административный истец, находясь в суточном наряде дежурным по контролю за организацией питания, не выполнил ряд возложенных на него обязанностей, о которых указано выше, чем допустил нарушение воинской дисциплины.

Подлежащие выяснению согласно требованиям ст. 28.6 Закона обстоятельства проведенным служебным разбирательством установлены.

Более того, поскольку суд пришел к выводу о том, что совершенный Григорьевым проступок не является грубым, то в силу абзаца 5 ст. 81 Дисциплинарного устава разбирательство по нему могло быть проведено без оформления письменных материалов.

    Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, за подачу в суд настоящего административного искового заявления Григорьевым была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

    Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения настоящего административного искового заявления Григорьева, то, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, его заявление о возмещении понесенных судебных расходов также подлежит удовлетворению путем взыскания в его пользу понесенных судебных расходов с финансового органа Министерства обороны РФ, на обеспечении которого состоит войсковая часть № – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой о Рязанской областям».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

    Административное исковое заявление Григорьева Сергея Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – удовлетворить.

Признать незаконным п. 3 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к Григорьеву С.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обязать командира войсковой части № отменить п. 3 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к Григорьеву С.С. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тамбовской, Липецкой о Рязанской областям» в пользу Григорьева Сергея Сергеевича понесенные административным истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд настоящего административного искового заявления, в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий