Решение по делу № 2-4722/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-4722/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Коркмазовой З.А.,

с участием: представителя истца Земцовой В.В. – Калмыковой М.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Куданетовой С.М., Абдуллаева И.И. – Рябых С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Земцовой ФИО1 к Земцову ФИО2, Абдуллаеву ФИО3, Куданетовой ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Земцова В.В. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Земцову В.А., Абдуллаеву И.И., Куданетовой С.М. и Рончка И.В. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и зарегистрированных прав собственности на жилой дом и земельного участок,о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В исковом заявлении истица просила суд: 1) признать недействительной доверенность от 15 февраля 2014 года, выданную Земцовым В.А. гражданке Рончка И.В.; 2) признать недействительным договор от 10 апреля 2014 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Земцовым В.А. и Абдуллаевым И.И.; 3) признать недействительным зарегистрированное право собственности Абдуллаева И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 4) признать недействительным договор от 15 апреля 2014 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Абдуллаевым И.И. и Куданетовой С.М.; 5) признать недействительным зарегистрированное право собственности Куданетовой С.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; 6) применить последствия недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных требований истица Земцова В.В. в своем исковом заявлении указала, что она состоит с ответчиком Земцовым В.А. с 11 апреля 1970 года. В период брака ими было приобретено и построено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик Земцов В.А. 15 февраля 2014 года выдал Рочнка И.В. доверенность на сбор документов и ввод домовладения в эксплуатацию. Доверенность является генеральной и содержит все возможные полномочия, в том числе а продажу дома, и даже на представление интересов в суде. На основании этой доверенности Рончка И.В. передала дом без ее ведома и согласия по своим долгам, заключив фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10 апреля 2014 года с Абдуллаевым И.В. В тот же день Абдуллаев И.А. заключил фиктивный договор купли-продажи спорного дома с Куданетовой С.М. Фактически их дочь заставили переоформить. Она согласия ни своей дочери Рончка И.В., ни своему супругу Земцову В.А. отдать дом по чьим бы то ни было долгам не давала. У ее супруга уже несколько лет стали проявляться странности в поведении. Он быстро забывал очевидные вещи, был дезориентирован в пространстве, временами не узнавал их. В связи с болезнью супруга она хотела продать дом, купить взамен дом поменьше размером, с тем, чтобы разницу в стоимости использовать на лечение     супруга. Продажей она собиралась заниматься сама, в том числе самостоятельно определять стоимость дома. О том, что ее супруг выдал доверенность их дочери Рончка И.В., она узнала в ходе исполнительного производства, когда их начали выселять из их дома. Даже в ходе исполни тельного производства ее супруг не понимал, что происходит, спрашивал, что за люди и что им надо. При этом в доме уже никого не было и никто не разговаривал. Ему слышатся голоса, он постоянно говорит о том, что ему дали указания совершать определенные действия с космоса. Такие странности в его поведении уже появились несколько лет. Их дочь, воспользовавшись тем, что Земцов В.А. легко поддается любому влиянию, очень внушаем, повела его нотариусу, получила от него доверенность и выданной ей доверенностью и ее неосведомленностью в том, что в доверенности в которой были перечислены все возможные полномочия, в том числе и на продажу дома, и даже на представление интересов супруга в суде, тайно от них подписала договор купли-продажи со своим кредитором Абдуллаевым И.И., который в свою очередь оформил фиктивную сделку с Куданетовой С.М., хотя дом из их владения не выбывал. Все это время они проживают в спорном домовладении. Никто дом не осматривал, до исполнительного производства никто из посторонних людей, в том числе ответчики Абдуллаев И.И. и Куданетова С.М. в дом не заходили, и дом им не передавался. В результате она и ее супруг остались не только без жилья, по и без возможности приобрести себе другое жилье и всяких возможностей на дальнейшее лечение супруга. В настоящее время она и ее супруг проживают в указанном домовладении, где отключили газ, есть опасения, что будет отключена электроэнергия, не смотря на то, что он нуждается после операции в постоянном постороннем уходе. На момент выдачи доверенности ее супруг был болен, и по состоянию своею здоровья уже тогда не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Болезнь Земцова В.А. все больше прогрессировала, в силу чего он уже не мог нормально работать и был дезориентировал вовремени и пространстве, стал замкнутым, стал неадекватно реагировать на обычные жизненные ситуации, терял ориентировку в местности, которую ранее хорошо шал. Он забывал, кому и сколько денег он передавал. Считает, что в момент подписания договоров поручительства он уже не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст.177 ГК РФсделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14 октября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

Определением от 20.10.2015 года удовлетворено заявление Земцовой В.В. о принятии дополнительных мер по обеспечению иска, в виде запрета ответчику Куданетовой С.М. лично или через представителей вселяться в дом, вселять в дом иных лиц, вскрывать и заменять замки в домовладении, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>.

28.01.2016 года вышеуказанное исковое заявление Земцовой В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание.

Определением от 09.02.2016 года удовлетворено заявление представителя истца Калмыковой М.А.. определение суда от 28.01.2016г. об оставлении без рассмотрения исковое заявление Земцовой В.В. отменено и производство по делу возобновлено.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 28.03.2016 года по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, поручив её проведение Республиканскому государственному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Психоневрологический диспансер». Производство по делу приостановлено. 23.06.2016 года возобновлено производство по настоящему делу.

03.08.2016 года вынесено заочное решение Черкесского городского суда КЧР которым, отказано Земцовой В.В. в иске к Земцову В.А., Абдуллаеву И.И., Куданетовой С.М. и Рончка И.В: о признании недействительной доверенности от 15 февраля 2014 года серии <адрес>4, выданной гражданином Земцовым В.А. гражданке Рончка И.В., удостоверенной Гукятовой М.А. – временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М., зарегистрированной в реестре под №; о признании недействительным договора от 10 апреля 2014 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Земцовым В.А., от имени которого действовала Рончка И.В., и Абдуллаевым И.И.; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Абдуллаева И.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора от 15 апреля 2014 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Абдуллаевым И.И. и Куданетовой С.М.; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Куданетовой С.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;      о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Отменены меры по обеспечению иска, установленные определением судьи Черкесского городского суда от 14 октября 2015 года, в виде ареста, наложенного на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением от 04.10.2016 года заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 03.08.2016 года по гражданскому делу по настоящему исковому заявлению отменено, рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено.

В настоящее судебное заседание истец Земцова В.В. уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец желает, просит не рассматривать дело в её отсутствие. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки не предоставила.

Ответчики Земцов В.А., Абдуллаев И.И., Куданетова С.М., Рончка И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом ст. 243 ГПК РФ.

Представитель истца Земцовой В.В. – Калмыкова М.А. в судебном заседании поддержала ранее изложенные в исковом заявлении обоснования требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Куданетовой С.М., Абдуллаева И.И. – Рябых С.Н., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты прав является признание судом соответствующего права.

Как следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ответчик Земцов В.А. является супругом истицы Земцовой В.В. и отцом Рончка И.В.

Также судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 10 апреля 2014 года Земцов В.А. (продавец) продал Абдуллаеву И.И. (покупатель) принадлежавшие ему жилой дом площадью № кв. м и земельный участок мерою №. м, расположенные на по <адрес> в <адрес>. От имени продавца договор был подписан Рончка И.В., которая действовала на основании доверенности р.№ от 15 февраля 2014 года, удостоверенной Гукятовой М.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Черкесского нотариального округа Лафишевой Л.М. От имени покупателя договор подписал лично ответчик – Абдуллаев И.И. Указанный договор, а также переход прав собственности на жилой дом и земельный участок от продавца к покупателю были зарегистрированы 14 апреля 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике с выдачей ответчику соответствующих свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

15 апреля 2014 года по договору купли – продажи Абдуллаев И.И. продал приобретенное им по договору купли – продажи от 10 апреля 2014 года имущество Куданетовой С.М. На основании данного договора 16 апреля 2014 года зарегистрирован переход права собственности и собственнику выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В данном случае в обоснование всех своих требований истица Земцова В.В. сослалась на то, что в момент выдачи ее мужем – ответчиком Земцовым В.А. доверенности их дочери Рончка И.В. 15 февраля 2014 года он (Земцов В.А.) в силу имеющихся у него психических отклонений не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из имеющихся в деле документов, в том числе из протоколов судебных заседаний, содержащих объяснения сторон и показания допрошенных судом свидетелей, ответчик Земцов В.А. недееспособным судом не признан, по состоянию на 15 февраля 2014 года он вел активный образ жизни, общался с окружающими людьми и даже управлял собственным автомобилем.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ истица не предоставила суду каких-либо достоверных, заслуживающих внимания доказательств данного обстоятельства.

Для подтверждения доводов истицы, по ходатайству её представителя в судебном заседании от 21.03.2016 года были допрошены свидетели Рончка Д.В. (бывший зять Земцовой В.В.), и Зуева Е.В., (сестра истицы). Суд, оценивая данные показания, учитывает, что свидетель Зуева Е.В. является родственницей истицы, а поэтому заинтересована в исходе дела. Свидетель Рончка Д.В., является бывшим родственником сторон. Каких-либо оснований усомниться в объективности показаний данных свидетелей суду не представлено. Вместе с тем, показания данных свидетелей не нашли подтверждения в судебном экспертом исследовании.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Черкесского городского суда КЧР от 09.02.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Земцова В.А. к Рончка И.В., Абдуллаеву И.И., Куданетовой С.М.: - признать недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный между Земцовым В.А. и Абдуллаевым И.И.; - признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Абдуллаева И.И. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>; - признать недействительным договор купли-продажи от 15.04.2014г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный между Абдуллаевым И.И. и Куданетовой С.М.; - признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Куданетовой С.М. на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Встречные исковые требования Куданетовой С.М. к Рончка И.В., Рончка А.Д., Рончка К.Д., Рончка С.Д. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета – удовлетворены. Суд постановил: Признать прекращенным право пользования у Рончка И.В., Рончка А.Д., Рончка К.Д., Рончка С.Д. жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Рончка И.В., Рончка А.Д., Рончка К.Д., Рончка С.Д. из домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15.07.2015 года решение Черкесского городского суда КЧР от 09.02.2015г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Земцова В.А. и Рончка И.В., и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Таким образом, указанный судебный акт вступил в законную силу, и имеет для выводов по настоящему делу определенное правовое значение.

Из решения Черкесского городского суда от 09 февраля 2015 года следует, что в июле 2014 года Земцов В.А. обращался в суд с иском об оспаривании договоров купли-продажи от 10 и 15 апреля 2014 года и о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Абдуллаева И.И. и Куданетовой С.М. Следовательно, сам факт обращения Земцова В.А. в суд свидетельствует о том, что в июле 2014 года психическое состояние здоровья Земцова В.А. также позволяло ему совершать активные, юридически значимые действия, что свидетельствует о его вменяемости и адекватности.

Для участия в настоящем деле Земцов В.А. выдал своему представителю Айбазовой Ш.З. нотариально удостоверенную доверенность от 29 октября 2015 года. Следовательно, и по состоянию на 29 октября 2015 года он также был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Не смотря на отсутствие каких-либо достоверных сведений, указывающих на наличие у Земцова В.А. психического заболевания или болезненных состояний, которые могли бы исключать его способность понимать значение своих действий и руководить ими, по ходатайству истицы для проверки ее доводов судом в отношении Земцова В.А. была назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» от 10 июня 2016 года № 322 ответчик Земцов В.А. каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить своими действиями при подписании доверенности от 15 февраля 2014 года, выданной гражданке Рончка И.В., не страдал.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Из исследованного судом заключения комиссии экспертов Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» от 10 июня 2016 года № 322, проведенной в составе членов комиссии, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 23 года, врача высшей квалификационной категории, заведующей лечебнореабилитационным отделением - Каюмовой Н.С.; психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 22 года, врача высшей квалификационной категории, заместителя главного врача - Акбашева А.В. следует, что выводы экспертов основаны на материалах настоящего гражданского дела, очной явки подэкспертного Земцова В.А..

Таким образом, экспертиза содержит существенный объем сведений, с учетом исследованных пояснений сторон и показаний свидетелей, экспертиза проведена в порядке, предусмотренном законом, комиссией экспертов, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, существенный стаж работы экспертами (34, 12, 11 и 6 лет работы экспертами). Для проведения экспертизы судом представлены материалы настоящего гражданского дела, экспертиза проведена с участием Земцова В.А., истец или его представитель не сообщали о наличии еще каких-либо документов на момент назначения экспертизы. При этом выводы экспертизы достаточно полно мотивированы, приведены методы клинико-психологического анализа, представленного в показаниях свидетелей в сопоставлении с материалами гражданского дела № 2-1539/16 в одном томе, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Психоневрологический диспансер» от 10 июня 2016 года № 322, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперты на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, учитывая, что эксперты дали категоричный ответ на вопрос о способности Земцова В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, заключение носит ясный и последовательный характер, дано комиссией экспертов имеющих значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств оспаривающих то, что оспариваемая доверенность была предоставлена Земцовым В.А., находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, в силу болезни истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение экспертов и показания допрошенных по делу свидетелей, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы искового заявления Земцовой В.В. своего бесспорного и достоверного подтверждения в материалах дела не нашли.

По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания оспариваемой Земцовой В.В. доверенности недействительной на основании приведенной выше правовой нормы не имеется, поскольку ею в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ее супруга при выдаче его дочери Рончка И.В. доверенности в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальных исковых требований Земцовой В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и зарегистрированных прав собственности на жилой дом и земельного участок,о применении последствий недействительности ничтожных сделок необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Земцовой ФИО1 к Земцову ФИО2, Абдуллаеву ФИО3, Куданетовой ФИО4 о признании недействительной доверенности, выданной 15 февраля 2014 года Земцовым ФИО2 Рончка ФИО5 на право распоряжения имуществом, в том числе домом, расположенным по адресу: КНР, <адрес>; о признании недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР. <адрес>, заключенный между Земцовым ФИО2 и Абдуллаевым ФИО3; о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре право на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Абдуллаева ФИО3 на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР. <адрес>; о признании недействительным договор купли-продажи от 10.04.2014 г. жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР. <адрес>, заключенного межцу Абдуллаевым ФИО3 и Куданетовой ФИО4; о признании недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Куданетовой ФИО4 на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; о применении к указанным сделкам последствия недействительности ничтожных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 19 января 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди