Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2015 (11-22/2014;) от 19.12.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области                                                                22 января 2015 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Бажановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коровкина ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковые требования Пчелинцева Н.Н., Пчелинцевой Т.А. удовлетворены частично, с ИП Коровкина В.Ю. в пользу Пчелинцева Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере <Данные изъяты> рублей, неустойка в размере <Данные изъяты> рублей, штраф <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости оформления доверенности в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> рублей. С ИП Коровкина В.Ю. в пользу Пчелинцевой Т.А. взыскан материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей, неустойка в размере <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату стоимости оформления доверенности в размере <Данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <Данные изъяты> рублей, всего <Данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ИП Коровкина В.Ю. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <Данные изъяты> рублей.

На данное решение суда ИП Коровкиным В.Ю. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель ИП Коровкина В.Ю. - Шалимов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы пояснил, что содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, осуществляет ИП Коровкин В.Ю. на основании договора содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме от <Дата обезличена> года. Согласно указанному договору ИП Коровкин В.Ю. обязан осуществить услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме, а собственники обязаны оплатить эти услуги в полном объеме. Согласно п.15 Правил, утвержденных п.1 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и регулирующих изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ или превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Полагают, что факт ненадлежащего оказания услуги может быть подтвержден только данным актом, который является надлежащим доказательством того, что услуги не оказывались. Также ИП Коровкин В.Ю. не согласен с решением мирового судьи в части взыскания штрафных санкций, полагает что в данном случае должен применяться специальный срок исковой давности для данного вида штрафа, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № 491, согласно которому произвести перерасчет возможно только на период не более 6 месяцев с даты подачи письменного заявления о проведении перерасчета.

Пчелинцев Н.Н., представитель истцов Борщев А.А. с доводами жалобы не согласны, полагают решение мирового судьи законное и обоснованное, просят оставить его без изменения.

Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает, что апелляционная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела <Номер обезличен> следует, что Пчелинцев Н.Н., Пчелинцева Т.А. предъявили исковые требования к ИП Коровкину В.Ю., мотивировав тем, что на основании договора подряда, заключенного <Дата обезличена>. с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен> предприниматель Коровкин В.Ю. не выполняет работы по уборке подъезда <Адрес обезличен> в нарушение п.1.5. указанного договора, п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № 491, п. 3.2.7. Постановления Госстроя России от <Дата обезличена> № 170, Постановления Правительства от <Дата обезличена> № 290, Постановлений администрации городского округа Чапаевск от <Дата обезличена> № 1286, от 18.11.2013г. № 1358. <Дата обезличена> Пчелинцев Н.Н., являющийся собственником <Адрес обезличен> обратился в адрес Коровкина В.Ю. с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств за невыполненные работы по влажной уборке подъезда. <Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> индивидуальный предприниматель Коровкин В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица Государственной жилищной инспекции Самарской области от <Дата обезличена> г., а именно не устранено нарушение обязательных требований - отсутствие регулярной уборки лестничных клеток подъездов №№ 1, 2, 3, 4 <Адрес обезличен>.

Истцы с учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ по уборке лестничных клеток исходя из общей площади <Адрес обезличен>, равной 63,5 кв.м., и тарифа на уборку лестничных клеток 01.10.2011 г. - 0,89 руб., с 01.09.2012 г. - 0,94 руб., 01.07.2013г. - 1,01 руб., за период <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (начала оказания услуги по уборке лестничных клеток) всего <Данные изъяты> руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя е размере <Данные изъяты> руб., штраф в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату стоимости оформления двух нотариальных доверенностей в размере <Данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое ИП Коровкин В.Ю. в апелляционном жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное.

Установлено, собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> являются Пчелинцев Н.Н. и Пчелинцева Т.А. (л.д.9).

Между собственниками помещений в многоквартирном <Адрес обезличен> и ИП Коровкиным В.Ю. <Дата обезличена> заключен договор, в соответствии с которым последний оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен> (л.д. 10-14).

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.1.3. договора по содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме от 01.09.2006 г., подп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечне необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1.5. договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.09.2006 г. работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома проводятся в соответствии с нормативными актами и по мере необходимости по письменным заявкам собственников или нанимателей помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 3.2.7. п. 3.2 раздела III «Содержание помещений и придомовой территории» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

В соответствии с подп. 4.8.14.п. 4.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Согласно п. 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства от 03.04.2013 г. № 290 в работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включены: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В соответствии с Постановлением администрации г.о.Чапаевск 11.12.2012 г. № 1286, Постановлением администрации г.о.Чапаевск от 18.11.2013г. № 1358 уборка лестничных клеток входит в минимальный перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу пунктов 6, 8 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества е многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном указанными Правилами. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ИП Коровкин В.Ю. обязанности по договору от <Дата обезличена> надлежащим образом не выполняет, уборку лестничных клеток <Адрес обезличен> до <Дата обезличена> не производил.

Истцы обязанности по оплате коммунальных услуг выполняют надлежащим образом, задолженности за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не имеют (л.д. 52-57).

Установлено, что истец неоднократно устно и в письменном виде <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> обращался к ИП Коровкину В.Ю. с заявлением о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку не производится влажная уборка подъезда. Однако, ответчик перерасчет в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не произвел.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области были выданы индивидуальному предпринимателю предписания № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г., № <Номер обезличен> от
<Дата обезличена>., № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении нарушений обязательных требований-отсутствие регулярной уборки лестничных клеток подъездов №№1,2,3,4 <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>. За невыполнение указанных предписаний в установленный
срок ответчик постановлениями мирового судьи судебного участка № 121
судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> г.,
<Дата обезличена> и <Дата обезличена> был привлечен к административной
ответственности по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа. Данные постановления ответчик не обжаловал и они вступили в законную силу.

Таким образом мировой судья установил факт ненадлежащего предоставления услуг до <Дата обезличена>. по содержанию общего имущества многоквартирного <Адрес обезличен>, - уборки лестничных клеток, подтверждаемый вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> г., <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

В апелляционной жалобе представитель ИП Коровкина В.Ю. ссылается на то, что факт непредставления или ненадлежащего предоставления услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должен быть подтвержден специальным документом - актом нарушения качества услуги. Однако, акт, составленный уполномоченным лицом Государственной жилищной инспекции Самарской области, также является актом, подтверждающим нарушение предоставления услуги.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, мировой судья обоснованно признал, что неисполнение ответчиком условий договора по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома и Постановления Правительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца платы за уборку лестничных клеток, не оказание которой до <Дата обезличена> подтверждено материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае применяется специальный срок исковой давности, установленный Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и равный 6-ти месяцам с даты подачи письменного заявления о проведении перерасчета, суд считает ошибочными, поскольку как прямо указано в ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Мировым судьей обоснованно приняты ко вниманию при расчете тарифа на уборку лестничных клеток постановления Главы г.о. Чапаевск, согласно которым тариф на уборку составлял на 1 кв.м. с 01.01.2011 года - 0,81 рублей, с 01.07.2012 года - 0,84 рублей, с 01.07.2013 года - 0,90 рублей. Учитывая общую площадь квартиры, указанную в свидетельстве о праве собственности - 66,80 кв.м., мировым судьей обоснованно взыскано с ИП Коровкина В.Ю. в пользу истцов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - <Данные изъяты> рублей, по <Данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <Данные изъяты> : 2 = <Данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Мировым судьей также обоснованно в силу с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> (<Данные изъяты> дней), в размере <Данные изъяты> рублей (по <Данные изъяты> рублей в пользу каждого истца). Суд полагает обоснованным снижение размера неустойки, что является разумным, справедливым, соответствующим стоимости непредоставленной услуги - уборки лестничных клеток.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы расходы по оплате стоимости оформления двух нотариальных доверенностей в размере <Данные изъяты> руб. (по <Данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которое состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству cyд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца частично сумму затрат на услуги представителя - <Данные изъяты> рублей (по <Данные изъяты> рублей в пользу каждого истца). Также обоснованно с ИП Коровкина В.Ю. взыскана государственная пошлина в размере <Данные изъяты> в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства, от оплаты которой был освобожден истец.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевск Самарской области от <Дата обезличена> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Коровкина В.Ю. - без удовлетворения.

      Судья

Чапаевского городского суда                                                                                    М.Н. Законов