Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8344/2017 ~ М-8528/2017 от 07.12.2017

№2а-8344/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сана- СК» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО «Сана- СК» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гаража Л.А., выраженное в непринятии мер по надлежащему и своевременному исполнению решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя Гаража Л.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия совершить все, предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных листах № 2-1941/2015-14 от 19.06.2015; №2/1727/2016 от 31.03.2016 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в силу. Исполнительный лист содержит в себе сумму взыскания задолженности по кредитным обязательствам в общем размере 774079,47 руб., а также содержит в себе требование об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес> должника Луккоева А. Ю..

Определением судьи от 20 декабря 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Луккоев А.Ю.

ООО «Сана- СК» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель УФССП России по РК Мальцева Н.В., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась.

Судебный пристав- исполнитель Марчук Д.В., с требованиями иска не согласилась, указала, что бездействие судебного пристава- исполнителя отсутствует.

Заинтересованное лицо, извещавшееся о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителя УФССП России по РК, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств №№ 68583/17/10001-ИП, № 92012/16/10001-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении Луккоева А.Ю. в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №1 г. Петрозаводска и Прионежского района было возбуждено исполнительное производство № 92012/16/10001-ИП 12.12.2016 о взыскании пени по договору купли- продажи квартиры с рассрочкой платежа в размере 9117,68 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника заказной корреспонденцией.

Судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы для выяснения имущества должника.

16.01.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.02.2017 судебным приставом- исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, дверь никто не открыл.

В силу положений ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать у сторон необходимую информацию; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

При этом, в силу положений названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных законоположений, по данному делу юридически значимо выяснение того, какие именно права и свободы заявителя нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

В судебном заседании установлено, что в отношении этого же должника 01.09.2017 на основании исполнительного листа ФС №013922275 от 18.05.2016г. возбуждено исполнительное производство №68583/17/10001 о взыскании с Луккоева А.Ю. в пользу ООО «Сана-СК» задолженности по кредитным платежам в размере 757242,95 руб.

Судебным решением предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1700000 руб.

В постановлениях установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента их получения должником.

Данные о получении копии постановления должником в материалах исполнительного производства отсутствуют.

07.11.2017г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника и составляет акт описи и ареста заложенного имущества.

15.11.2017 выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.12.2017 вынесено постановление об оценке арестованного имущества.

Копии процессуальных документов направлены должнику 04.12.2017 заказными письмами по двум адресам: <адрес>. Кроме того, направлено постановление СПИ о поручении судебному приставу- исполнителю ОСП по Медвежьегорскому району.

При таких обстоятельства, оценивая в совокупности представленные суду материалы исполнительных производств и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, также исходит из того, что административным истцом суду не представлены какие-либо надлежащие доказательства и доводы нарушения его прав и свобод бездействием судебного пристава – исполнителя.

В силу требований ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого административным истцом результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Сана- СК».

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «Сана- СК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.