Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2015 ~ М-1708/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                             01 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Груздева В.С.,

представителя ООО «УК-Комфортбытсервис» Лапуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «УК-Комфорбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Груздев В.С. обратился в суд с иском к ООО «УК-Комфортбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений № расположенных по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис». В октябре 2013г. произошло затопление нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, в связи с чем истец обратился в управляющую компанию 10.10.2013г. с письмом, которое осталось без ответа. Нежилые помещения истца неоднократно подвергались затоплению, а именно 12 мая, 09 сентября, 14 октября 2014г., по результатам обращения истца управляющая компания ООО «УК-Комфортбытсервис» ничего не предприняла. 02.10.2014г. ООО ЖЭУ «Базис» был составлен акт осмотра по факту затопления. Согласно акту обследования от 02.10.2014г. причиной затопления нежилых помещений явилось течь с кровли. Согласно экспертному заключению от 02.03.2015г. №144 ГП Красноярского края «Товарных экспертиз» выявлены множественные дефекты, разрушения конструкций и повреждения материалов внутренней отделки, по данным отчета стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., услуг юриста за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Груздев В.С. в судебном заседании исковые требования уточнил, обратился с заявлением об отказе в части взыскания с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты>., в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме, просил полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис» Лапунова А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, ущерб и услуги юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. считала завышенными, просила рассмотреть дело по существу.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Базис» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, в соответствии со статьей 1076 ГК РФ возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с положениями ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, конкретизирован в ст.36 ЖК РФ и включает в себя помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как видно из материалов дела, истец Груздев В.С. на основании договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждаеться свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «УК-Комфортбытсервис» и Груздевым В.С. на содержание и ремонт общего имущества ООО «УК-Комфортбытсервис» обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В октябре 2013 г. произошло затопление вышеуказанных нежилых помещений. В ходе обследования было установлено, что в помещениях № на потолках и стенах видны подтеки, отслоение штукатурного слоя, образовался грибок, произошла деформация бетонного слоя в данных помещениях. Разрушена кирпичная стена в нежилом помещении №154, на фасаде здания имееться трещина.

Причиной затопления нежилых помещений явилось течь с кровли, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Базис»(л.д. 24).

Из приведенных обстоятельств дела и правовых норм следует, что кровля жилого дома относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющей организацией дома является ООО «УК-Комфортбытсервис», которая принимает от истца платежи за коммунальные услуги.

Поскольку кровля жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, то обязанность по надлежащему ее содержанию возлагается на управляющую компанию ООО «УК-Комфортбытсервис», на которой лежит прямая обязанность, в силу взятых на себя обязательств по договору управления, по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по соблюдению прав и законных интересов собственников помещений и сохранности имущества физических или юридических лиц.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № истца составила <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №144 от 02.03.2015г., составленным Государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», а также локальным сметным расчетом.(л.д.11-16).

Ссылки ответчика на завышенную стоимость восстановительного ремонта и признании его размера, установленного локальной сметой, составленной работниками ответчика, суд признает не состоятельными исходя из следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года (в редакции от 23.06.2015г.) № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Истцом представлено заключение об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ от 02.03.2015 года №144, составленный оценщиками государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз», который суд признает допустимым и достаточным доказательством стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилых помещений, поскольку оценщики, обладающие высшим образованием, со стажем работы, в основу заключения положили как акт осмотра квартиры, составленный ООО «Базис» непосредственно после затопления, так и данные личного осмотра нежилых помещений и их характеристики, а также федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности, предусмотренные законодательством РФ.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в затоплении нежилых помещений истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба. Кроме того, сторона ответчика отказалась от проведения экспертизы и просила рассмотреть дело по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного Груздеву В.С. в результате затопления его нежилых помещений, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений № по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. на ответчика ООО «УК-Комфортбытсервис». При этом, приходя к данному выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу материального ущерба, судом учитывается, что ООО «УК-Комфортбытсервис» не представлено доказательств в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ отсутствия его вины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Груздева В.С. надлежит взыскать сумму материального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки:

- по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором №149 на проведение экспертизы от 25.02.2015г., при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. в счет возмещения убытков.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Груздев В.С. заплатил <данные изъяты>. за составление искового заявления, что подтверждается чеком от 25.02.2015г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «УК-Комфорбытсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: И.А. Бойко