Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7541/2015 ~ М-6983/2015 от 14.07.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 13 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Семёновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7541/2015 по иску АО <данные изъяты>» к Омельченко ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что между Открытым акционерным обществом банк «<данные изъяты>» и Омельченко ФИО был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора (п.№ Договора). Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере <данные изъяты>. на покупку транспортного средства, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере <данные изъяты> и иные платежи в размере и порядке определенном кредитным договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым Омельченко ФИО передает Банку в залог автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п.№ Договора о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. Залоговая стоимость Транспортного средства по соглашению сторон <данные изъяты>. (п. № Договора о залоге).

Истец своевременно, в установленные договором зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договоре размере.

Однако Ответчик не исполняет обязательства перед Истцом по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также в нарушение п. № Кредитного Договора, п. № Договора о залоге, не представил Кредитору оригиналы страховых полисов КАСКО и ОСАГО.

Таким образом, Заемщиком были нарушены условия Кредитного договора и Договора о залоге, договор страхования транспортного средства не был пролонгирован, оригиналы страхового полиса или его копии в банк не представлены. В связи с изложенным Банком согласно п. № кредитного договора и п№ договора о залоге произведено начисление суммы пени за не пролонгацию страхового полиса.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> пени за не пролонгацию страхового полиса, <данные изъяты> – штрафы.

В адрес Ответчика было направлено Уведомление с требованием исполнить обязательства. Однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки, модель <данные изъяты>, идентификационный номер № двигателя №, кузов №

Определить способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства по залоговой стоимости по соглашению сторон в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает требование истца не обоснованными и не подлежащие удовлетворению. Суду пояснила, что уведомления банка с требованиями исполнить какие-либо обязательства не получала. Сумму основного долга не оспаривает. Полагает, что кредитные обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> она погасила полностью, в связи с чем меры, предусмотренные ст.348-350 ГК РФ об обращении взыскания на предмет залога, считает преждевременными и не подлежащими удовлетворению, тем более что Банк требований о расторжении Кредитного договора срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ не заявляет. Пункты № № Кредитного договора находит кабальными, поскольку предъявляются дополнительные требования к основному обязательству (выплате основного долга и процентов по нему) – выплата штрафа и пени и противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей». Расчета начисленных штрафов и пеней за не пролонгацию страхового полиса в исковом заявлении не представлено, как произведен расчет непонятно. Также не понятен и расчет процентов на просроченный основной долг, в какие месяца случилась просрочка уплаты основного долга – по кредиту, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты. Ссылается на то, что находится в тяжелой жизненной ситуации, постоянного места работы и постоянного заработка не имеет, на иждивении малолетняя дочь <данные изъяты>, с мужем в разводе с ДД.ММ.ГГГГ., материальной помощи бывший муж на содержание ребенка не оказывает в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафов и пеней.

Представитель ответчика в судебном заседания просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты> и Омельченко ФИО. заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк предоставил Омельченко ФИО. кредит в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>, сроком пользования кредитом <данные изъяты>, на покупку транспортного средства в торговой организации ООО «<данные изъяты>». Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно п. № кредитного договора заемщик обязан вносить очередные платежи по настоящему договору в соответствии с графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на счет заемщика не позднее чем за 3 рабочих дня до даты очередного платежа, указанной в графике платежей.

Согласно п№ кредитного договора в случае, если на дату очередного платежа денежные средства на счете заемщика отсутствуют или имеются, но в размере меньшем, чем сумма очередного платежа, заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере <данные изъяты> ежемесячно, пени на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты> рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.

По утверждению Банка в течение срока действия договора Омельченко ФИО неоднократно допускалась просрочка погашения суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с указанными нарушениями банком начислены пени на сумму просроченного основного долга и процентов и штраф. Расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени и штрафа за факт просрочки банком представлен. Расчет судом проверен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Омельченко ФИО составила по Договору составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, в том числе <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – пени за не пролонгацию страхового полиса, <данные изъяты>. – штрафы.

В судебном заседании Омельченко ФИО. сумму основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не оспаривала, суду представила приходные кассовые ордера о внесении денежных средств по договору банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и №. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., заявление на имя Ио директора АО «<данные изъяты> о досрочном расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку считает основные обязательства по Кредитному договору исполнены.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов в размере <данные изъяты>., т процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что условия Кредитного договора, заключенного между Банком и Омельченко ФИО в части взимания и начисления штрафов, пени на проценты ущемляют права ответчика, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» суд находит несостоятельными, поскольку указанный пункт договора в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г.

Ходатайство ответчицы о применении ст. 333 ГК РФ в отношении <данные изъяты>. – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> коп. – пени за не пролонгацию страхового полиса, <данные изъяты> – штрафы суд находит подлежащим удовлетворению, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму начисленной неустойки (пени на просроченную задолженность в сумме <данные изъяты> пени на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> пени за не пролонгацию страхового полис в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения кредитного обязательства до <данные изъяты>. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчица является матерью-одиночкой, на иждивении у ответчицы находится несовершеннолетняя дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Основным источником дохода ответчицы является заработная плата в размере <данные изъяты>, которая составляет минимальный размер заработной платы труда в <адрес>. Повышенная ставка процентов по кредиту (<данные изъяты> по мнению суда, позволяет покрыть все убытки банка, вызванные инфляционными процессами и мировым экономическим кризисом. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчицей исполнения обязательства. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исполнение обязательства Омельченко ФИО. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Договором о залоге в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО передает Банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>. несоразмерна размеру взысканной судом задолженности в размере <данные изъяты>., в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56,194,198 ГПК РФ, статьями 348,809, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Омельченко ФИО в пользу АО <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: проценты в размере <данные изъяты>., проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>. пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., пени за не пролонгацию страхового полиса в размере <данные изъяты>., штрафы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 17 августа 2015 года.

судья                             А.Н. Дудниченко