Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-219/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2016 года             г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «Вологодский картофель» на постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. № от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. №-П от 09 сентября 2016 года ОАО «Вологодский картофель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства: Федерального закона от 30 сентября 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания, утилизации пестицидов и агрохимикатов», а именно: ОАО «Вологодский картофель» до проведения обработки пестицидами, не позднее чем за три дня, не обеспечено оповещение населения близлежащего населенного пункта д. Макарьино Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского района, на границе с которым размещены подлежащие обработке площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и др.) о запланированных работах (проведены работы по применению пестицидов: «Ромул» - 30 мая 2016 года, «Рапид голд» - 03 июля 2016 года, информация в СМИ о запланированных работах по обработке пестицидами не размещена).

Не согласившись с приведенным постановлением, АО «Вологодский картофель» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что фактически работы вблизи д. Макарьино по применению пестицидов не велись. О предстоящих обработках сельскохозяйственных полей пестицидами население деревень, граничащих с полями общества, уведомлялось не позднее чем за три дня путем размещения информация в газете «Северная новь», путем вывешивания объявлений на досках объявлений населенных пунктов, магазинах.

Представитель АО «Вологодский картофель» по доверенности Проворов Е.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что в собственности ОАО «Вологодский картофель» имеются два земельных участка площадью 10,5 га и 12,2 га. 30 мая и 03 июля 2016 года проводилась обработка картофельных полей, которые расположены на расстоянии более 300 м от д. Макарьино, а именно на расстоянии 450 и 500 м, то есть на части участков. У ОАО «Вологодский картофель» отсутствовала обязанность по оповещению населения, так как обрабатывались площади, не расположенные на границе с д. Макарьино.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодскому, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности главный специалист – эксперт Якуничева Е.И., заместитель прокурора Усть-Кубинского района Поздеев А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, суду пояснили, что проверка проводилась только по документам, представленным ОАО «Вологодский картофель», без выезда на место обработанных полей.

Выслушав представителей АО «Вологодский картофель» и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах, заместителя прокурора Усть-Кубинского района Поздеева А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов надзорного производства прокуратуры Усть-Кубинского района №, 03 июля 2016 года в прокуратуру поступило коллективное заявление жителей деревни Макарьино Усть-Кубинского района Вологодской области с просьбой принять меры и оградить от систематического нанесения вреда людям и экологии деревни. В заявлении указано, что рядом с деревней выращивается картофель, который обрабатывается с использованием ядохимикатов в дневное время и независимо от направления ветра. Расстояние от мест обработки до колодцев жителей не превышает 40 м, местные жители умирают от онкологических заболеваний, несколько лет назад отравились и погибли все пчелы, в прошлом году умерла коза, которую пасли около картофельного поля.

Согласно справке главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Якуничевой Е.И. от 14 июля 2016 года в результате документальной проверки по требованию прокуратуры документов, представленных ОАО «Вологодский картофель» и подтверждающих организацию и проведение в период с 24 апреля по 13 июля 2016 года работ с пестицидами и агрохимикатами на земельных участках, расположенных в районе д. Макарьино Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского района, выявлено нарушение ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения):

- юридическим лицом ОАО «Вологодский картофель» не обеспечено до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за три дня, оповещение населения близлежащего населенного пункта д. Макарьино Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского района, на границе с которым размещены подлежащие обработке площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и др.) о запланированных работах (проведены работы по применению пестицидов: «Ромул» - 30 мая 2016 года, «Рапид голд» - 03 июля 2016 года, информация в СМИ о запланированных работах по обработке пестицидами не размещена).

03 августа 2016 года по результатам изучения указанной справки и.о. прокурора Усть-Кубинского района направил начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. письмо с просьбой принять меры по привлечению ООО «Вологодский картофель» и виновных должностных лиц к административной ответственности.

26 августа 2016 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Якуничевой Е.И. в отношении ОАО «Вологодский картофель» составлен протокол об административном правонарушении №-П, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, по факту нарушения ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившегося в необеспечении ОАО «Вологодский картофель» оповещения через средства массовой информации населения деревни Макарьино о работах по применению пестицидов: «Ромул» - 30 мая 2016 года, «Рапид голд» - 03 июля 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Вологодский картофель» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом в силу ч. 3 ст 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов» до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Исходя из положений приведенных выше норм, обязанность по оповещению населения через средства массовой информации о проведении обработок пестицидами возникает у лиц, ответственных за проведение работ, только в том случае, если такие работы запланированы на площадях, граничащих с населенными пунктами.

Из журнала учета применения пестицидов и агрохимикатов ОАО «Вологодский картофель» Усть-Кубинского района за 2016 год следует, что ОАО «Вологодский картофель» проведены следующие работы:

- 30 мая 2016 года – методом опрыскивания применен пестицид «Ромул» (гербицид) на картофельном поле Макарьино, фактически обработано 0,5 га;

- 03 июля 2016 года – методом опрыскивания применен пестицид «Рапид голд» (фунгицид) на картофельных полях Макарьино, фактически обработано 4,4 и 5,6 га.

В ходе производства по делу вопрос о том, в какой именно части картофельных полей Макарьино и на каком расстоянии от д. Макарьино производилась обработка картофельных полей пестицидами, вследствие чего являлось ли обязательным оповещение населения д. Макарьино о запланированных работах, всестороннего исследования не получил, совместная проверка прокуратуры и специалистом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Усть-Кубинском и других районах проводилась только по документам, без осмотра и обследования обработанной пестицидами территории; требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. При этом не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что обработанные пестицидами площади размещены на границе с населенным пунктом д. Макарьино.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО1 и представленные им фотографии картофельного поля не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель не смог указать дату обработки картофельных полей, проводившейся в непосредственной близости от д. Макарьино и запечатленной на фотографиях. Кроме того, свидетель вследствие отсутствия специальных познаний не может однозначно пояснить о том, что обработка осуществлялась именно пестицидами, его доводы основаны на предположениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного санитарного врача по Сокольскому, Усть-Кубинскому, Вожегодскому, Сямженскому, Харовскому, Верховажскому районам Вологодской области Чежиной Н.В. №-П от 09 сентября 2016 года, вынесенное в отношении ОАО «Вологодский картофель» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №-░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░