Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-82/2019 от 01.04.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тремасовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Горбатовой Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района И, потерпевшей М,

подсудимого Данилова <данные изъяты>., его защитника по назначению адвоката Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-82/19 в отношении:

Данилова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.3 ст.30 -п. «а, б» ч.2 ст.228.1; ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден из ФКУ ИК-13 ГУФСИН РФ по Самарской области 06.03.2015 года по отбытии наказания.

2) ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по ч.1 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Самарской области 16.02.2018 года.

3) ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районного суда г. Самары по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Данилов <данные изъяты>. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

Данилов <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находился в <адрес> муниципального района Красноярский, Самарской области, где совместно с К, В распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Данилова <данные изъяты> возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из дома № № расположенного в переулке <адрес> вышеуказанного населенного пункта. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, Данилов <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к дому №, в переулке <адрес>, перелез через калитку в заборе, подойдя к дому, разбил окно, после чего выдернул оконную раму и через образовавшийся проем проник в дом потерпевшей.

Данилов <данные изъяты> обыскал дом, и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил: электрическую пилу «Rotorazer» стоимостью 4 600 рублей, блендер «Невел» стоимостью 600 рублей, самодельный удлинитель стоимостью 900 рублей, а также продукты питания, не представляющие материальной ценности, сложив похищенное в матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности. Завладев похищенным, Данилов <данные изъяты> с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, продав неустановленному в ходе следствия лицу, причинив М ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Таким образом, Данилов <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Данилов <данные изъяты> вину в предъявленном обвинении признал, однако показал, что в январе 2019 года он шел домой от В, у которого они распивали спиртное, он шел через переулок <адрес>, в связи с тем, что была метель, он замерз, решил погреться, он проник в дом к потерпевшей, через окно, находясь в доме он обнаружил и решил похить ее имущество, а именно бензопилу, удлинитель, блендер, а так же продукты питания. Похитив вещи, он покинул дом, следующим утром он продал их за тысячу рублей незнакомому таксисту. Считает, что преступление совершил, так как был пьян. Раскаялся в содеянном.

В связи с существенными противоречиями показаний подсудимого, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Данилова <данные изъяты> л.д. 43-53 следует, что в ходе распития спиртных напитков у В у него возник умысел на совершение кражи из дома в переулке <адрес>, понимал, что шла метель, что способствовало совершению преступления. Из дома В совместно с К. К ушел домой, а он направился на переулок <адрес>, чтобы осуществить задуманное им хищение. Подойдя к калитке вышеуказанного дома, он перелез через калитку забора, на участке была тропа, ведущая к дому, однако она была занесена снегом. Он подошел к входной двери дома, дверь была закрыта на внутренний врезной замок. Справа от двери находилось окно, ведущее в дом, он постучался в него, чтобы убедиться, что дома никого нет. В окнах свет не горел и никто на его стуки не откликнулся, он понял, что дома никого нет. После чего он обошел дом с левой стороны, увидел, что в дом ведет оконный проем, состоящий из нескольких старых деревянных оконных рам, в которых несколько створок шли в вертикальном положении, а сверху них шли горизонтальные створки. Он локтем выбил стекло в одной из створок окна, какую именно не помнит, расположенного с краю справа. После чего схватился руками за раму и дернул ее на себя, рама полностью оказалась у него в руках, образовался проем через который он свободно проник внутрь помещения, которым оказалась веранда дома. Когда он пролез на веранду, под ногами оказалось много различного хлама, в темноте он точно не видел, что под ногами. Из веранды в дом вела еще одна входная деревянная дверь, которая оказалась не запертой. Он потянул за рукоятку двери и прошел внутрь дома. Откуда совершил хищение имущества потерпевшей: электрическую пилу, блендер, кабель, продукты питания.

Из показаний обвиняемого Данилова <данные изъяты> л.д. 110-112 следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, уточнил, что он, найденным на веранде предметом, взломал входную дверь, так как под оконным проемом находилось много вещей и ему неудобно было с сумкой перелазить через них. Каким именно предметом он вскрыл врезной замок и каким образом, точно сообщить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и сейчас не помнит этого.

Из показаний Данилова <данные изъяты>., данных в ходе проверки показаний на месте следует, что Данилов <данные изъяты> указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, с которого совершил хищение электрической пилы, блендера, удлинителя и продуктов питания. Также указал на сугроб снежного покрова, расположенный около <адрес>, куда выбросил похищенные продукты питания.

Данные показания он дал в отсутствие защитника по своему ходатайству, но в судебном заседании подтвердил их.

Подсудимый Данилов <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил показания данные в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки показаний на месте, показал, что они были записаны с его слов в присутствии защитника. Пояснил, что сам он их не читал, их оглашали, мог, что-то не понять, относительно указания возникновения умысла на хищение.

Из показаний потерпевшей М следует, что в <адрес> имеется дом ее покойного свекра, которым она в настоящее время пользуется, но в собственность не оформлен. Она оплачивает коммунальные платежи за него, в летнее время там постоянно проживает, в зимнее время на выходных. В доме имеется ее имущество. В январе 2019 года когда она приехала после праздников она обнаружила, что замок в двери поврежден, но из дома ничего не похищено. Починив замок, она уехала, по приезду в следующие выходные она обнаружила, что входная дверь выломана, разбито окно, из дома похищены продукты питания, электропила Ротарайзер, которую она приобретала в 2013-2014 г. за 4-4,5 тыс. рублей, она была новой находилась в упаковке, похищен блендер, практически новый приобретенный в 2018 году за 690 рублей, похищен самодельный удлинитель, к которому была присоединена розетка за 1200 рублей.

С учетом износа был причинен ущерб на сумму 6 100 рублей. Полагает, что причиненный ущерб для нее не значительный.

Ущерб ей не возмещен.

Из показаний свидетеля В следует, что относительно событий преступлений он плохо помнит события, в тот день они с Даниловым распили 0,5 литра водки наравне.

В связи с указанным по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия т. 1 л.д. 102-104, из которых следует, что в январе 2019 года они с Даниловым <данные изъяты> также часто распивали алкоголь, в каких именно числах, он не помнит. К он знает на протяжении примерно 20 лет, они вместе отбывали наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Самарской области, они также распивают вместе спиртные напитки, но редко. В январе 2019, точную дату не помнит, Данилов <данные изъяты> и К находились у него дома и распивали алкоголь, а именно водку, которая была приобретена на его деньги, в каком количестве они выпили водку, сейчас уже не помнит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и во сколько Данилов <данные изъяты> с К ушли от него, ему неизвестно, но точно помнит, что они ушли вместе. В ходе распития алкоголя от Данилова <данные изъяты> или от К он не слышал, что <данные изъяты> собирается совершить кражу из дома. О том, что Данилов <данные изъяты> совершил кражу из жилого дома, расположенного в <адрес>, ему стало известно от следователя во время данного допроса.

    Свидетель В подтвердил показания частично, показал, что относительно К он не давал показания, это ему предложила дать следователь, которая производила допрос, что бы не было расхождений. Он лично ознакомился с протоколом допроса, прочитав его, с его содержанием согласился, замечаний не поступило, он его подписал. Перед допросом ему были разъяснены права свидетеля, так же следователь его предупреждала об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля М следует, что она работает следователем СО О МВД России по Красноярскому району, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Данилова. Она производила допрос свидетеля В Допрос производился в служебном кабинете, свидетелю были разъяснены права и обязанности свидетеля, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля В были записаны с его слов, никаких замечаний по результатам личного ознакомления с протоколом допроса от свидетеля не поступило. В лично подписал протокол.

Между ней и В или К личной неприязни нет.

После допроса свидетеля М свидетель В свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, показал, что давал показания в предыдущем судебном заседании, так как не желал давать показаний в отношении К.

Из показаний свидетеля К следует, что он знаком с Даниловым и В, ранее неоднократно употребляли спиртное. О совершении кражи у М ему ничего не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания К л.д. 33-36, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале 2019 года, у Данилова <данные изъяты>. В ходе распития спиртного Данилов <данные изъяты> ему пояснил, что он присмотрел один дом в <адрес> и что в данном доме никто не проживает, и что можно из него украсть имущество с дальнейшей перепродажей. Также Данилов ему предложил совместно с ним совершить хищение имущества с данного дома, но он последнему ответил отказом, на что Данилов попросил его, чтобы он стоял на улице пока сам будет совершать хищение с данного дома, чтобы его никто не поймал, а в случае появления каких-либо лиц, он должен был предупредить последнего об этом, но он также отказался и после всего этого он ушел к себе домой, а Данилов оставался дома. После чего он встретил Данилов через несколько дней после их последней встречи и Данилов ему рассказал, что один совершил хищение имущества из дома, с которого он ему предлагал совершить кражу и пояснил, что он украл бензопилу и продукты питания. Но как Данилов распорядился данными вещами он не знает и последний ему ничего не пояснял.

В судебном заседании свидетель К показания подтвердил, показал, что они написаны с его слов, он с протоколом допроса ознакомлен.

Подсудимый Данилов <данные изъяты> с показаниями К согласился.

Кроме того, были изучены материалы дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя М осмотрен дом по адресу: <адрес>,и территория к нему. Входная дверь дома открыта, замок имеет повреждения. Установлено отсутствие оконного проема. Со слов заявителя из холодильника похищены продукты питания, не представляющие для нее материальной ценности. При входе в комнату №, со слов заявителя из-под кровати похищена электрическая пила «ROTORAZER», блендер «Невел» и удлинитель длиной 30 метров, с тремя розетками.Т.1, л.д.9-13.

Как следует из протокола осмотра предметов, был осмотрен дверной замок. С торца корпуса замка имеются два металлических штыря, осуществляющих запирание замка, которые имеют повреждения в виде изгиба.

Из заключения эксперта л.д. 79-80 дверной замок поврежден вследствие взлома путем отжима с применением орудия рычажного действия.

Как следует из сведений интернета относительно стоимости техники, блендер погружной Тефаль стоит 1000 рублей, удлинитель стоит 1000 рублей, пила универсальная Роторазер стоит 3 999 рублей. Л.д. 19-21.

Таким образом, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что действия Данилова <данные изъяты> правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения подсудимому квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что потерпевшая в судебном заседании показала, что данный ущерб для нее не является значительным.

Суд, выслушав государственного обвинителя, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, и требований п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ и мнения потерпевшей соглашается с мнение государственного обвинения об исключения из обвинения квалифицирующего признака «Причинение значительного ущерба».

Вместе с тем, квалифицирующий признак- кражи, совершенного с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не смотря на то, что в судебном заседании подсудимый заявил, что умысел на хищение чужого имущества у него возник лишь после того как он проник в жилище, а проник он в него в связи с тем, что захотел погреться.

Данное утверждение подсудимого, заявленного в судебном заседании суд расценивает как желание подсудимого уменьшить степень вины и ответственности, оно опровергается исследованными доказательствами.

Судом установлено, что местом хищения явилось жилое помещение, используемое потерпевшей для проживания и хранения своего имущества.

Это подтверждено протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей и показаниями подсудимого.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Данилова, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у него возник до проникновения в дом. Более того, он планировал проникнуть в дом с этой целью. Данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, замечаний от него и защитника по результатам допроса и ознакомления с показаниями не поступило, в связи с чем кладет их в основу доказательств.

Факт совершения преступления Данилов подтвердил и при проверке показаний на месте, правильность которой подтвердил в судебном заседании.

Об умысле Данилова на совершение кражи из жилища показал свидетель К, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого изучены в судебном заседании и подтверждены К и Даниловым.

Кроме того, факт хищения Даниловым имущества из дома потерпевшей подтвержден подробными показаниями Данилова в ходе предварительного расследования и частично в судебном заседании о способе проникновения в жилище, который совпадает с установленными в ходе осмотра места происшествия повреждениями.

Таким образом, с учетом разъяснений п.п. 18,19 ППВС от 27.12.2002 г. №29 действия подсудимого Данилова связанные с незаконным проникновением в жилище были связаны с изначально возникшим умыслом на совершение в жилище кражи.

Вместе с тем, показания свидетеля В не могут быть расценены как доказательство вины подсудимого, так как они не конкретизированы относительно событии распития спиртного совместно с К и Даниловым, в судебном заседании установлено, что они втроем часто собирались и употребляли вместе спиртное. Относительно событий преступления ему ничего не известно.

Не смотря на то, что потерпевшей не предоставлено платежных документов на похищенный товар, у суда не возникло основания не доверять ей в перечислении похищенного и его оценке, которая установлено с учетом цен на подобные товары в Интернете. Подсудимый согласился с указанной стоимостью похищенного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого Данилова <данные изъяты> в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме совокупностью исследованных доказательств. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их не допустимыми у суда не имеется.

При назначении наказания за совершение преступления учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данилов <данные изъяты>. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно, на учете у психиатра не стоит, стоял на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>», имеет <данные изъяты>, женат, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов Данилов <данные изъяты> не страдает хроническим психическим расстройством. Он обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов. Нуждается в обязательном лечении у врача психиатра-нарколога, медицинской и социальной реабилитации. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания подсудимого.

Суду не предоставлено доказательств наличия малолетнего ребенка у виновного в связи с чем, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, ввиду не погашенной судимости по приговору Красноглинского районного суда г. Самара от 19.07.2016 г., а так же от 15.01.2010 г.

В связи с тем, что Данилов <данные изъяты>. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжких преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные судимости не погашены, в силу требований п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Данилова усматривается особо опасный рецидив.

Кроме того суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку как следует из показаний подсудимого это способствовало совершению им преступления.

В связи с изложенным, учитывая содеянное, личность подсудимого, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. По тем же основаниям суд не усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил преступление при особо опасном рецидиве, наказание ему следует назначать в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не может быть назначено при особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения Данилову <данные изъяты>. следует определять в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при особо опасном рецидиве – исправительная колония особого режима.

Гражданский иск потерпевшей М суд находит подлежащим оставлению без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела с признанием за потерпевшей права обращения с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307–310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Данилова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Данилову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения Данилову <данные изъяты> оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Данилову <данные изъяты> исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, на основании, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Красноглинского районного суда г. Самары исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей М оставить без рассмотрения. Признать за М право на удовлетворение ее требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: врезной замок по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Тремасова