Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2012 ~ М-335/2012 от 12.09.2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2012 года                                                                            город Воронеж

       Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В.,

при секретаре Яновой И.М.,

с участием заявителя Антоновой О.В. и её представителя - адвоката Давыденко Н.А. и командира войсковой части <данные изъяты> полковника Соседова О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего прапорщика Антоновой <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с наложением дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Антонова обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что она проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. 3 августа 2012 года командир части издал приказ №167 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за обращение к вышестоящему командованию в связи с ее несогласием с наложением на нее приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 2 мая 2012 года №89 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

        Считая свои права нарушенными, Антонова просила суд признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 3 августа 2012 года №167 в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

         Антонова в судебном заседании свои требования поддержала и пояснила, что она действительно 24 мая 2012 года, после ознакомления с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 2 мая 2012 года №89 в части наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, подала рапорт в ЗВО МО РФ, в котором высказывала свое несогласие с наложенным дисциплинарным взысканием, а также просила разобраться в сложившейся ситуации, поскольку считала себя невиновной.

         Представитель заявителя - адвокат Давыденко в судебном заседании требования своего доверителя поддержал и пояснил, что наказание военнослужащего за обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконно.

Командир войсковой части <данные изъяты> полковник Соседов в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что в июле 2012 года начальник управления подготовки войск ЗВО представил ему рапорт военнослужащей войсковой части <данные изъяты> Антоновой от 24 мая 2012 года, в котором она просила о проведении разбирательства вышестоящим командованием по факту наложения на нее приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 2 мая 2012 года №89 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку она не была согласна с наложенным дисциплинарным взысканием, при этом он полагал, что Антонова данным рапортом обсуждает его приказы, в связи с чем им на Антонову и было наложено обжалуемое дисциплинарное взыскание. А также он сообщил, что ни оригинала, ни копии данного рапорта Антоновой при принятии решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в части не было, при этом, вопреки приказу Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года №500, Антонова не жаловалась ему на изданный им приказ, с которым она не была согласна.

Заслушав стороны и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о необходимости в частичном удовлетворении заявления Антоновой по следующим основаниям.

Из копии рапорта Антоновой от 24 мая 2012 года на имя начальника управления подготовки войск ЗВО следует, что она не согласна с наложенным приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 2 мая 2012 года №89 на нее дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора и просит провести по данному факту разбирательство.

В копии приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 3 августа 2012 года №167 указано, что на Антонову наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за подачу ею рапорта в ЗВО МО РФ, в котором обсуждает приказы командира части.

В ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» указано, что неправомерные решения и действия (бездействие) органов военного управления и командиров могут быть обжалованы военнослужащими в порядке, предусмотренном федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами РФ, а в п.2 ст. 28.6 указанного закона установлено, что доказательствами при привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, при этом в п.10 данной статьи указано, что командир или судья военного суда, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Федерального закона и других федеральных законов, не допускается.

Из ст.43 Устава внутренней службы ВС РФ следует, что, выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать, а в ст. 44 данного устава указано, чтоотменить приказ (приказание) имеет право только командир (начальник), его отдавший, либо вышестоящий прямой начальник.

В ст. 83. Дисциплинарного устава ВС РФ указано, что применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Из ст. 470, 472, 473, 477 Наставления по правовой работе в ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 января 2001 года № 10, следует, что каждый военнослужащий имеет право подавать жалобу лично о незаконных в отношении него действиях командиров (начальников), при этом жалоба может быть изложена устно или подана в письменном виде. Жалоба заявляется непосредственному начальнику того лица, действия которого обжалуются, при этом запрещается препятствовать подаче жалобы военнослужащими, подвергать их за это наказанию, преследованию либо ущемлению по службе. Виновный в этом командир (начальник) так же, как и военнослужащий, подавший заведомо ложное заявление (жалобу), привлекается к ответственности в соответствии с законодательством.

      На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что Антонова в силу закона имела право на обжалование вышестоящему командованию приказа командира части о наложении на нее 2 мая 2012 года дисциплинарного взыскания, которое она реализовала, подав 24 мая 2012 года соответствующий рапорт на имя начальника управления подготовки войск ЗВО, содержание которого подтвердил и сам командир войсковой части <данные изъяты>, видевший данный рапорт у начальника управления подготовки войск ЗВО, суд приходит к выводу о том, что из оспариваемого приказа командира войсковой части <данные изъяты> не следует, что основанием, послужившим для привлечения Антоновой к дисциплинарной ответственности, является именно указанный рапорт, поскольку, как выяснилось в судебном заседании, во время проведения разбирательства рапорта Антоновой от 24 мая 2012 года в части не было, что является нарушением закона. Также суд находит указание командиром войсковой части в своем приказе №167 от 3 августа 2012 года на нарушение Антоновой положений приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2006 года №500 не основанным на законе, поскольку оно противоречит положениям приказа Министра обороны РФ от 31 января 2001 года № 10 о подаче жалобы непосредственному начальнику того лица, действия которого обжалуются.

      Вместе с тем, учитывая утверждение командира части о том, что при издании им 3 августа 2012 года приказа №167 он усмотрел наличие дисциплинарного проступка в действиях Антоновой именно в ее рапорте на имя начальника управления подготовки войск ЗВО от 24 мая 2012 года, суд приходит к выводу, что командир войсковой части <данные изъяты>, вопреки приказу Министра обороны РФ от 31 января 2001 года № 10, фактически незаконно подверг Антонову наказанию за подачу жалобы на его приказ от 2 мая 2012 года №89 о наложении на нее дисциплинарного взыскания, чем нарушил ее права.

       Согласно квитанций заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей и оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       Суд считает, что требование Антоновой о взыскании издержек связанных с расходами на услуги представителя, которые определяется в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела, требований разумности и справедливости, необходимо удовлетворить в размере 2000 рублей, а в остальной части отказать.

      Поскольку заявление Антоновой рассматривалось в порядке глав 23, 25 ГПК РФ и удовлетворено частично, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и поскольку военнослужащие войсковой части <данные изъяты> стоят на денежном довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в ее пользу надлежит присудить с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего прапорщика Антоновой <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> от 3 августа 2012 года №167 в части касающейся наложения на старшего прапорщика Антонову О.В. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

         Взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Антоновой О.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования заявителя Антоновой О.В. о взыскании <данные изъяты> рублей с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                             О.В. Маринкин

<данные изъяты>