Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2022 (2-1998/2021;) ~ М-2013/2021 от 23.11.2021

Дело №2-1-93/2022 (2-1-1998/2021)

64RS0010-01-2021-003702-38

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Любченко Е.В.,

при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

с участием истца Салтыковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Салтыковой Н. М. к Киселевой Н. В., Киселеву К. С. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Салтыкова Н.М. обратилась с иском к Киселевой Н.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что 13 июня 2011 года получила в порядке наследования ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>. 12 марта 2013 года по договору дарения истец подарила свою долю Киселевой Н.В., при заключении договора стоимость доли была определена в 400 000 рублей. В свою очередь Киселева Н.В. обязалась передать истцу принадлежащий ей жилой дом также по договору дарения. Однако в нарушение устного договора, фактически являющегося договором мены, Киселева Н.В., получив права на квартиру, свои обязательства не выполнила. В данном случае договор дарения являлся прикрытием договора мены, был совершен под влиянием обмана со стороны Киселевой Н.В., с которой истца связывало знакомство, они состояли в дружеских отношениях, истец доверила ответчику подготовку документов к обмену части квартиры на ее дом, однако оснований для безвозмездного дарения имущества у истца не было. В связи с тем, что доля истца в праве собственности на квартиру была перепродана ответчиком третьим лицам, возможно только взыскание денежного эквивалента стоимости, определенной в договоре дарения. Просит суд признать договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> от 12 февраля 2013 года недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с Киселевой Н.В. стоимость переданного имущества в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика Киселева К.С., являющегося сыном ответчика Киселевой Н.В., который выступал стороной покупателя по договору дарения. Судом ходатайство было удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Киселев К.С.

Истец Салтыкова Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что изначально с Киселевой Н.В. у нее была договоренность на обмен жилыми помещениями. Когда они пришли к нотариусу, возникли сложности с оформлением именно договора мены, Киселева Н.В. предложила ей подписать договор дарения, пообещав, что в дальнейшем также посредством договора дарения передаст ей свой жилой дом. Истец согласилась, однако своего обещания Киселева Н.В. так и не выполнила. Указывала, что к ней применялось насилие, Киселева ее избивала.

Ответчики Киселева Н.В., Киселев К.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Т.С.,
Антонов С.А., ПАО «Сбербанк», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении в отсутствие или отложении судебного заседания не представили, явку представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы КУСП № от 15 октября 2016 года, суд приходит к следующему.

На основании ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что Салтыкова Н.М. являлась собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Ломовцева Е.М. (сестра истца).

12 февраля 2013 года между Салтыковой Н.М. и Киселевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Киселева К.С., заключен оспариваемый договор дарения недвижимости, по условиям которого Салтыкова Н.М. (даритель) подарила и передала Киселевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего
Киселева К.С. (одаряемый), безвозмездно без всякой передачи вещей и прав либо встречных обязательств со стороны одаряемого, а одаряемый приняла в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

26 февраля 2013 года данный договор дарения в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии.

Свидетель Ломовцева Е.М. в судебном заседании пояснила, что истец Салтыкова Н.М. является ее родной сестрой. В феврале-марте 2013 года истец, не ставя свидетеля в известность и ни с кем не посоветовавшись, подписала договор дарения своей доли в квартире в <адрес> в пользу Киселевой Н.В. Полагает, что такое решение истец принимала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Семью Киселевых свидетель знает давно, такого рода сделку они заключают не в первый раз. Никакого документа о том, что Киселевой было оформлено дарение своего дома на сестру, не было. После сделки к истцу приезжали Киселевы, избивали Салтыкову и ее сожителя, свидетель советовала истцу пойти и зафиксировать побои, но та не обращалась ни в больницу, ни в полицию. Салтыкова Н.М. часто уходила в запои, состояла на учете у врача-нарколога. Пользуясь пьяным состоянием Салтыковой Н.М., Киселевы привезли ее в <адрес>, привели ее в относительный порядок и заключили договор дарения. Дали ей взамен буханку хлеба, жидкость для розжига костра и 2 пачки сигарет, они ей манипулировали. Свидетель объясняла все истцу, но Салтыкова Н.М. продолжала общаться с Киселевыми и игнорировала мнение сестры.

Постановлением УУП МУ МВД «Балаковское» Саратовской области от
15 октября 2016 года было оказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Салтыковой Н.М. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за отсутствием в деянии Киселевой Н.В. состава преступления.

Как следует из материалов реестрового дела, выписки о переходе прав на объект недвижимости, в отношении спорной квартиры после заключения договора дарения между Салтыковой Н.М. и Киселевой Н.В. заключены следующие договоры:- 3 сентября 2013 года договор купли-продажи между Ломовцевой Е.М., Киселевым С.В., действующим за своего несовершеннолетнего сына Киселева К.С. (продавцы), и Козловым О.В. (покупатель);

- 24 октября 2013 года договор купли-продажи между Козловым О.В. (продавец) и Антоновым С.А., Антоновой Т.С. (покупатели).

На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются Антонова Т.С. (1/2 доли в праве) и Антонов С.А. (1/2 доли в праве).

Истец Салтыкова Н.М. в обоснование заявленных требований о признании ничтожным договора дарения и о применении последствий его недействительности ссылался на то, что договор дарения прикрывает договор мены.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида, и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы истца о том, что при заключении оспариваемого договора дарения было достигнуто соглашение о соблюдении встречных условий, а именно, о том, что ответчик передаст в обмен на полученное от истца имущество какое-либо жилое помещение, суд находит необоснованными, поскольку в тексте договора дарения каких-либо требований, при выполнении которых возможна передача 1/2 доли квартиры в собственность Киселева К.С., не содержится.

Кроме того, истцом в качестве основания иска заявлено то обстоятельство, что договор дарения был заключен ей под влиянием обмана.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что
Салтыкова Н.М. лично подписала договор дарения, присутствовала при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии.

Как усматривается из текста договора, волеизъявление дарителя на заключение данного договора дарения, в котором она безусловно отказалась от всех прав собственника, передав их безвозмездно одаряемому без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последней, подтверждено подписанием настоящего договора.

Истец указывает, что договор дарения является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была обманута ответчиком относительно предмета сделки, она, подписывая договор дарения, полагала, что ответчик в дальнейшем принадлежащее ей имущество подарит истцу.

Между тем суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения истца, показания свидетеля, письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у нее не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, представлено не было. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. При этом оспариваемый договор подписан сторонами лично, название договора (договор дарения) и его текст, не позволяют усомниться в том, что волеизъявление сторон было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств, что истец страдала заболеваниями, не позволявшими ей на момент подписания договора в полном объеме ознакомиться с его содержанием, не понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью прикрыть другую сделку, заключена под влиянием заблуждения, обмана, является ничтожной.

Заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств того, что при заключении договора дарения сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывала иную волю участников этой сделки, истцом не представлено.

Истец, будучи собственником спорного имущества, распорядилась им по своему усмотрению, произвела его отчуждение в пользу ответчика по договору дарения. Договор дарения заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст.574 ГК РФ, сторонами подписан и исполнен. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст.575, 576 ГК РФ не установлено. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Киселев К.С. стал собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Салтыковой Н.М. не имеется.

В связи с тем, что не подлежит удовлетворению иск по основному требованию, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Салтыковой Н. М. к Киселевой Н. В., Киселеву К. С. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2022 года.

Судья Е.В. Любченко